Решение от 18 апреля 2009 года №А17-7003/2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                                   Дело № А17-7003/2008
 
    «16» апреля 2009 года
 
Резолютивная часть решения объявлена  9 апреля 2009 года
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Капустиной Н.С.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Стеценко И.А. представитель по доверенности № 1 от 11.01.2009;
 
    от ответчика: Журавлева Л.Ф. директора, приказ № 20 от 22.09.2008, паспорт  2402 572407, выдан 05.08.2002 ОВД Октябрьского района города Иванова; Гаранжа Л.А. представителя по доверенности от 01.02.2009,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский Сервисный Металло-Центр»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехРесурс»  
 
    о взыскании 800 000 рублей убытков
 
    и  установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжский Сервисный Маталло-Центр» (далее ООО «Верхневолжский СМЦ», истец, Центр, заказчик) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехРесурс» (далее ООО «СтройТехРесурс», ответчик, Общество, исполнитель) о расторжении договора субподряда № 187 от 01.06.2007 года и взыскании 800000 рублей убытков.
 
    Обращение с иском мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя договорные обязательства по выполнению демонтажа унифицированной секции по производству бетонных смесей и галерею, находящиеся по адресу: Ивановская область, Ивановский район, в районе восточной части с. Ново-Талицы, с левой стороны дороги Иваново-Тейково, д. 1, что побудило истца  к отказу от исполнения договора и привело возникновению у него убытков в размере 800000 рублей, которые перечислены ответчику в виде аванса.
 
    В правовое обоснование  заявленных требований  истец привел нормы материального права, изложенные в статьях  450, 452, 453 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее Кодекс).
 
    Определением от 02.12.2008 исковое заявление оставлено без движения, поскольку при подаче иска истцом допущены нарушения правил, установленных в статьях 125 и  126 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В определении установлен процессуальный срок-до 25.12.2008, в течение которого истцу предложено устранить допущенные нарушения. Поскольку в рамках установленного процессуального срока обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения устранены, определением от 31.12.2008 исковое заявление принято к производству, на 17.02.2009 назначено предварительное судебное заседание. Предварительное судебное заседание проведено 17.02.2009 с участием представителей сторон. Протокольным определением от 17.02.2009, с учетом мнения сторон, в порядке, установленном частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом завершена подготовка к судебному разбирательству, судебное заседание суда первой инстанции назначено на 23.03.2009.
 
    В судебном заседании первой инстанции, 23.03.2009, в соответствии с правами, предоставленными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, истец заявил отказ от исковых требований неимущественного характера, в части расторжения договора субподряда № 187 от 01.06.2007 года и дополнил правовое обоснование заявленных исковых требований о взыскании 800000 рублей убытков положениями статьи 15, пункта 3 статьи 450, пункта 1 статьи 708 и части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.  При этом , представитель  истца   указала ( протокол судебного заседания от 23.03.2009), что  основной правовой нормой , на основании которой строится требование  о взыскании заявленных убытков , является часть 2 статьи 715  Кодекса.
 
    Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом согласно части 5 приведенной номы, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    Рассмотрев указанное заявление в судебном заседании в совокупности с приобщенными к материалам дела документами, доверенностью представителя ( № 1 от 11.01.2009), подписавшего заявление об отказе от иска, руководствуясь статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что в            рассматриваемом случае отсутствуют основания к отказу в удовлетворении заявления, частичный отказ от иска  не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц, поэтому  подлежит принятию.
 
    Протокольным определением  от  23.03.2009  судом принят отказ  от иска в части  неимущественного требования о расторжении договора субподряда № 187 от 01.06.2007 года и   принято дополнение истца  правового обоснования иска.
 
    Согласно подпункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  
 
    При таких обстоятельствах производство по делу  части  в части  неимущественного требования о расторжении договора субподряда № 187 от 01.06.2007 года подлежит прекращению в соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
         В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при прекращении производства по делу по указанному основанию суд  разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при прекращении производства по делу государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возврату ему из федерального бюджета.
       Судом при вынесении настоящего  решения учтено, что истец при подаче настоящего иска уплатил государственную пошлину в сумме 16500 рублей, 2000 рублей из которых подлежат возврату истцу из федерального бюджета  в силу  пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного разбирательства, по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  рассмотрение иска было отложено по ходатайству ответчика  в связи с уточнением истцом правового обоснования иска  и на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом был объявлен перерыв.
 
    Ответчик иск не признал, возражения изложил в отзыве на исковое заявление. и письменных пояснениях.
 
    Ответчик не согласен, что изыскиваемая сумма  является убытками истца. Ответчик указывает, что фактически часть спорных работ ответчиком выполнена, истец пользуется их результатами, от принятия работ истец фактически не отказался и не отрицал их выполнение , но с пропуском срока, оговоренного договором .
 
    По мнению ответчика, им нарушены сроки выполнения работ по вине заказчика  ( истца по делу), который представил  ненадлежащую проектную документацию. Ответчик настаивает, что он не допустил существенного нарушения условий договора и соответственно нет  правовых оснований для отказа от договора по  правилам  части 2 статьи 715 Кодекса.
 
    Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на  которые стороны ссылаются в обоснование приводимых доводов и возражений. 
 
    На предложение суда закончить спор миром стороны мирового соглашения не достигли.
 
    Изучив  представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд  установил следующие обстоятельства.
 
    В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец представил договор субподряда № 187 от 01.06.2007 года (далее спорный договор), согласно условиям которого Субподрядчик (ответчик) обязался выполнить собственными силами и средствами демонтаж унифицированной секции по производству бетонных смесей (лит. А16, А17) площадью 1387 кв. м. и галерею (А18), площадью 397 кв. м., находящиеся по  адресу: Ивановская область, Ивановский район, в районе восточной части с. Ново-Талицы, с левой стороны дороги Иваново-Тейково, д. 1, а Заказчик (истец) обязался принять и оплатить выполненные Субподрядчиком работы.      Заказчик обязался передать Субподрядчику утвержденную проектную документацию (пункты 1.1 и 1.2 договора).
 
    Работы, предусмотренные договором, осуществляется Субподрядчиком в следующие сроки:
 
    -начало работ – 1 июня 2007 года,
 
    -окончание работ – 1 августа 2007 года. Если в процессе выполнения работ возникает необходимость внести изменения в продолжительность производства работ, то такие изменения производятся по согласованию сторон в форме дополнительного соглашения (пункты 3.1 и 3.3 договора).
 
    Цена договора составляет 1000000 рублей, в том числе НДС. Платежи по договору распределяются следующим образом:
 
    -первый авансовый платеж Заказчик перечисляет Субподрядчику после заключения договора на основании счета на оплату в срок до 4 июня 2007 года в размере 300000 рублей
 
    -окончательный расчет производится после предоставления Субподрядчика Заказчику актов выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 с отражением выполненных работ. Формы КС-3 подлежат оплате в течение пяти дней с момента их подписания (пункты 4.1 и 4.4  договора).
 
    Заказчик обязан принять выполненные работы. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки. Субподрядчик обязан предоставить акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 дней с момента фактического завершения работ. Акт приемки выполненных работ подписывается сторонами в течение 10 дней. При отказе от полписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ (раздел 5 договора).  
 
    Невыполнение ответчиком спорных работ в срок, обусловленный договором субподряда, побудили истца отказаться от его исполнения и в связи с уклонением   ответчика от возврата  суммы аванса, потребовать возмещения убытков в виде оплаты работ в размере 800 000 рублей, которые и предъявлены ко взысканию в настоящем исковом заявлении.
 
    Исходя  из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные  доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания иска обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Из содержания искового заявления следует, что требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязанности  по  выполнению  обусловленных договором работ в установленные договором сроки, что означает наличие нарушения существенного условия договора и является основанием для расторжения его в порядке подпункта  1 пункта 2 статьи 450,  части 2 статьи  715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив текст договора  субподряда  № 187 от 01.06.2007 в совокупности с   представленной в материалы дела перепиской, суд считает, что  между сторонами сложились отношения по  подряду, правовое регулирование которых  производится в соответствии с нормами  главы  37 Гражданского кодекса РФ .
 
    В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. По смыслу данной статьи арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, а самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.
 
    В силу требований статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг подлежащих установлению арбитражным судом фактов, значимых для правильного разрешения спора, входит проверка действительности сделки, на которую ссылается истец.
 
    Давая правовую оценку спорному договору субподряда  № 187 от 01.06.2007, полагает следующее.
 
    В статье 432 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Предметом договора строительного подряда, к каковым относится спорная сделка, является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ (пункт 1 статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из смысла пункта 1 статьи 740 названного Кодекса следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    В силу статьи 743 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
 
    Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к числу существенных для договора строительного подряда.
 
    Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает обязанность каждого лица, участвующего в деле доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Как следует из пункта 2.1.1  спорного договора на субподрядчика была возложена обязанность по выполнению собственными силами и средствами работ по демонтажу унифицированной секции по производству бетонных смесей (лит. А16, А17) площадью 1387 кв. м. и галерею (А18), площадью 397 кв. м., находящиеся по  адресу: Ивановская область, Ивановский район, в районе восточной части с. Ново-Талицы, с левой стороны дороги Иваново-Тейково, д. 1.
 
    Между тем,  материалами дела не подтверждается, что на момент подписания спорного договора проект и смета существовали и были  обеими сторонами согласованы.
 
    Буквальное содержание   пункта 1.2  спорного договора   свидетельствует о том, что  заказчик принял на себя обязанность передать  субподрядчику утвержденную  проектную документацию. Доказательств передачи  указанной документации после  01 июня 2007 года ( то есть после   подписания договора )  не имеется. В тексте  спорного договора не содержится  указания на то, что  вся  необходимая  документация  для работ  по демонтажу унифицированной секции и галереи уже передана субподрядчику до  оформления  настоящего договора.
 
    В ходе судебного исследования истцом приведен довод о том, что  проектная документация была передана  ответчику и представлен акт приема-передачи проектной документации от 14.05.2007 года.  Анализ  данного акта не позволяет  с достоверностью установить , что  обозначенная в нем документация была передана  во исполнение обязанности    заказчика ( закрепленной в пункте 1.2.)  именно  по  договору № 187 от 01.06.2007. Из акта усматривается , что   некая документация передавалась  и было это сделано   ранее  подписания спорного договора  на 17 дней.
 
    Представляется важным, что  документация , поименованная в акте от 14 мая 2007 года абсолютно не совпадает с тем  объектом, который указан в пункте  1.1. спорного договора , а именно  в договоре  речь идет  о демонтаже унифицированной секции по строительству бетонных смесей ( лит. А16, А17) площадью 1387 кв.м.  и галерею ( А18), площадью 397 кв.м., находящиеся по адресу: Ивановская область, Ивановский район, в районе восточной части с. Ново-Талицы, с левой стороны дороги Иваново-Тейково, д. 1,  в  упомянутом акте речь идет  о проекте производства работ на демонтаж галереи подачи заполнителей и здания БСУ от 26.07.2006, проекте устройства рельсового пути башенного крана КБ -405,1а на объекте: Демонтаж здания БСУ№  и части галереи бывшего завода ЖБИ -100 в г. Иваново, технологической карте на «демонтаж технологического оборудования, железнодорожных и металлических конструкций наклонной галереи».               Доказательств того, что    указанная документация  и есть  та , на основании которой надлежало выполнять спорные работы  и она спорящими сторонами согласована в дело не представлено.
 
    Таким образом, в  материалы дела не представлено  надлежащих по смыслу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ  ( относимых и допустимых) согласования спорящими сторонами строительно-технической документации и утвержденной сметы. По сообщению ответчика  это обстоятельство в дальнейшем  вызвало серьезные разногласия между  субподрядчиком и заказчиком.
 
    Коль скоро сторонами довод о незаключенности  спорного договора не приводился, суд полагает нецелесообразным  в рамках настоящего дела  решать вопрос о  статусе договора  субподряда  №  187 от 01.06.2007 на предмет его заключенности,  и считает  правильным проанализировать взаимоотношения сторон под углом их видения истцом и ответчиком, то есть допуская, что спорный договор  можно считать заключенным.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Материально-правовым притязанием истца к ответчику является возмещение убытков образовавшихся в связи оплатой за работы, которые, по мнению истца, выполнялись ответчиком настолько медленно, что привело к утрате интереса заказчика к их выполнению, и в связи с этим ответчик воспользовался правом, предоставленным частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе от исполнения договора.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    В  соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны  исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.
 
    Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
 
    В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий
 
     Статья 12 Гражданского кодекса РФ  содержит перечень способов защиты прав, в том числе путем возмещения убытков; взыскания неустойки; прекращения или изменения правоотношения и иными способами, предусмотренными законом. Соответствующая защита прав в рассматриваемом случае  осуществляется на основании  статей 15, 393 и 715 ( часть 2) Кодекса.
 
    Часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность заказчика  представить подрядчику задание и создать необходимые условия для выполнения работ.
 
    Следовательно, обязательства сторон договора являются встречными (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
 
    Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
 
    При  рассмотрении требований о применении к ответчику ответственности за просрочку конечного срока выполнения им работ суд должен  дать надлежащую оценку доводам ответчика о просрочке заказчика в части исполнения обязанности по предоставлению подрядчику технической документации (проектно-сметной документации), поскольку при установлении нарушения последовательности исполнения взаимных обязательств наступают последствия, предусмотренные статьями. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истцом не представлено достоверных доказательств передачи ответчику  комплекта  надлежащей проектно-сметной документации.  Кроме того факт передачи документации не является доказательством ее согласования.
 
    Материалы дела не содержат доказательств того,  что даже на момент окончания работ по договору  заказчиком была предоставлена  надлежащая проектно-сметная документация, которая была  утверждена и согласована  с субподрядчиком.
 
    Письмом  № 25 от 17.10.2007 года (  факт его получения   Центром  подтверждается материалами дела и не оспаривается   истцом) ответчик сообщил Центру о препятствиях  в продолжении работ и о   приостановлении на основании статей  716 и 719 Гражданского кодекса РФ выполнения спорных работ в связи с тем, что  фактический объем работ  превышает цену договора, что  по мнению суда и может являться  следствием  несогласования при  подписании договора  проектной и сметной документации.
 
    Суд полагает, что в рассматриваемой спорной ситуации заказчик не  совершил действий, предусмотренных договором по предоставлению необходимых документов, в связи с чем подрядчик не мог исполнить свои обязательства по сделке в обозначенные  в договоре сроки.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии просрочки исполнения договорных обязательств заказчиком, что влечет отсрочку исполнения встречных обязательств подрядчиком.
 
    Материалы дела не  располагают сведениями  о передаче  субподрядчику проектно-сметной документации по спорному объекту, что свидетельствует о просрочке заказчика (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) и исключает применение к субподрядчику ответственности в виде  взыскания убытков ( пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из положений   вышеприведенных правовых норм права, суд делает вывод об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков исполнения обязательств и отсутствии в этой связи оснований для расторжения договора, предусмотренных пунктом  2 статьи 715 Кодекса.
 
    Оценка имеющихся в деле документов позволяет сделать вывод о фактическом выполнении ответчиком  работ по  оформленному сторонами договору до получения  претензии в которой  истец впервые четко  обозначил  свое заявление об одностороннем расторжении договора (  №  508, полученная ответчиком 26 мая 2008 года), что исключает правомерность расторжения его в соответствии с пунктом 2 статьи 405 и  пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также и взыскания на основании вышеназванных норм убытков.
 
    Истцом в материалы дела представлена претензия  № 508 от 15.05.2008  (которая получена ответчиком  26 мая 2008, о чем свидетельствует  приобщенное к материалам дела почтовое уведомление № 15301101100333), к которой истец  действительно ставит вопрос о  нарушении Обществом установленных в спорном договоре сроков и о расторжении в связи с этим договора  и  возвращении  перечисленной суммы аванса в размере 800000 рублей.
 
    Анализ  же иного письма № 1307 от 26.10.2007 года , представленного истцом  не позволяет придти к выводу о том что Центр ранее , а именно в октябре 2007 года заявлял об отказе от  исполнения  спорного договора. В указанное письме ( абзац 5)   истец лишь констатирует  положения  пункта 2 статьи 405 Кодекса и  свою возможность  ими воспользоваться. Напротив, ООО «Верхневолжский СМЦ»    полагаясь в указанном письме  именно  на условия  спорного договора - пункты 3.3,  4.1., 6.4, ставит вопрос о применении договорной ответственности  в виде пени, приводит  нормы права, касающиеся недопустимости  уклонения от надлежащего исполнения договорных обязательств и недопустимости  одностороннего  отказа от исполнения   обязательств. Ни одна из  приведенных в  просительной части  указанного письма  правовых норм  не указывает на право  одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (  и  именно  по части 2 статьи  715 Кодекса).  Изложенную в письме просьбу  возвратить уплаченные 800000  рублей ( без указания правового основания), суд не может квалифицировать  как отказ от исполнения  договора.
 
    Таким образом , буквальное  содержание   письма   истца  № 1307 от 26.10.2007 года  не дает основания полагать , что  ответчик  в октябре  2007 года , от  исполнения спорного договора заявил отказ по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 715 Кодекса. .
 
    Согласно  представленному  ответчиком в материалы дела  письму  ( № 9 от 20.02.2008)  Общество направило Центру  в феврале 2008 года следующие документы -Акт приемки выполненных работ  на сумму 1 564 655 рублей , справку о стоимости выполненных работ на  ту же  и Локальный  ресурсный сметный расчет. Согласно  сведениям , изложенным  в данном письме  упомянутые  документы были вручены  лично руководителю ООО « Верхневолжский  СМЦ» еще 19.10.2007 года. Факт получения  акта о  приемке  выполненных работ (датированного  01.10.2007) от ответчика в феврале 2008 года подтверждается перепиской сторон и не оспаривается  представителем истца в судебном заседании.
 
    Таким образом,  до   получения отказа  от исполнения договора  от  истца ( то есть  претензии   № 508 от 26 мая 2008 года , ответчик  предъявил  истцу выполненные работы к приемке - в феврале 2008 года.  В судебном заседании    (протокол от  09.04.2009)  представитель истца  указала, что причиной не подписания акта, полученного от ответчика явилось  несогласие  с объемом  предложенных к приемке работ  и то обстоятельство, что  работы  выполнены  с нарушением срока.
 
    Таким образом,  истец    не  оспорил того, что часть работ  была фактически выполнена  ответчиком, что свидетельствует о том, что   Центр воспользовался результатом работ ( которые имеют стоимостное выражение) ответчика  и работы имеют  для  Центра  потребительскую ценность. Истец   не представил доказательств своего отказа от  принятия  работ  и доказательств того, что  стоимость выполненных ответчиком работ  менее перечисленного  ответчику аванса в размере 800000 рублей.
 
    Как указывалось выше, предметом настоящего  явилось взыскание с   ООО  «СтройТех Ресурс» убытков в сумме 800000 рублей, составляющих авансовый платеж, переданный субподрядчику  для  выполнения   подрядных работ .
 
    Суд первой инстанций оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, как требует того часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел выводу о недоказанности истцом наличия и размера понесенных убытков.
 
    Указанную сумму, которую истец называет убытками, не может быть к ним отнесена в силу следующего.
 
    Изыскиваемая сумма была использована на  выполнение  демонтажных  работ  по спорному договору. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что фактически ответчиком было затрачено меньше средств, чем их было передано истцом, и предъявленная к взысканию сумма и составляют такую разницу. Денежные средства, перечисленные в счет предварительной оплаты  работ являются убытками заказчика в той части , в которой капиталовложения не освоены. Это предусмотрено  пунктом 5 статьи 453  Кодекса.  При таких обстоятельствах в предмет доказывания входит факт  неисполнения договорного обязательства  по вине подрядчика. Таковых доказательств истцом не представлено.
 
    Таким образом, заявленная сумма в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть отнесена к убыткам.
 
    Заслуживает внимания то обстоятельство, что определением  Арбитражного суда  Ивановской области от 23.04.2008 по делу № А17-610-/2008 ( судебный акт вступил в законную силу) в связи с принятием отказа от иска прекращено производство по иску ООО  «Верхневолжский Сервисный  Метало-Центр» к ООО  «Строй ТехРесурс» о взыскании 842255 рублей  18 копеек, 800000 рублей из которых составляла именно заявленная по настоящему делу сумма, но в рамках иного способа защиты , а именно как неосновательное обогащение ответчика.  
 
    Таким образом, суд  не находит правовых оснований для признания иска в рамках заявленного предмета и основания обоснованным и подлежащим  удовлетворению.
 
    Расходы по государственной пошлине в части  имущественного требования о взыскании 800 000 рублей убытков  суд относит на истца по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса ввиду необоснованности заявленных требований.
 
    Руководствуясь   статьями 104, 110, 150 ( пункт 4 части 1),  167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   подпунктом 3 пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  РФ, суд первой инстанции
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Прекратить производство по делу в части неимущественного требования  Общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский Сервисный Металло-Центр» о расторжении  договора субподряда № 187 от 01.06.2007.
 
    Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский Сервисный Металло-Центр» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  «СтройТехРесурс»  800 000 рублей  убытков оставить без удовлетворения.
 
    Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью  «Верхневолжский Сервисный Металло-Центр»   из федерального бюджета  2000 рублей  государственной пошлины.
 
    В остальной части  государственную пошлину отнести на истца.   
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия во 2 Арбитражный  апелляционный суд  в городе Кирове (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
               В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
 
Судья:                                                                        О.В. Лопухина