Решение от 12 апреля 2010 года №А17-698/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153002, г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
http://ivanovo.arbitr.ru
     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
      Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                     Дело №А-17-698/2010
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 9 апреля  2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Калиничевой М.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлычевой И.А., 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ОАО  «Водоканал»
 
    об оспаривании Постановления Верхне-Волжского управления  Федеральной службы по экологическому, технологическому  и атомному надзору о назначении административного наказания от 29 января 2010 года,
 
    при участии в заседании:
 
    - от заявителя – Камусина Н.Г. по доверенности от 01.10.2009 года,
 
    от административного органа- Смирнова Е.Н. по доверенности от 19.10.2009 года,
 
    установил:
 
    ОАО «Водоканал» (далее заявитель, Общество) обратилось  в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления Верхне-Волжского управления  Федеральной службы по экологическому, технологическому  и атомному надзору о назначении административного наказания от 29 января 2010 года.
 
    В обоснование заявленных требований  Общество указало, что   в силу  положений Приказа Минприроды РФ от 31.10.2008 N 289 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением собственниками гидротехнических сооружений и эксплуатирующими организациями норм и правил безопасности гидротехнических сооружений  . . . " (далее Административный регламент) для  составления декларации безопасности на  гидротехнические сооружения (ГТС) объектов промышленности необходим   анализ результатов натурных наблюдений за работой ГТС (за последние 5 - 10 лет) с оценкой их состояния, стабильности во времени контролируемых показателей, степени опасности имеющихся локальных повреждений и неблагоприятных процессов.  Заявитель пояснил, что  плотины по адресу г. Иваново р. Уводь  пр. Ленина, д.21 и р. Харинка  ул. П. Большевикова были приобретены (переданы) УМП «Водоканал» (правопредшественнику Общества) в 2007 году,  что свидетельствует об отсутствии достаточного времени для получения объема данных, необходимых  для разработки декларации безопасности ГТС. Управлению был  предоставлен журнал наблюдений (мониторинга), свидетельствующий о проводимой Обществом подготовительной  работе по  оформлению декларации ГТС. Данные доводы и доказательства не получили надлежащей оценки  при вынесении оспариваемого Постановления, что  свидетельствует о недоказанности вины Общества  в совершении вменяемого правонарушения.  В ходе судебного разбирательства заявитель также указал, что  1 июня 2009 года в адрес Общества поступило предостережение  Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры, в котором наряду с указанием на необходимость представления декларации безопасности ГТС на  полтину  на  реке Уводь, ул. П. Большевикова и плотину на реке Уводь,  пр. Ленина, 21, Ивановская межрайонная природоохранная прокуратура также сообщила о том, что срок разработки и согласования  деклараций ГТС   предусматривает 2-8 месяцев и  известила о  возможности привлечения   лица, виновного в совершении экологического правонарушения, к ответственности  по статье 9.2 КоАП РФ.  Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении  от 16.12.2009 года, послужившее основанием для привлечения Общества к административной ответственности, вынесено Ивановской межрайонной природоохранной прокуратурой до истечения срока, необходимого  для  разработки и согласования ГТС.
 
    Верхне-Волжское управление  Федеральной службы по экологическому, технологическому  и атомному надзору считает требования заявителя  не подлежащими удовлетворению, пояснив, что обязанность по  составлению декларации безопасности ГТС и иные обязанности, предусмотренные ст. 9  Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений"  возлагается на Общество  как на организацию, эксплуатирующую ГТС. Ссылку заявителя на  Приложение 10 к Административному регламенту Управление считает несостоятельной, указав, что  рассматриваемые ГТС не относятся  к гидротехническим сооружениям объектов промышленности. Управление пояснило, что  с момента передачи  Обществу (его правопредшественнику) рассматриваемых сооружений до заявителя неоднократно доводилась информация о необходимости  разработки декларации безопасности ГТС и инструкции на эксплуатацию сооружений.  Мер по разработке  декларации безопасности ГТС  и  предоставлению ее в надзорный орган  Обществом до настоящего времени не принято.
 
    В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись   перерывы.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле,  рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд установил следующее.
 
    В декабре 2009 года Ивановской межрайонной природоохранной прокуратурой Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры проведена проверка исполнения природоохранного законодательства ОАО «Водоканал», являющегося эксплуатирующей организацией гидротехнических сооружений, расположенных на р. Уводь, г. Иваново, пр. Ленина, 21 и р. Харинка, г. Иваново, ул. П. Болыпевикова.
 
    В результате проверки установлено, что  у ОАО «Водоканал» отсутствуют  декларации безопасности на эксплуатируемые ГТС.
 
    16.12.2009        г. Ивановским межрайонным природоохранным прокурором вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Водоканал» по ст.9.2 КоАП РФ, которое  передано на рассмотрение в Управление.
 
    29.01.2009        г. государственным инспектором отдела разрешительной и надзорной деятельности по Ивановской области было рассмотрено дело об административном правонарушении, возбужденное на основании Постановления от 16.12.2009 г. в отношении ОАО «Водоканал», и вынесено Постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей по ст.9.2 КоАП РФ.
 
    Данное Постановление оспорено ОАО «Водоканал» в Арбитражный суд Ивановской области.
 
    Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании наряду с иными обстоятельствами, указанными в данной норме,  проверяет  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
 
    Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6); в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (часть 4.1).
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    Как следует из материалов административного дела, Постановление о назначении административного наказания от 29 января 2010 года  вынесено Верхне-Волжским управлением  Федеральной службы по экологическому, технологическому  и атомному надзору на основании  Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении  от 16.12.2009 года, Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры.
 
    Ознакомившись с текстом Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении  от 16.12.2009 года, суд установил, что   в тексте Постановления отсутствует указание  на участие при его вынесении законного представителя ОАО – генерального директора, а также  ссылка на доказательства  надлежащего извещения законного представителя Общества  о времени и месте вынесения Постановления, наличие которых  могло служить основанием для вынесения Постановления в отсутствие  генерального директора Общества.  Отметка о получении  16.12.2009 года   копии Постановления  о возбуждении дела об административном правонарушении  Корогодским Я.Ю. не свидетельствует о соблюдении  требований ст. 28.2 КоАП РФ, так как  указанный сотрудник Общества законным представителем Общества по смыслу  ст. 25.4 КоАП РФ не является.   Доверенность,    на основании которой указанный сотрудник  представлял интересы Общества 16.12.2009 года в Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуре,  в материалах дела отсутствует.
 
    Суд дважды  объявлял перерыв в судебном заседании  для предоставления административным органом  доказательств уведомления Ивановской межрайонной природоохранной прокуратурой  законного представителя Общества о времени и месте вынесения Постановления   о возбуждении дела об административном правонарушении  от 16.12.2009 года и предоставления доверенности, по которой Корогодский Я.Ю.    получил соответствующий документ  16.12.2009 года.
 
    Указанные документы   административным органом представлены не были. Со стороны Общества копия доверенности Корогодского Я.Ю от 16.12.2009 года также не представлена.
 
    При данных обстоятельства суд приходит к выводу, что Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении  от 16.12.2009 года не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в силу чего не могло служить основанием  для привлечения ОАО «Водоканал» к административной ответственности.  Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    1. Требования ОАО  «Водоканал» удовлетворить.
 
    2. Признать незаконным и отменить полностью Постановление Верхне-Волжского управления  Федеральной службы по экологическому, технологическому  и атомному надзору о назначении административного наказания от 29 января 2010 года
 
    3. Решение  может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации
 
 
 
    Судья                                                                                            Калиничева М.С.