Решение от 28 декабря 2009 года №А17-6978/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е  Н И Е
 
г. Иваново                                                                                          Дело № А17-6978/2009
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2009 года
 
 
    Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Балашовой Н.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Ю.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Стройполимер»
 
    к открытому акционерному обществу «Ивановская Домостроительная Компания»
 
    о взыскании 319 953 руб. 08 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца – Хисамова А.А., представителя по доверенности от 09.10.2009г.,
 
    от ответчика – Можаевой С.В., представителя по доверенности от 24.06.2009г.,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стройполимер» (далее – ООО ПКФ «Стройполимер», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ивановская Домостроительная Компания» (далее – ОАО «Ивановская ДСК», ответчик) о взыскании 308 505 руб. 08 коп., в том числе: 299 810 руб. 08 коп. задолженности за поставленную продукцию, 8 695 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.08.2009г.
 
    Определением суда от 04 сентября 2009 года дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца представил на обозрение суда подлинные документы, приложенные к исковому заявлению в копиях, заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (заявление от 22.10.2009г. приложено к материалам дела).
 
    В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением суда от 22 октября 2009 года дело назначено к судебному разбирательству.
 
    Рассмотрение дела на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось.
 
    В судебном заседании 22 декабря 2009 года представитель истца в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 319 953 руб. 08 коп., в том числе 299 810 руб. 08 коп. задолженности за поставленную продукцию, 20 143 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.12.2009г., а также судебные расходы. Уточненные исковые требования представитель истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.
 
    Представитель ответчика пояснил, что сумму основного долга не оспаривает, просил уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, применив при расчете ставку рефинансирования Центрального банка РФ, действующую на дату рассмотрения спора по существу. Также представитель ответчика просил уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил.
 
    Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 53 от 01.02.2008г. В соответствии с указанным договором истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (покупателю) продукцию в соответствии с приложением № 1, а ответчик – принимать товар и своевременно производить его оплату. Пунктом 1.2 договора стороны установили, что ассортимент, количество продукции, порядок и сроки поставки, реквизиты грузополучателя, иные необходимые данные согласовываются сторонами в документации, представляемой в соответствии с условиями настоящего договора. Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2008г., на основании пункта 8.2 договора срок действия договора пролонгирован на следующий календарный год.  
 
    Фактическая поставка продукции (трубы технической) в рамках заключенного сторонами договора поставки производилась в период с февраля 2008 года по май 2009 года на общую сумму 1 053 907 руб. 73 коп. по товарным накладным (копии приложены к материалам дела). Стоимость продукции ответчиком оплачена частично, задолженность по договору поставки № 53 от 01.02.2008г. составила 299 810 руб. 08 коп. На сумму задолженности сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 01.08.2009г. Истцом ответчику направлялись претензии с требованием оплатить задолженность, ответов на претензии истец не получил, задолженность ответчиком не оплачена.
 
    В связи с просрочкой оплаты поставленного товара ответчику в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 8 695 руб. по состоянию на 31.08.2009г.
 
    Для принудительного взыскания неуплаченной в добровольном порядке задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил расчет процентов за пользование чужими денежными в связи с увеличением периода их начисления, просил взыскать с ответчика сумму основного долга и 20 143 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.12.2009г.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности уточненных исковых требований истца.
 
    Правовые отношения между сторонами по поставке товара регулируются статьями 506-524 Гражданского кодекса РФ с учетом общих правил, установленных нормами о купле - продаже.
 
    В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Статьей 516 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно представленным в материалы дела документам задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составляет 299 810 руб. 08 коп.         
 
    Поставка товара осуществлялась на основании товарных накладных, на которых имеются подписи ответственных лиц, определенных в доверенностях на получение товара.
 
    В рассматриваемом деле в накладных указаны наименование поставщика, покупателя, количество поставляемого товара, его наименование и стоимость. Товар принимался работниками ответчика. Частично поставленный товар ответчиком оплачивался. На сумму задолженности сторонами подписан акт сверки расчетов. Факт неоплаты поставленного товара, сумма задолженности представителем ответчика не оспаривается, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что по сумме основного долга у ответчика возражений нет.   
 
    В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 кодекса.
 
    Статьей 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    В силу пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 (в редакции 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
 
    Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Договором № 53 от 01.02.2008г., заключенным сторонами, предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, порядок определения процентной ставки договором не установлен.  
 
    Уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно выполнен истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей на дату обращения истца с исковым заявлением, при этом указанная ставка наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    В соответствии с пунктом 7 вышеуказанного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При этом при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    Однако, в рассматриваемом деле указанные критерии отсутствуют, поскольку ставка процентов не является чрезмерной, в период, за который начислены проценты, изменения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации носили незначительный характер, доказательства наличия иных обстоятельств, влияющих на размер процентных ставок в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для снижения размера процентов. 
 
    Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения  обязательства недопустим.
 
    Таким образом, учитывая, что ответчик получил товар и несвоевременно исполнил свою обязанность по его оплате, уточненные исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    При этом статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В подтверждение произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя истцом представлены копии договора об оказании правовых услуг от 30.09.2009г., приказа от 01.10.2009г., платежного поручения № 547 от 13.10.2009г.
 
    Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О установлено, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Таким образом, решение вопроса о разумности пределов судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является компетенцией суда, рассматривающего дело.
 
    Действительно, в рассматриваемом деле исковые требования истца являются правомерными и обоснованными, однако, размер вознаграждения, уплаченного обществом за услуги представителя, может быть признан судом разумным и соответствующим объему оказанных юридических услуг в сумме 10 000 руб.
 
    Установленная судом компенсация является соразмерной сложности рассмотренного спора и соответственно объему и сложности работы, выполненной представителем, которая непосредственно необходима для представления интересов истца. Указанная сумма включает в себя стоимость оказанных юридических услуг по представлению интересов истца при рассмотрении настоящего спора в предварительном судебном заседании и судебном заседании первой инстанции. При уменьшении размера расходов суд также руководствовался критерием соразмерности данной суммы характеру рассмотренного спора и невысокой степенью его сложности, а также невысокой степенью сложности непосредственного представления интересов истца. При этом суд принимает во внимание, что при рассмотрении спора по существу состоялось два непродолжительных судебных заседания (предварительное судебное заседание и судебное заседание первой инстанции), ответчик фактически не оспаривал размер и основания уточненных исковых требований. 
 
    Государственная пошлина по делу (с учетом уточнения заявленных исковых требований) составляет 7 899 руб. 06 коп. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объеме подлежит отнесению на ответчика. Принимая во внимание, что при обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 670 руб. 10 коп., государственная пошлина в сумме 228 руб. 96 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 333.22, п.п. 2 ст. 333.18, п.п. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 64, 65, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.            Уточненные исковые требования истца удовлетворить.  
 
    2.            Расходы по государственной пошлине в полной сумме отнести на ответчика.
 
    3.            Взыскать с открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная Компания» (основной государственный регистрационный номер 1033700050581, место нахождения – г. Иваново, ул. Кохомское шоссе, д. 1):
 
    1)           в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно –коммерческой фирмы «Стройполимер»:
 
    ·              299 810 руб. 08 коп. - задолженности за поставленный товар,
 
    ·              20 143 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    ·              10 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя; 
 
    ·              7 670 руб. 10 коп. – расходов по государственной пошлине по делу;
 
    2)           в доход федерального бюджета – 228 руб. 96 коп. государственной пошлины по делу.
 
    4.            Исполнительные листы выдать после вступления  решения в законную силу.
 
    5.            На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).   
 
 
 
Судья                                                                     Балашова Н.С.