Решение от 23 марта 2009 года №А17-6978/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУДИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-б
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е  Н И Е
 
г. Иваново                                                                                   Дело № А17-6978/2008                                                                                                        17 марта 2009 года
 
    (резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2009 года)
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Балашовой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Ю.Ю.,
рассмотрев в судебном  заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Миронова Вадима Валерьевича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Гротдоставка»
 
    о взыскании 155 819 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар с учетом пени,
 
    при участии:
 
    от истца – Черницкой А.А., представителя по доверенности от 12.01.2009г.,
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Миронов Вадим Валерьевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гротдоставка» о взыскании 156 236 руб. 37 коп., в том числе: 151 938 руб. 13 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.02.2006г., 4 298 руб. 24 коп. пени.
 
    Определением суда от 28.11.2008г. дело принято к производству, определением от 22.12.2008г. дело назначено к судебному разбирательству.
 
    Рассмотрение дела на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось.
 
    При рассмотрении спора по существу представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 151 521 руб. 26 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.02.2006г., 4 298 руб. 24 коп. пени за несвоевременную оплату товара (заявление об уточнении исковых требований и доказательства его направления в адрес ответчика приложены к материалам дела). Уточненные исковые требования представитель истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что между сторонами существовали длительные хозяйственные отношения по поставке товара, продукты питания доставлялись транспортом истца в торговые точки ответчика.  
 
    Представители ответчика в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представлен, заявлений и ходатайств не поступило.
 
    В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что решением единственного участника от 21.01.2008г. ответчик переименован в общество с ограниченной ответственностью «Доставка». Согласно Выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Иваново и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области общество с ограниченной ответственностью «Гротдоставка», переименованное в ООО «Доставка» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 19 декабря 2008 года, правопреемником является общество с ограниченной ответственностью «Альянс».
 
    Определением суда от 10.02.2009г. рассмотрение дела откладывалось для извещения ООО «Альянс» о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, при этом общество ставилось в известность о том, что после рассмотрения вопроса о правопреемстве суд перейдет к рассмотрению дела по существу в том же судебном заседании. Копии определения суда от 10.02.2009г., направленные по юридическому адресу общества и известному адресу одного из учредителей общества, возвращены отделениями связи с отметками об истечении срока хранения. Адреса ответчика подтверждаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, представленными в материалы дела Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Иваново и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области. По иным адресам, содержащимся в материалах дела, органы ответчика и лица, его представляющие, отсутствуют. 
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, или если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Определением суда от 12.03.2009г. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена ответчика по делу на общество с ограниченной ответственностью «Альянс». 
 
    Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика, спор в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрен в отсутствие его представителей.
 
    Заслушав истца, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил.
 
    Между индивидуальным предпринимателем Мироновым В.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Гротдоставка» существовали длительные хозяйственные правоотношения по поставке продуктов питания на основании заключенного сторонами договора поставки от 01.02.2006г. (с учетом согласованного сторонами протокола разногласий). 
 
    По указанному договору истец (поставщик) брал на себя обязанность поставлять товар (продукты питания), а ответчик (покупатель) - принять и оплатить товар.
 
    Фактическая поставка товара в рамках договора от 01.02.2006г. производилась истцом ответчику по месту нахождения торговых точек ответчика.
 
    По договору ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность по стоимости полученных продуктов питания по товарным накладным за период с 28.02.2008г. по 12.03.2008г. на общую сумму 151 938 руб. 13 коп. (с учетом частичного возврата и оплаты товара).  
 
    В связи с просрочкой оплаты приобретенного товара ответчику на основании пункта 9.1. договора поставки истцом начислены пени в общей сумме 4 298 руб. 24 коп.
 
    Для принудительного взыскания неуплаченной в добровольном порядке задолженности за поставленный товар и пени в соответствии с пунктом 10.2. договора поставки от 01.02.2006г. обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области.
 
    В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 151 521 руб. 26 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.02.2006г., 4 298 руб. 24 коп. пени. В связи с переименованием ответчика и проведенной реорганизацией в форме слияния судом произведена замена ответчика на ООО «Альянс» и материалы дела рассмотрены по существу на основании статей 37, 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 10.2. договора поставки от 01.02.2006г.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности уточненных исковых требований истца.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    Исследовав в соответствии с вышеуказанной статьей правоотношения сторон, суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре поставки.
 
    Правовые отношения между сторонами по поставке продуктов регулируются статьями 506-524 Гражданского кодекса РФ с учетом общих правил, установленных нормами о купле - продаже.
 
    В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Статьей 516 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. При этом если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Согласно представленным в материалы дела товарным накладным задолженность ответчика по договору поставки от 01.02.2006г. за поставленный товар с учетом возвратов и частичной оплаты составляет 151 521 руб. 26 коп.
 
    Поставка товара осуществлялась транспортом истца по месту нахождения торговых точек (магазинов) ответчика, на товарных накладных имеются подписи работников ответчика. Полномочие на совершение сделки, в данном случае на получение товара, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ).
 
    В рассматриваемом деле в накладных указаны наименование поставщика, покупателя, количество поставляемого товара, его стоимость. Товар принимался в магазинах работниками ответчика, полномочия которых подтверждались обстановкой.
 
    В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Судом неоднократно определениями о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, о назначении судебного заседания первой инстанции, об отложении рассмотрения дела ответчику предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявлением с приложением документов, обосновывающих его позицию. Письменный отзыв на иск, иные документы, опровергающие произведенную истцом поставку товара и расчет исковых требований, ответчик не представил.
 
    Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения  обязательства недопустим.
 
    Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    В рассматриваемом деле стороны согласовали размер и порядок начисления неустойки в пункте 6.1. договора, согласно которому при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,05% с суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки.
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» установлено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Однако в рассматриваемом деле указанные критерии отсутствуют, поскольку процент неустойки не является чрезмерным, сумма неустойки не превышает размер возможных убытков. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для снижения неустойки.
 
    Принимая во внимание допущенную со стороны ответчика просрочку в оплате полученного товара, уточненные исковые требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Государственная пошлина по делу (с учетом уточнения истцом заявленных исковых требований) составляет 4 616 руб. 39 коп. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полной сумме подлежит отнесению на ответчика. Принимая во внимание, что при обращении с исковым заявлением, истец уплатил государственную пошлину в размере 4 624 руб. 73 коп., а также учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу истец уменьшил размер исковых требований, государственная пошлина в сумме 8 руб. 34 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно п.п. 3 п.1 ст. 333.22, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 37, 48, 64, 65, 110, 156, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.      Уточненные исковые требования истца удовлетворить.  
 
    2.      Расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.
 
    3.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (основной государственный регистрационный номер 1087604024947, место нахождения: город Ярославль, ул. Свободы, дом 36, офис 45) в пользу предпринимателя Миронова Вадима Валерьевича:
 
    ·        151 521 руб. 26 коп.  –  задолженности за поставленный товар;
 
    ·        4 298 руб. 24 коп. - пени,
 
    ·        4 616 руб. 39 коп. - расходов по государственной пошлине по делу.
 
    4.      Исполнительный лист выдать после вступления  решения в законную силу.
 
    5.      Возвратить предпринимателю Миронову Вадиму Валерьевичу из федерального бюджета 8 руб. 34 коп. государственной пошлины по делу, уплаченной платежным поручением № 2974 от 19.11.2008г.
 
    6.      На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).    
 
 
 
Судья:                                                              Балашова Н.С.