Решение от 25 ноября 2009 года №А17-6967/2009

 
 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022  г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                                Дело № А17-6967/2009
 
    25 ноября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 25 ноября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Романовой Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурылевой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное и монтажно-наладочное предприятие «Природа-92» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 625 621 рубль,
 
    при участии:
 
    от истца: директор Чугин В.М. приказ от 11.01.2009 № 1, Суханова В.Н. по доверенности от 26.10.09
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительное и монтажно-наладочное предприятие «Природа-92» (далее - ООО ПС и МНП «Природа-92») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (далее - ООО «ЭнергоСтройСервис») о взыскании 621 977 рублей, из которых 570621 рубль задолженность, 51 356 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договора на ремонт металлоконструкций для «Пучежского дома-интерната для престарелых и инвалидов» от 25.09.2008.
 
    Определением арбитражного суда от 31.08.2009 исковое заявление оставлено без движения. В установленный арбитражным судом срок истец обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранил, представив уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать 621 039 рублей, из которых 570621 рубль задолженность, 50 418 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.08.2009 года.
 
    Определением арбитражного суда от 25.09.2009 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 09-30 часов 27.10.2009, о чем стороны извещены надлежащим образом.
 
    В порядке ст. 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании по ходатайству ответчика был объявлен перерыв до 10-00 часов 30.10.2009 для подготовки и представления им письменного отзыва и дополнительных документов.
 
    Определением арбитражного суда от 30.10.2009 судом в порядке статьи 49  АПК РФ принято уточнение истцом исковых требований до 634 343 рублей, дело признано готовым к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 16-00 часов 23.11.2009.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв и дополнительные документы не представил. Определение суда от 30.10.2009, направленное ответчику, им получено, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.  23.11.2009 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи со сменой представителя ответчика, который не имеет возможности принять участие в судебном заседании по причине временной нетрудоспособности (копия листка нетрудоспособности прилагается).
 
    Истец против представленного ответчиком ходатайства возражал, указывая на то, что ответчик намеренно затягивает процесс, отказываясь платить по долгам.
 
    Суд, руководствуясь ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика оставил без удовлетворения в силу следующего. Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии с ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным. Копия определения суда получена ответчиком 05.11.2009, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении о вручении. ООО «ЭнергоСтройСервис» извещено о времени и месте судебного заседания и имело возможность направить в суд другого представителя, выступающего в защиту его интересов. Отложение судебного заседания в том случае, если лицо, участвующее в деле, надлежащим образом уведомлено о дате судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. В соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами; лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. Таким образом, невозможность присутствия в арбитражном суде одного из представителей не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя. 
 
    Поскольку ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (определения направлялись ответчику по надлежащему юридическому адресу), суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия ответчика на основании ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по документам, представленным истцом.
 
    Протокольным определением в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был  объявлен  перерыв до 16-00 часов 25.11.2009.
 
    О перерыве в судебном заседании ответчик извещен посредством публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113.
 
    25.11.2009 от представителя ответчика вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. По указанным выше мотивам ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено.
 
    Дело рассмотрено без участия в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
    После перерыва в судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по договору в сумме 565 621 рубль и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 000 рублей по состоянию на 29.10.2009 года. Истец поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Из материалов дела следует, что 25.09.2009 между сторонами по настоящему делу был заключен договор подряда, по условиям которого ООО «ЭнергоСтройСервис» (заказчик) поручает, а ООО ПС и МНП «Природа-92» (подрядчик) принимает на себя выполнение работ по ремонту металлоконструкций (аэротенков, вторичных отстойников и приемного резервуара) в количестве 11,432тн, для «Пучежского дома-интерната для престарелых и инвалидов». Стоимость указанных работ определена в пункте 1.2 договора и составляет 729961 рубль без НДС, согласно сметы. Оплата выполненных работ производится в форме безналичного расчета на основании актов приемки выполненных работ. До начала работ заказчик выплачивает подрядчику аванс 100% суммы договора, с момента подписания договора. Согласно пункту 3.5 договора заказчик обязуется в течение 10 дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ либо по истечении срока, указанного в пункте 1.4 договора, осмотреть и принять результат работы по акту приемки выполненных работ. Заказчик обязан в сроки, предусмотренные договором, производить оплату работ подрядчику.
 
    Согласно представленным в материалы дела  акту приемки выполненных работ и локальной смете, работы были выполнены и приняты 10.09.2008, общая стоимость выполненных работ составила  729 961 рубль.
 
    Выполненные истцом работы частично оплачены в размере 120 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Задолженность в размере 39 340 рублей погашена путем оказания ответчиком услуг. Таким образом, задолженность ООО «ЭнергоСтройСервис» перед ООО «Природа-92» составила 570 621 рубль
 
    По причине ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате задолженности, в его адрес была направлена претензия  от 20.01.2009. Ответа на указанную претензию не последовало.
 
    Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.07.2009, согласно которому ответчик признал наличие задолженности по договору в указанной сумме. 
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЭнергоСтройСервис» обязанности по оплате выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.09.2009 в размере  68722 рубля.
 
    Проанализировав содержание  спорного договора   суд  определил правоотношения сторон по нему  как  отношения связанные с договором  подряда, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 702 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения  обязательства недопустим.
 
    В подтверждение выполнения работ по договору истец представил акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами  и локальную смету. Наличие задолженности подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаиморасчетов, подписанным руководителями сторон.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате работ по договору в полном объеме не представил.
 
    В ходе рассмотрения ответчик погасил задолженность частично в размере 5 000 рублей.
 
    Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 565 621 рубль обоснованно.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Сумма процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ, рассчитана  истцом по ставке рефинансирования 10,75 процентов, действующей на день предъявления иска, нарастающим итогом, с учетом произведенных ответчиком платежей и оказанных услуг.
 
    В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, определив их по состоянию на 29.10.2009 года в размере 60 000 рублей.
 
    С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Государственная пошлина по делу составляет 12 756 рублей 21 копейка. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в федеральный бюджет в сумме 12720 рублей относятся на ответчика. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 36 рублей 21 копейки.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное и монтажно-наладочное предприятие «Природа-92» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 625 621 рублей,  - удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное и монтажно-наладочное предприятие «Природа-92» 638 341 рубль, в том числе 565 621 рубль задолженность, 60 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 12 720 рублей расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» в в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 рублей 21 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, а также в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации  путем подачи жалоб через арбитражный суд Ивановской области.
 
 

     Судья                                                               Т.В. Романова