Решение от 27 марта 2009 года №А17-6959/2008

 
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИ Е
 
 
    г. Иваново                                                                                            Дело №А17-6959/2008
 
    «26» марта 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2009 года. Полный текст решения изготовлен 26 марта 2009 года.
 
 
Арбитражный суд Ивановской области в составе  судьи  Пичевой Д.К.
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Орловой Н.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании
 
    дело по иску индивидуального предпринимателя Маркушина Алексея Валерьевича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава-3»
 
    о взыскании 6765 рублей 38 копеек,
 
    при участии в судебном заседании:
 
от истца: Кириковой Ю.В. - представителя по доверенности от 11.02.2009,
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава-3» (далее ответчик, ООО «Дубрава-3) о взыскании на основании статей 309, 314, 331, 506, 509,516 Гражданского кодекса РФ 6765 рублей 38 копеек, в том числе 5371 рубля 92 копеек задолженность за товар, поставленный в рамках исполнения условий договора от 27.02.2008, 1393 рублей 46 копеек неустойки, предусмотренной пунктом 5.2. договора, обратился индивидуальный предприниматель Маркушин Алексей Валерьевич (далее истец, предприниматель Маркушин А.В.). Основанием для обращения с иском  послужил отказ ответчика от оплаты стоимости товара, поставленного по накладной №13633 от 16.05.2008, в рамках исполнения условий договора поставки продукции №М-295/08 от 27.02.2008.
 
    Определением суда от 28.11.2008 исковое заявление принято к производству, на 25.12.2008 назначено предварительное судебное заседание. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в целях установления места нахождения ответчика судом направлен запрос в регистрирующий орган. На судебный запрос Инспекцией федеральной  налоговой службы по городу Иваново представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.12.2008, согласно которой ООО «Дубрава-3» является действующим юридическим лицом, место нахождения: 153036, Ивановская область, город Иваново, улица Рабфаковская, дом 36. В предварительное судебное заседание 12.01.2009 ответчик не явился, несмотря на надлежащее извещение о дате и месте проведения предварительного судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление №006525, согласно которому уполномоченный представитель ответчика 08.12.2008 получил почтовое отправление с вложением определения арбитражного суда от 28.11.2008.
 
    Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
    Изучив возвращенное в адрес суда почтовое уведомление в совокупности с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.12.2008, на основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения предварительного судебного заседания. Предварительное судебное заседание проведено без участия представителя ответчика в порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Определением от 25.12.2009 с учетом мнения истца, суд признал дело достаточно подготовленным к судебному разбирательству, на 30.01.2009 назначил судебное заседание суда первой инстанции.
 
    В судебное заседание 30.01.2009 ответчик не явился, отзыв не направил. В связи с отсутствием в материалах дела документов, свидетельствующих о надлежащем уведомлении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания, судебное заседание отложено на 26.02.2009. Далее судебное заседание отложено на 23.03.2009.
 
    В судебное заседание ответчик не явился, несмотря на надлежащее извещение о дате и месте проведения предварительного судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление №048522, согласно которому уполномоченный представитель ответчика 05.03.2009 получил почтовое отправление с вложением определения арбитражного суда от 26.02.2008. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик признан судом надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения судебного заседания. Дело рассмотрено без участия представителя ответчика в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Изучив  представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    27 февраля 2008 года индивидуальный предприниматель Маркушин Алексей Валерьевич (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Дубрава-3» (покупатель) заключили договор поставки продукции №М-295/08 предметом которого согласно пункту 1.1. является обязательство поставщика поставить товар и соответствующее обязательство покупателя принять и оплатить товар. В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в накладных, счетах-фактурах на каждую партию товара.
 
    В пункте 4.1. договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в прайс-листе, накладных, счетах-фактурах на данную партию товара. Срок исполнения денежного обязательства по оплате товара стороны определили в пункте 4.2. договора  -  покупателю предоставляется отсрочка платежа на 5 банковских дней, днем начала отсрочки платежа считается день поставки товара на склад покупателя.
 
    В пункте 3.2 договора установлено, что покупатель получает товар по адресу: город Иваново, улица Рабфаковская, дом 36 (Престо Пицца). Доставка товара производится транспортом поставщика за его счет.
 
    В пункте 5.2 договора стороны установили меру гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательства по своевременной оплате товара: при просрочке оплаты покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.
 
    В день заключения договора, 27.02.2008 общество «Дубрава-3» оформило приложение №1 к договору - доверенность на имя своего представителя бармена Кашкина, имеющего право подписи на товарносопроводительных документах и счетах-фактурах на получение материальных ценностей. В доверенности, подписанной руководителем ООО «Дубрава-3» и скрепленной печатью общества имеется указание, что в случае изменения штатного расписания и лиц, имеющих право подписи в трехдневный срок сообщить об этом поставщику, в противном случае материальная ответственность за все неправильно оформленные документа ложится на покупателя.
 
    Срок действия договора - с 27.02.2008 по 27.02.2009. Договор поставки от 27.02.2008 подписан сторонами без возражений и протоколов разногласий.
 
    В период срока действия договора, во исполнение его условий, предпринимателем Маркушиным А.В. по накладной №13633 от 16.05.2008 доставлен в пиццерию «Престо Пицца» общества «Дубрава-3» и передан уполномоченному на приемку товара представителю товар общей стоимостью 5371 рубль 92 копейки, о чем на накладной имеется подпись представителя ответчика в графе «получил».
 
    Гарантийным письмом от 16.07.2008 общество «Дубрава-3» обязалось в срок до 08.08.2008 оплатить задолженность в размере 5371 рубль 92 копеек, фактически признав наличие задолженности в истребуемом размере.
 
    Поскольку оплата товара в обусловленные договором сроки ответчиком не произведена, обязательства, изложенные в гарантийном письме от 16.07.2008 не исполнены, предприниматель Маркушин А.В. направил в адрес ответчика претензию от 17.10.2008, в которой содержится требование в срок до 27.10.2008 перечислить 5371 рубль 92 копеек задолженность и 1393 рубля 46 копеек пени. Почтовое отправление с вложением претензии ответчиком не получено, возвращено в адрес истца с отметкой органа связи: «выбытие адресата».
 
    Поскольку в пределах сроков,  установленных договором, гарантийным письмом ответчика, претензией задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.
 
    В результате исследования представленных истцом в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Изучив текст договора от 27.02.2008, в совокупности с содержанием накладной №13633 от 16.05.2008 суд считает, что  между сторонами сложились отношения по поставке товаров, правовое регулирование которых  производится в соответствии с нормами  параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ и субсидиарно  общими нормами о договоре купли-продажи.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В  рассматриваемом случае стороны являются субъектами предпринимательской деятельности, соответственно истец обязался передать закупаемые им товары ответчику для использования в предпринимательской деятельности.
 
    Согласно  части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми нормами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В договоре от 27.02.2008 стороны достигли соглашения о сроке исполнения покупателем обязательства об оплате полученного товара, ответчику предоставлена отсрочка на 5 банковских дней со дня поставки товара.
 
    Исходя из части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ,  покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно части 2 указанной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В нарушение статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ и условий договора поставки от 27.02.2008, общество «Дубрава-3» необоснованно отказалось от исполнения  обязательства по оплате полученного товара.
 
    Получение товара обществом «Дубрава-3» подтверждается накладной №13633 от 16.05.2008 (с подписью представителя ответчика) и гарантийным письмом от 16.07.2008, подписанным директором Павлычевой Н.В. с приложением печати общества «Дубрава-3».
 
    Согласно подпункту 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочие соответствующего лица может следовать из обстановки в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Полномочия лица, принимавшего  товар от имени ООО «Дубрава-3», явствовали из обстановки, в которой действовал представитель – представитель принимал товар в пиццерии «Престо Пицца», расположенный в доме №36 по улице Рабфаковской в городе Иванове, именно этот адрес стороны предусмотрели в пункте 3.2. договора от 27.02.2008 в качестве адреса для доставки товара.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств оплаты товара ответчик суду  не представил. Отзыв на иск  с изложением своей позиции по предмету спора ответчик в адрес суда не  направил, несмотря на получение ответчиком определения арбитражного суда от 28.11.2008 о назначении предварительного судебного заседания и определения от 26.02.2009 об отложении судебного разбирательства. Между тем, согласно  части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Общество «Дубрава-3», получив определение суда о назначении предварительного судебного заседания, об отложении судебного заседания не воспользовалось предоставленными  ему процессуальными правами, иск не оспорило, возражения на иск не представило, явку  представителя в судебное заседание не обеспечило. При таких обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий отказа от совершения соответствующих процессуальных  действий  - отказ от направления возражений на иск, возлагается на  ответчика.
 
    Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие задолженности ООО «Дубрава-3» перед предпринимателем Маркушиным А.В. в размере 5371 рубля 92 копеек за товар, полученный в рамках исполнения условий договора от 27.02.2008, по накладной №13633 от 16.05.2008.
 
    Судом также учтено, что общество «Дубрава-3», в установленный в Приложении №1 к договору (доверенность) срок не сообщило предпринимателю Маркушину А.В. об изменении штатного расписания и лиц, имеющих право на получение товарно-материальных ценностей, поэтому получившее товар лицо является уполномоченным на его получение.
 
    Из изложенного следует, что предприниматель Маркушин А.В. обоснованно обратился в арбитражный суд с требованием к обществу «Дубрава-3» о взыскании стоимости  поставленного товара в размере 5371 рубль 92 копейки.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1393 рубля 46 копеек, предусмотренной договором поставки продукции от 27.02.2008 неустойки, начисленной за период с 23.05.2008 по 13.10.2008.
 
    Рассмотрев указанное требование в совокупности с материалами дела, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем взыскания неустойки.
 
    Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ – неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка также является избранной сторонами при заключении договора мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение исполнения обязательства. Будучи мерой ответственности, неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства должником.
 
    В рассматриваемом случае стороны путем включения в текст договора соответствующего условия по обоюдному согласию предусмотрели, что в случае невыполнения покупателем обязательств по своевременной оплате переданного товара он уплачивает продавцу  неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком  обязательства по оплате стоимости товара.
 
    Заявленные требования о взыскании неустойки основаны на пункте 5.2. договора от 27.02.2008, поэтому у истца имеются правовые основания для их получения.
 
    Начальный период просрочки исполнения обязательства по оплате товара – с 23.05.2008 истец определил верно. Товар поставлен ответчику 16.05.2008 (накладная №13633), таким образом, право требования оплаты и соответственно датой начисления неустойки является 23.05.2008 – по истечении 5 банковских дней с момента получения товара. Истец верно определил количество дней просрочки – 143 дня (с 23.05.2008 по 13.10.2008).
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
 
    В рассматриваемом случае судом усматривается явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства вследствие установления в соглашении чрезмерно высокого ее  размера – 0,2% от стоимости за каждый день просрочки платежа.
 
    Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снижает размер неустойки до 248 рублей 18 копеек. Суд считает, что неустойка будет являться соразмерной при условии ее приравнивания к учетной ставке банковского процента (ставки рефинансирования), составляющей на день принятия решения 13%, исходя из следующего расчета:
 
    -4872 рубля 26 копеек (стоимость товара без учета налога на добавленную стоимость): 100% : 365 дней (количество дней в году) х 143 дня (количество дней просрочки с 23.05.2008 по 13.10.2008) х 13% (ставка рефинансирования, действующая с 01.12.2008 согласно Указанию Центрального Банка РФ от 28.11.2008 №2135-У) = 248 рублей 18 копеек.
 
    По мнению суда, взысканный размер неустойки полностью возмещает возможные потери предпринимателя Маркушина Алексея Валерьевича от неисполнения обществом «Дубрава-3» обязательств по своевременной оплате стоимости полученного товара. В остальной части иска следует отказать.
 
    Предпринимателем Маркушиным А.В. заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Вопросы распределения судебных расходов в соответствии со  статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В рассматриваемом случае предприниматель         Маркушин А.В.  до принятия решения по делу обратился к суду с соответствующим ходатайством.
 
    При разрешении спора по делу  №А17-6959/2008 в арбитражном суде Ивановской области защиту интересов предпринимателя Маркушина А.В. осуществляла представитель Кирикова Ю.В. в соответствии с доверенностью 11.02.2009 – сотрудник ООО «Надежда» (приказ о приеме на работу №7 от 11.02.2009).
 
    В материалы дела представлены договор на оказание юридической помощи от 01.12.2008 согласно которому, ООО «Надежда» принимает на себя обязательство оказать индивидуальному предпринимателю Маркушину А.В. юридическую помощь по вопросу представительства в Арбитражном суде Ивановской области по иску предпринимателя Маркушина А.В. к ООО «Дубрава-3». Стоимость услуг определена в пункте 1.2 договора и составляет 5000 рублей, предприниматель Маркушин А.В. уплатил согласованную сторонами в договоре стоимость услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №094 от 01.12.2008 на сумму 5000 рублей.
 
    Изучив представленные суду письменные доказательства, с учетом сложности дела, объема подготовленных  представителем документов в ходе рассмотрения дела,  суд считает разумным размер  расходов по оплате услуг представителя равный 3000 рублей. Судом учтено, что представитель участвовал в трех судебных заседаниях, помимо искового заявления (с соответствующими приложениями) документов от имени своего доверителя суду не представлял.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принято  во внимание  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Кроме прочего, суд руководствовался также Рекомендациями о порядке оплаты  юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям утвержденными на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 25.02.2005 и утвержденными на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 29.06.2007 Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката».
 
    Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика вне зависимости от снижения размера договорной неустойки в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Руководствуясь статьями 101, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Маркушина Алексея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава-3» о взыскании 6765 рублей 38 копеек удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дубрава-3» (основной государственный регистрационный номер 1023700543305, ИНН 3731037493, место нахождения: 153036, город Иваново, улица Рабфаковская, дом 36) в пользу индивидуального предпринимателя Маркушина Алексея Валерьевича:
 
    -5371 рубль 92 копейки задолженность;
 
    -248 рублей 18 копеек договорную неустойку за период с 23.05.2008 по 13.10.2008;
 
    -3000 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя;
 
    -500 рублей госпошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
 
Судья                                                            Д.К. Пичева