Решение от 25 ноября 2009 года №А17-6942/2009

 
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИ Е
 
 
    г. Иваново                                                                                                   Дело №А17-6942/2009
 
    «02» декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2009 года.
 
 
Арбитражный суд Ивановской области в составе  судьи  Пичевой Дины Константиновны
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем Ерохиной Я.Л.            
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Владимировича
 
    к индивидуальному предпринимателю Валявиной Татьяне Валентиновне
 
    о взыскании 10578 рублей 40 копеек,
 
    при участии в судебном заседании от истца:
 
    Денисенко М.А. - представителя по доверенности от 29.07.2009;
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Валявиной Татьяне Валентиновне (далее ответчик, предприниматель Валявина Т.В.) о взыскании на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ 10578 рублей 40 копеек, из них (согласно формулировке, указанной в пункте 1 просительной части искового заявления) 9044 рублей 01 копейка задолженность за товар (электроды, рукавицы брезентовые), поставленный по товарным накладным в период с 03.07.2007 по 10.08.2007, 1534 рубля 40 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2007 по 03.08.2009, обратился индивидуальный предприниматель Козлов Сергей Владимирович (далее истец, предприниматель                  Козлов С.В.). Основанием для обращения с иском  послужил отказ ответчика от оплаты в полном объеме стоимости товара, поставленного по товарным накладным №2080 от 03.07.2007,  №2158 от 24.07.2007, №2182 от 31.07.2007, №2218 от 10.08.2007.
 
    Определением суда от 03.09.2009 исковое заявление принято к производству, на 07.10.2009 назначено предварительное судебное заседание. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом направлен запрос в регистрирующий орган. На судебный запрос Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Иваново представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой Валявина Т.В. является действующим индивидуальным предпринимателем, адрес регистрации в качестве предпринимателя: 153045, город Иваново, улица Свободы, дом 41 «б», квартира 12. В предварительное судебное заседание ответчик не явился, отзыв на иск не представил. Почтовое отправление с вложением определения суда от 03.09.2009, направленное по адресу регистрации предпринимателя возвращено в адрес суда с отметкой органа связи: «адресат по указанному адресу не проживает».
 
    Изучив возвращенное почтовое отправление в совокупности с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения предварительного судебного заседания. Предварительное судебное заседание проведено без участия представителя ответчика в порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Определением от 07.10.2009 арбитражный суд, признав дело подготовленным к  рассмотрению дела по существу, с учетом мнения истца, завершил подготовку дела к судебному разбирательству, на 25.11.2009 назначил судебное заседание суда первой инстанции. В судебное заседание 25.11.2009 ответчик не явился, отзыв на иск с изложением своей позиции по предмету иска не представил. Почтовое отправление с вложением определения суда от 07.10.2009, направленное по адресу регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, возвращено в адрес суда с отметкой органа связи: «истек срок хранения». На почтовом отправлении имеются две отметки органа связи о том, что по указанному на конверте адресу (адрес регистрации Валявиной Т.В. в качестве индивидуального предпринимателя) дважды направлено извещение с приглашением получить заказное письмо, т.е. соблюден порядок вручения почтовых отправлений, установленный пунктами 33 и 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221. Между тем адресат за получением заказного письма не явился и почтовое отправление возвращено в адрес арбитражного суда.
 
    Изучив возвращенное в адрес суда почтовое отправление в совокупности с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.09.2009, на основании подпункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания.
 
    Дело рассмотрено без участия представителя ответчика в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Изучив  представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения истца (в предварительном судебном заседании) и его представителя, суд  установил следующие обстоятельства.
 
    В период с 03.07.2007 по 10.08.2007 истец отгрузил ответчику товар (электроды, рукавицы брезентовые) общей стоимостью 25044 рубля 39 копеек, в том числе по следующим товарным накладным:
 
    -по товарной накладной №2080 от 03.07.2007 передан товар стоимостью 11405 рублей 25 копеек;
 
    -по товарной накладной №2158 от 24.07.2007 передан товар стоимостью 4789 рублей 14 копеек;
 
    -по товарной накладной №2182 от 31.07.2007 передан товар стоимостью 7860 рублей;
 
    -по товарной накладной №2218 от 10.08.2007 передан товар стоимостью 990 рублей.
 
    На каждой из перечисленных товарных накладных предприниматель Валявина Т.В. в подтверждение получения товара поставила свою подпись. Кроме того, передала продавцу доверенности на получение товара у предпринимателя Козлова С.В., оформленные на ее имя с приложением печати индивидуального предпринимателя и подписью ответчика. Непосредственно после получения товара предприниматель                Козлов С.В. предъявлял предпринимателю Валявиной Т.В. к оплате счета-фактуры. 
 
    Ответчик приступил к расчету за товар, оплата производилась ответчиком частично, первые три партии товара оплачены частично, в общей сумме 16000 рублей, в том числе:
 
    -платежным поручением №3 от 25.07.2007 частично, в размере 3000 рублей оплачена стоимость товара, отгруженного 03.07.2007, остаток долга составляет 8405 рублей 25 копеек;
 
    -платежным поручением №3 от 02.08.2007 уплачено 10000 рублей, оплачена стоимость товара, отгруженного 24.07.2007 и часть товара, отгруженного ранее, остаток долга по двум вышеуказанным накладным составил 3194 рубля 39 копеек;
 
    -платежным поручением №14 от 19.10.2007 ответчик частично, в размере 3000 рублей оплатил стоимость товара, отгруженного 31.07.2007, остаток долга составил 4860 рублей.
 
    Таким образом, с учетом полностью неоплаченной партии товара, поставленного 10.08.2007 в размере 990 рублей, задолженность ответчика перед истцом за полученный товар составила 9044 рубля 39 копеек.
 
    Письмом от 17.06.2009 (почтовая квитанция от 17.06.2009) предприниматель       Козлов С.В. обратился к предпринимателю Валявиной Т.В. с требованием в срок до 29.06.2009 рассчитаться за полученный товар.
 
    Поскольку оплата за товар не поступила, предприниматель Козлов С.В. обратился в арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании с предпринимателя Валявиной Т.В. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В результате исследования представленных истцом в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.    
 
    Руководствуясь указанной нормой процессуального закона суд считает, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон следует квалифицировать в качестве разовых сделок купли-продажи (глава 30 Гражданского кодекса РФ), поскольку при оформлении товарных накладных стороны согласовали ассортимент, количество товара, его стоимость за единицу и общую стоимость партии товара. 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.
 
    Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
 
    Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что при передаче каждой партии товара стороны оформляли отдельную товарную накладную, содержащую подписи лица отпустившего товар и лица, принявшего товар. Также данные документы содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара.
 
    Согласно  части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми нормами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В нарушение статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса РФ, предприниматель Валявина Т.В. необоснованно отказалась от исполнения обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, уплатив из 25044 рубля 39 копеек - общей стоимости полученного товара только 16000 рублей.
 
    Получение ответчиком товара подтверждается надлежащим образом оформленными товарными накладными (с подписью индивидуального предпринимателя), доверенностями с подписью ответчика и оттиском печати индивидуального предпринимателя, косвенным подтверждением получения товара является частичная оплата трех партий товара из имевших место четырех партий.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств оплаты  продукции ответчик суду не представил. Отзыв на иск  с изложением своей позиции по предмету спора ответчик в адрес суда не направил. Между тем, согласно  части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается наличие задолженности индивидуального предпринимателя Валявиной Т.В. перед индивидуальным предпринимателем Козловым С.В. в истребуемом размере – 9044 рубля 39 копеек.
 
    Из изложенного следует, что предприниматель Козлов С.В. обоснованно обратился в арбитражный суд с требованием к предпринимателю Валявиной Т.В. о взыскании стоимости поставленного, но не оплаченного ответчиком товара – 9044 рубля 39 копеек, указанное исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1534 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2007 (дата последней оплаты товара) по 03.08.2009.
 
    После получения товара на стороне покупателя – ответчика возникло обязательство по оплате стоимости товара, поскольку применительно к части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. До получения товара его стоимость ответчиком не оплачена, следовательно сроком исполнения денежного обязательства по оплате товара является дата его получения, за днем, следующим за днем получения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли – продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ. 
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, если кредитором является юридическое лицо,  действующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании  долга в судебном  порядке суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска  или на день вынесения решения. В рассматриваемом случае ко взысканию предъявлены проценты, рассчитанные исходя из учетной ставки банковского процента 11% годовых по усмотрению истца, с даты последней оплаты, произведенной ответчиком.
 
    Расчет процентов проверен судом, арифметически составлен верно, однако суд считает правильным применить при расчете взыскиваемых процентов ставку рефинансирования, составляющую 10,75% годовых, действующую на день обращения с иском – 27.08.2009 (Указание ЦБ РФ от 07.08.2009 №2270-У).
 
    К такому выводу суд пришел руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, в размере 1499 рублей 30 копеек исходя из действующей на дань поступления рассматриваемого искового заявления в арбитражный суд Ивановской области. В остальной части иска следует отказать.
 
    Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с правилами, установленными в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Валявиной Татьяне Валентиновне о взыскании 10578 рублей 40 копеек удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Валявиной Татьяны Валентиновны (дата рождения – 03.02.1959, место рождения – деревня Матрохино Ивановского района Ивановской области, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 307370216500111, ИНН 370232720594, место регистрации в качестве предпринимателя (место нахождения): 153045, город Иваново, улица Свободы, дом 41 «б», квартира 12) в пользу  индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Владимировича:
 
    -9044 рубля 39 копеек задолженность;
 
    -1499 рублей 30 копеек проценты за период с 19.10.2007 по 03.08.2009;
 
    -498 рублей 36 копеек расходы по оплате госпошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
Судья                                                                                               Пичева Д.К.