Решение от 05 марта 2009 года №А17-694/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153002, г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
http://ivanovo.arbitr.ru
     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
      Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                       дело №А17-694/2009
 
    05- 22 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 5 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Калиничевой М.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Павлычевой И.А., 
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению
 
    предпринимателя Абрамова Владимира Борисовича
 
    об оспаривании  Постановления  от 5 февраля 2009 года № 0098  по делу об административном правонарушении, вынесенного  Административной комиссией при  администрации г. Иваново,
 
    при участии в заседании:
 
    - от заявителя  - Абрамов В.Б. по документу, удостоверяющему личность, Гущина И.В. по доверенности  от 19.02.2009 года;
 
    - от административной комиссии - Зазнобин Д.Г.  по доверенности от 29.04.2008 г.,
 
    установил:
 
    Предприниматель Абрамов Владимир Борисович  (далее заявитель, предприниматель)  обратился  в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления Административной комиссии при  администрации г Иваново от 5 февраля 2009 года № 0098  по делу об административном правонарушении (далее Постановление), которым предприниматель Абрамов В.Д. привлечен к административной ответственности по  части 1 статьи  6.1  Закона "Об административных правонарушениях в Ивановской области" от 24.04.2008 N 11-ОЗ  (далее Закон № 11-ОЗ).
 
    В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что оспариваемым Постановлением он привлечен к административной ответственности   как индивидуальный предприниматель (должностное лицо), осуществляющее  деятельность по сдаче в аренду принадлежащих ему на праве  собственности нежилых помещений, расположенных на  первом этаже дома 59 по ул. Багаева, г. Иваново.  Заявитель указал, что  административной комиссией  не установлено и в Постановлении не отражено, в чем конкретно выражается   неисполнение, либо ненадлежащее исполнение им  своих организационно-распорядительных  или административных функций.  Предприниматель пояснил, что принадлежащие ему  нежилые помещения, расположенные на первом этаже дома 59 по улице Багаева, сданы в аренду ЗАО «Энергоучет-М». В силу пункта 3.1.5 договора аренды арендатор обязан  за счет своих средств и своими силами осуществлять  уборку прилегающей территории. Пунктом 4.5.15 Правил санитарного содержания и благоустройства города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 21.01.2003 N 190 (далее Правила)  в числе субъектов, ответственных  за содержание и  благоустройство прилегающих территорий, названы  организации, в аренде у которых находятся соответствующие строения.   Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют, что  на момент проверки он не являлся лицом,  ответственным за уборку проверяемой территории. Заявитель также указал на не доказанность материалами административного дела события вменяемого ему правонарушения, пояснив, что факты, изложенные в  протоколе об административном правонарушении от  27.01.2009 года  и Постановлении о назначении административного наказания  от 05.02.2009 года,  не соответствуют зафиксированным в Предписании  от 26.01.2009 года   обстоятельствам и приложенным к материалам дела фотографиям, из которых следует, что  на территории, прилегающей к офисным  помещениям, снег убран и перемещен (складирован)  на газон.   Пунктом 6.2 Правил разрешено  складировать счищаемый снег  в местах, не препятствующих свободному проезду  автотранспорта и движению пешеходов.
 
    Административная комиссия  при администрации г. Иваново считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что   исследованные в рамках административного   дела доказательства  подтверждали факт несоблюдения  предпринимателем Абрамовым В.Д., являющимся собственником  нежилых помещений, расположенных на первом этаже дома 59 по улице Багаева,  требований пунктов   4.5.15, 4.5.16  Правил, что свидетельствует о наличии в его действиях (бездействии) состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.1 Закона № 11-ОЗ.    Ссылку заявителя на  Предписание  от 26.01.2009 года  административный орган  считает несостоятельной, пояснив, что данный документ отсутствует в материалах административного дела и в качестве доказательства не оценивался.   Административное дело возбуждено на основании  докладной записки   специалиста  Управления благоустройства Администрации г. Иваново,  которая содержит указание на выявленные нарушения. Ссылку заявителя на   пункт 6.2 Правил административный орган отклонил, пояснив, что  переброска   загрязненного снега и скола льда на газоны является нарушением  требований пункта  5.8 Правил. 
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд установил следующее.
 
    27 января 2009  года  ведущим специалистом административно-технической инспекции  Управления  благоустройства Администрации г. Иваново    составлена докладная записка, в которой отражено, что 26.01.2009 года в 14.30 по ул. Багаева, д.59 выявлены факты нарушения требований  пунктов 3.1, 3.11, 4.5.16 Правил санитарного содержания и благоустройства города Иванова, а именно: прилегающая территория не очищена  от снега и наледи; нет посыпки песком; отсутствует  уличная урна;  отсутствует договор на  вывоз ТБО  у торговых объектов; не осуществлен вывоз снега на снегосвалку.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для составления ведущим специалистом административно-технической инспекции  Управления а благоустройства Администрации г. Иваново  в отношении Абрамова В.Б.  протокола  № 52/09 от 27 января 2009 года об административном правонарушении по части 1  статьи  6.1 Закона № 11-ОЗ.
 
    Протокол об административном правонарушении был передан на рассмотрение  Административной комиссии при  администрации г. Иваново.
 
    4-5 февраля 2009 года  Административная комиссия  на основании  материалов административного дела  установила, что Абрамов В.Б., осуществляя деятельность по сдаче в аренду принадлежащих ему  на праве собственности  офисных помещений, расположенных на первом этаже  дома 59 по улице Багаева города Иваново, не  организовал  проведение своевременных мероприятий  по очистке от снега и снежно-ледяных  образований (наледи) и посыпке песком  территории, прилегающей  к указанным помещениям, чем  нарушил пункт 4.5.15, 4.5.16  Правил санитарного содержания и благоустройства города Иванова.
 
    Постановлением  № 0098 от 05.02.2008 года Административная комиссия привлекла предпринимателя Абрамова В.Б. к административной ответственности по   части 1 статьи  6.1 Закона № 11-ОЗ  с назначением наказания  в виде штрафа в размере 5000 руб. 
 
    Названное Постановление оспорено предпринимателем Абрамовым В.Б. в арбитражный суд. 
 
    Суд считает требования   заявителя   подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 6.1  Закона № 11-ОЗ  необеспечение и (или) несоблюдение чистоты и порядка (правил благоустройства) на территории муниципальных образований Ивановской области, в том числе в местах общественного пользования, пребывания, массового посещения и отдыха населения, а также на территориях хозяйствующих субъектов и юридических лиц влечет наложение административного штрафа на. . .   должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    В силу части  4 статьи  210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Как следует из материалов административного дела и  пояснений представителя Административной комиссии, вывод о совершении  предпринимателем Абрамовым В.Б. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 6.1 Закона № 11-ОЗ,  был сделан на основании сведений, изложенных в докладной записке ведущего специалиста  административно-технической инспекции  Управления  благоустройства Администрации г. Иваново  и приложенных к ней фотографий.
 
    В соответствии с частью  1 статьи  26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ)  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, установленными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями, иными документами, вещественными доказательствами, показаниями специальных технических средств.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    Согласно ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3  КоАП РФ.  Осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Частями  6-8 статьи  27.8 КоАП РФ предусмотрено составление протокола  об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о юридическом  лице либо   индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.  Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.
 
    В нарушение требований  ст. 27.8 КоАП РФ  протокол осмотра  территорий, прилегающих к принадлежащим предпринимателю Абрамову  В.Б.  нежилым помещениям, расположенным на первом этаже д.59 по улице Багаева г. Иваново,  не составлялся.  Докладная записка   специалиста Управления благоустройства  Администрации г. Иваново содержит общие сведения  о территории, прилегающей  к многоквартирному жилому дому № 59 по ул. Багаева, без конкретизации состояния территории, прилегающей  к нежилым помещениям предпринимателя Абрамова  В.Б.  
 
    Приложенные к материалам административного дела  фотографии не    могут рассматриваться как доказательства выявленного 26.01.2009 года правонарушения, так как     какой либо информации  о  дате,   времени, обстоятельствах  осуществления фотосьемки  материалы административного дела не содержат. Основная часть приложенных к материалам дела фотографий не  относится к территории, прилегающей к помещениям предпринимателя Абрамова  В.Б.   В ходе судебного разбирательства  предприниматель поставил под сомнение факт осуществления фотосьемки  в период, указанный в качестве даты совершения правонарушения.
 
    Заявленное Административной комиссией ходатайство о вызове в качестве свидетелей сотрудников Управления благоустройства Администрации г. Иваново для установления  даты  и времени осуществления фотосьемки суд отклонил,  принимая во внимание что указанные лица проводили  проверку, итоги которой послужили основанием для привлечения к ответственности заявителя, в силу  чего  не могут    рассматриваться в качестве незаинтересованных лиц,  обладающих сведениями  о фактических обстоятельствах дела.
 
    Учитывая  несогласие предпринимателя  с достоверностью фиксации обстоятельств в  докладной  записке и  материалах фотосьемки,  исходя из закрепленного  ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ принципа  толкования неустранимых сомнений в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, а также в силу  части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускающей  использование доказательств, полученных с нарушением закона, суд  приходит к выводу, что  указанные документы не могут  быть приняты в качестве надлежащих доказательства совершения предпринимателем Абрамовым В.Д.  правонарушения, предусмотренного  частью 1  статьи  6.1 Закона № 11-ОЗ. 
 
    Суд также приходит к выводу, что в рамках административного дела Административной комиссией не принято мер по установлению субъекта правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.1 Закона № 11-ОЗ.
 
    Согласно пункту 1.1 Правил санитарного содержания и благоустройства города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 21.01.2003 N 190, данные Правила  устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере санитарного содержания и внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Иванова.
 
    В силу пункта 4.5.15 Правил санитарного содержания и благоустройства города Иванова ответственность  за уборку, содержание, благоустройство территорий (внутризаводских, внутридворовых) предприятий, организаций и учреждений, рынков, иных хозяйственных субъектов, отдельно стоящих от магистралей, прилегающей к ним пятиметровой зоны (от границ участков, ограждений, зданий), подъездов к ним возлагается  на администрации предприятий, учреждений, организаций, в собственности, владении, аренде или на балансе которых находятся соответствующие строения.
 
    Таким образом, к субъектам, ответственным  за соблюдение правил благоустройства отнесены,  в том числе пользователи и владельцы земель, владельцы и арендаторы зданий, строений, сооружений, расположенных на территории г. Иваново.
 
    Из  материалов административного дела  следует, что подвергнутые проверке территории прилегают к многоквартирному жилому дому   по адресу г. Иваново, ул. Багаева, д.59. Согласно документам, представленным заявителем в ходе судебного разбирательства, он  владеет на праве  собственности   встроено-пристроенными нежилыми помещениями  общей площадью  521, 9 кв.м., расположенными на первом этаже  вышеназванного многоквартирного дома.
 
    Согласно положениям части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом. Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).  При этом в силу части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
 
    В рамках административного дела вопрос о выбранном способе управления многоквартирным жилым домом,   порядке  содержания  общего имущества,  в том числе прилегающей территории,  административным органом не исследовался.
 
    Сделав вывод о безусловной обязанности Абрамова  В.Б. осуществлять уборку территории, прилегающей к  принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещениям, административный орган  правоустанавливающие документы на соответствующие нежилые помещения не исследовал,  место их расположения в  многоквартирном жилом доме,  а соответственно и границы  прилегающей к ним  территории, достоверно не установил.   
 
    Суд также приходит к выводу, что при определении субъекта правонарушения административный орган неправомерно не принял во внимание довод предпринимателя Абрамова В.Б. о передаче  части принадлежащих ему нежилых помещений  в аренду.
 
    Согласно представленного заявителем договора  аренды № 3 от 1 января 2009 года и акта приема передачи,  нежилые помещения, расположенные на 1-ом этаже   здания по адресу г. Иваново, ул. Багаева, д.59 общей площадью 340, 7   кв.м переданы  предпринимателем Абрамовым В.Б. в аренду ООО «Энергоучет-М».  Пунктом  3.1.5  указанного договора обязанность  осуществлять  уборку прилегающей территории  своими силами и за свой счет  закреплена за арендатором.  
 
    Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении административным органом предусмотренной частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности  по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предпринимателя Абрамова А.Б. к административной ответственности, в связи с чем  Постановление  от 5 февраля 2009 года № 0098  по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
Руководствуясь статьями  167-170, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
    Р Е Ш И Л:
 
    1. Требования   предпринимателя Абрамова Владимира Борисовича  удовлетворить.
 
    2.Постановление от 5 февраля 2009 года № 0098  по делу об административном правонарушении, вынесенное  Административной комиссией при  администрации г. Иваново, признать незаконным и  отменить.
 
    3. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
Судья                                                                                                  М.С. Калиничева