Решение от 09 апреля 2009 года №А17-693/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г. Иваново, ул. Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
http://ivanovo.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
      Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                         Дело №А17-693/2009
 
 
    03 апреля 2009 года05-23
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2009 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Ивановской области Тимошкин К.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой Ю.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО «Рост»
 
    к Отделу государственного пожарного надзора г. Иваново
 
    об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении №67 от 29.01.2009 года,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Штрыголь В.Ю. – руководитель, паспорт 2402 №770217, выдан ОВД Фрунзенского района г. Иваново 07.05.2003 г.,
 
    от административного органа: Ситунин М.А. по доверенности от 11.01.2009 г.,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    в Арбитражный суд Ивановской области обратилось ООО «Рост» (далее Общество, заявитель) с заявлением к Отделу ГПН г. Иваново (далее административный орган) об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении №67 от 29.01.2009 года.
 
    В обоснование заявленных требований представителем Общества было указано, что заявитель не согласен с оспариваемым постановлением по следующим основаниям. По мнению представителя заявителя, не являясь собственником помещений, а лишь арендуя их, ООО «Рост» не обязано устранять нарушения требований пожарной безопасности. Все нарушения, выявленные в ходе проведения проверки, на момент рассмотрения дела Обществом были устранены. Таким образом, оспариваемое Постановление было вынесено органом пожарного надзора без учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
 
    Представитель Отдела ГПН г. Иваново пояснил, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела. Размер штрафа наложен в минимально возможном размере.
 
    Заслушав пояснения сторон, рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд считает заявленные требования ООО «Рост» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    19.01.2009 года ОГПН г. Иваново в помещениях и на территории ООО «Рост», по адресу: г. Иваново, ул. Свободная, д. 2, было проведено внеплановое мероприятие по контролю соблюдения правил пожарной безопасности.
 
    В ходе проведенных мероприятий было установлено, что в действиях ООО имеются следующие нарушения:
 
    1) Не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также не назначены ответственные за их проведение. Основание: п. 15 ППБ 01-03;
 
    2) Электрические светильники эксплуатируются без защитных колпаков, предусмотренных конструкцией светильника. Основание: п. 60 ППБ 01-03;
 
    3) Электропроводка выполнена с нарушением требований нормативных документов по электроэнергетике (электрические провода, находящиеся по напряжением, соединены между собой при помощи скруток, имеются провисания проводов). Основание: п. 57 ППБ 01-03;
 
    4) В помещении не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны. Основание: п. 13 ППБ 01-03;
 
    5) Допущена прокладка и эксплуатация воздушных линий электропередачи (в том числе временных и проложенных кабелем) над горючей кровлей. Основание: п. 59 ППБ 01-03.
 
    19.01.2009 г. в присутствии законного представителя Общества Штрыголя В.Ю. государственным инспектором по пожарному надзору г. Иваново Христовой А.В. был составлен протокол об административном правонарушении №37. На основании указанного протокола об административном правонарушении и других материалов административного дела 29.01.2009 г. в присутствии законного представителя Общества ОГПН г. Иваново вынесено Постановление №67 о привлечении ООО «Рост» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 10.000 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 года №313. Согласно п. 3 Правил, наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
 
    В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
 
    В соответствии с п. 15 ППБ 01-03, в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также назначены ответственные за их проведение. Данное правило Обществом нарушено, не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также не назначены ответственные за их проведение.
 
    Как следует из п. 60 ППБ 01-03, при эксплуатации действующих электроустановок запрещается использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией; пользоваться поврежденными розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями; обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника. В ходе проверки, проведенной органом пожарного надзора, установлено, что электрические светильники эксплуатируются без защитных колпаков, предусмотренных конструкцией светильника.
 
    Органом пожарного надзора в ходе проведения проверки установлено также, что в нарушение п. 57 ППБ 01-03, электропроводка выполнена с нарушением требований нормативных документов по электроэнергетике (электрические провода, находящиеся по напряжением, соединены между собой при помощи скруток, имеются провисания проводов).
 
    Пунктом 13 ППБ 01-03 установлено, что во всех производственных, административных, складских и вспомогательных помещениях на видных местах должны быть вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны. Данное правило Обществом нарушено, в помещении не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны.
 
    Допущенные и указанные выше факты нарушений требований противопожарной безопасности зафиксированы в акте проверки №7 от 19.01.2009 г., протоколе об административном правонарушении №37 от 19.01.2009 г., Постановлении по делу об административном правонарушении №67 от 29.01.2009 г. и установлены судом. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Судом отклоняется довод заявителя об отсутствии у него как у арендатора нежилых помещений обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности.  
 
    В пункте 38 Правил ППБ 01-03 определено, что при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий. Исключением из данного правила являются работы, носящие капитальный характер, так как в соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
 
    Из имеющихся материалов дела следует, что нарушения, указанные в п.п. 1-4 оспариваемого Постановления, не носят капитального характера и должны быть устранены ООО «Рост» как арендатором нежилых помещений по адресу г. Иваново, ул. Свободная, д. 2. Данный вывод подтверждается также п. 2.2.5 Договора аренды от 01.02.2006 г., в соответствии с которым арендатор – ООО «Рост» – обязуется обеспечивать пожарную и электрическую безопасность помещений.
 
    При этом, арбитражный суд считает, что нарушение требований пожарной безопасности, указанное в п. 5 (Допущена прокладка и эксплуатация воздушных линий электропередачи (в том числе временных и проложенных кабелем) над горючей кровлей) оспариваемого Постановления №67 от 29.01.2009 года административным органом не доказаны. В частности, отсутствуют документальное подтверждение горючих свойств кровли указанного здания, соответствующие исследования органом пожарного надзора в ходе производства по делу об административном правонарушении не проводились.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ и ч. 5 ст. 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Суд также считает, что при назначении административного наказания  ОГПН г. Иваново не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность лица.
 
    В соответствии с п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
 
    В силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признаёт смягчающим административную ответственность обстоятельством тот факт, что ООО «Рост» впервые привлекается к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, им предпринимаются активные действия по устранению нарушений противопожарных правил, выявленных ОГПН по г. Иваново. В частности, устранены пункты 1-4 Постановления, в подтверждение чего суду представлен акт от 27.01.2009 г., приказ №4 от 12.01.2007 г. и др. Указанные факты, административным органом при вынесении оспариваемого Постановления не учитывались. В оспариваемом Постановлении, обстоятельства, смягчающие или отягчающие вину Учреждения в совершенном правонарушении, не установлены. 
 
    Санкция  части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает возможность наложения взыскания за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В связи с чем, с учетом смягчающих вину ООО «Рост» обстоятельств, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению, а Постановление ОГПН г. Иваново №67 от 29.01.2009 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ подлежащим отмене в части наложения взыскания в виде штрафа.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 211 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Требования ООО «Рост»  удовлетворить частично.
 
    2. Признать Постановление ОГПН г. Иваново по делу об административном правонарушении №67 от 29.01.2009 года незаконным и отменить в части наложения взыскания в виде штрафа в размере 10.000 рублей.
 
    3. Назначить ООО «Рост» административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. 
 
    4. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 211, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
 
    Судья                                                                          Тимошкин К.А.