Дата принятия: 10 марта 2009г.
Номер документа: А17-6927/2008
Арбитражный суд Ивановской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г Иваново
Дело №А17-6927/2008
03 марта 2009 г.
(дата оглашения резолютивной части решения)
10 марта 2009 г.
(дата изготовления решения в полном объеме)
Арбитражный суд Ивановской области
в составе судьи Семёнова В.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовской Е.И.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Мега трэвел» к индивидуальному предпринимателю Сафоновой Вере Александровне о расторжении договора от 28.04.2008 № 0032, взыскании 27 820 руб. убытков, 3 917 руб. 80 коп. неустойки , 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,
и встречному иску
индивидуального предпринимателя Сафоновой Веры Александровны
к обществу с ограниченной ответственностью «Мега трэвел»
о взыскании 15 736 руб. задолженности и пени по договору от 28.04.2008 № 0032
При участии в судебном заседании:
от ООО «Мега трэвел» – Колобова М.А.(доверенность от 14.11.2008);
от ИП Сафоновой В.А. - Федорова А.С. (доверенность от 08.12.2008).
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Мега трэвел» (далее ООО «Мега трэвел», заказчик, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сафоновой Вере Александровне (далее Сафонова В.А., исполнитель, ответчик), в котором заявлены требования о взыскании убытков в сумме 27 820 руб., в том числе, уплаченного аванса в сумме 20 620 руб., пени в сумме 3 917 руб. 80 коп. за период с 07.05.2008 по 17.11.2008, расторжении договора от 28.04.2008. Заявленные требования обоснованы невыполнением со стороны ответчика обязательства по изготовлению и монтажу светового рекламного короба для ООО «Мега трэвел» в установленный срок согласно заключённому между сторонами договору от 28.04.2008 № 0032. Правовым обоснованием иска истец указал ст. ст. 15, 309, 314, 393, 450, 715 Гражданского кодекса РФ. Истец также заявил о взыскании судебных издержек в сумме 10 000 руб. в связи с оплатой услуг представителя.
В предварительном судебном заседании 20.01.2009 Сафоновой В.А. представлено встречное исковое заявление от 15.01.2009, в котором заявлены требования о взыскании с ООО «Мега трэвел» задолженности в сумме 8 836 руб., пени в сумме 6 900 руб. за период с 09.05.2008 по 25.12.2008. Встречное исковое заявление Сафоновой В.А. обосновано невыполнением со стороны ООО «Мега трэвел» обязательства по полной оплате выполненной ответчиком работы по изготовлению и монтажу светового рекламного короба для ООО «Мега трэвел». Ответчиком также заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 10 000 руб. в связи с оплатой услуг представителя.
Суд, руководствуясь ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил исковое заявление от 15.01.2009 Сафоновой В.А. о взыскании с ООО «Мега трэвел» долга и пени в общей сумме 15 736 руб. принять в качестве встречного иска.
ООО «Мега трэвел» в отзыве от 04.02.2009 на встречный иск Сафоновой В.А. полагает его необоснованным, указав, в частности, что: довод о том, что работы по изготовлению и монтажу светового короба выполнены полностью не подтверждены материалами дела; факт использования услуг вышки 08.05.2008 для монтажа светового короба не является подтверждением надлежащего выполнения работ в установленный договором срок; со стороны исполнителя Сафоновой В.А. не представлено доказательств направления акта приемки выполненных работ; в действительности работа по изготовлению и монтажу светового короба не завершена, до настоящего времени рекламный короб не подключен к источнику электроэнергии, т.е. отсутствует подсветка.
Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения их представителей, суд установил следующие обстоятельства и пришёл к следующим выводам.
Между ООО «Мега трэвел» (заказчик) и Сафоновой В.А. (исполнитель) подписан договор от 28.04.2008 № 0032, предмет которого стороны определили как обязательство исполнителя по оказанию заказчику следующих услуг: изготовление и монтаж светового короба размером 4 на 1,1 метр в количестве 1 штуки; комплектация светового короба: сотовый поликарбонат, лампы дневного света, электрооборудование, ПВХ профиль-квадро, изображение – фотопечать с ламинацией (пп. 1.1. договора).
Названным договором стороны зафиксировали взаимные права и обязанности сторон, в частности, обязанность исполнителя предоставить заказчику проектную документацию на изделие с указанием исполнения проекта и расчета ветровой нагрузки от ООО Инвестиционно-строительной компании «Мастер-класс» (п. 2.2.1.), стоимость работ в сумме 29 456 руб. (п. 4.1.), обязанность заказчика произвести предоплату в размере 70 % (п. 4.2.). Пунктом 4.3. договора определено, что срок исполнения работ по договору составляет 7 рабочих дней с момента подписания договора, утверждения оригинал-макета и поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя.
Из представленных суду документов следует, что в счет исполнения обязательства по оплате заказчиком произведена предварительная оплата на расчетный счет Сафоновой В.А. в сумме 20 620 руб. платежным поручением от 30.04.2008 № 460. Факт получения предварительной оплаты в размере 20 620 руб. представителем исполнителя не оспаривается.
Со своей стороны ответчиком представлены суду документы в подтверждение наличия у него проекта крепления светового короба на стене здания № 32 по ул. 8 Марта в г. Иванове (выполнен ООО Инвестиционно-строительной компанией «Мастер-класс»), акта от 08.05.2008 на услуги автовышки для монтажа светового короба «Мега трэвел», а также фотографий, из которых следует, что на стене здания № 32 по ул. 8 Марта в г. Иванове смонтирован рекламный короб (щит), который содержит рекламу и реквизиты туристической компании ООО «Мега трэвел».
В ходе судебного разбирательства выяснилось, что основным разногласием сторон по заявленным ими искам является исполнение (не исполнение) ответчиком обязательства по подключению светового короба к источнику электроэнергии, т.е. наличие (отсутствие) подсветки рекламного щита, и соответственно, положения договора от 28.04.2008 № 0032, в которых определены эти обязательства.
Суд считает, что представленные сторонами документы, положения подписанного сторонами договора от 28.04.2008 № 0032, порядок исполнения договора сторонами, а также подлежащие применению к рассматриваемым отношениям нормы Гражданского кодекса РФ не дают основания для удовлетворения иска ООО «Мега трэвел», как и не дают оснований для удовлетворения встречного иска Сафоновой В.А. о взыскании долга и пени в общей сумме 15 736 руб. При этом суд исходил из следующего.
Исходя из предметов рассматриваемых исков, основными подлежащими доказыванию обстоятельствами являются: наличие между сторонами договорных отношений; правовая природа договора от 28.04.2008 № 0032 и соответствие данного договора требованиям закона; разногласия сторон о взаимном выполнении ими условий договора.
Оценивая подписанный сторонами договор от 28.04.2008 № 0032, характер зафиксированных в нем отношений заказчика и исполнителя, суд полагает, что правоотношения по данному договору, взаимные обязательства сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о подряде.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров.
В статье 432 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к числу существенных также для договора подряда, то есть при их отсутствии договор подряда не может считаться заключенным.
В соответствии со ст. 702 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В п.1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Таким образом, в силу закона для договора подряда существенными являются условия о предмете договора, сроках выполнения подрядных работ.
По мнению суда, обнаружившиеся в ходе судебного разбирательства разногласия сторон относительно исполнения (не исполнения) ответчиком обязательства по подключению светового короба к источнику электроэнергии, т.е. наличие (отсутствие) подсветки рекламного щита, указывает именно на несогласование сторонами данного обязательства, которое, как выяснилось в ходе судебного разбирательства, является значимым и существенным для сторон, которое относится к предмету договора.
Так, в судебном заседании 03.03.2009 представитель ООО «Мега трэвел» пояснил, что обязанность по подключению электропитания возложена на Сафонову В.А., поскольку обязанность смонтировать световой короб предполагает и подключение короба к энергопитанию. При этом представитель также пояснил, что конкретно обязанность какой-либо из сторон подключить к электропитанию короб не предусмотрена договором.
Со своей стороны представитель Сафоновой В.А. пояснила, что в договоре напрямую не предусмотрено на какую из сторон относится подключение смонтированного светового короба к источнику электропитания, монтаж предусматривает только крепление светового короба, непосредственно подключение светового короба к источнику электропитания не являлось обязанностью исполнителя и не входит в состав монтажа. Подключение к электропитанию это обязанность ООО «Мега трэвел».
Названные разногласия сторон свидетельствуют именно о недостижении ими соглашения по предмету подряда. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ООО «Мега трэвел» пояснил, что о наличии проекта крепления светового короба на стене здания № 32 по ул. 8 Марта в г. Иванове (выполнен ООО Инвестиционно-строительной компанией «Мастер-класс») заказчику заказчику стало известно только в судебном заседании, ране этот проект руководители ООО «Мега трэвел» не видели и не согласовывали его.
Таким образом, в спорном договоре от 28.04.2008 отсутствует условие о его предмете - конкретных видах работ, обязательствах, подлежащих выполнению каждой из сторон, их объеме и других предъявляемых к ним требованиях.
Кроме того, условия договора не позволяют с достоверной точностью определить сроки выполнения работ. Согласно п. 4.3. договора срок исполнения работ по договору составляет 7 рабочих дней с момента подписания договора, утверждения оригинал-макета и поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя. То есть, стороны увязали момент завершения подрядных работ и сдачу результата работ с тремя фактическими обстоятельствами, в том числе, с утверждением заказчиком и исполнителем оригинал-макета. Между тем, в судебном заседании представители как истца так и ответчика пояснили, что письменного документа, составленного сторонами договора, не имеется, оригинал-макет согласовывался в устном порядке, а именно, обговаривались форма, комплектация, цвета, размеры букв, и т.д. Дата согласования (утверждения оригинал-макета) сторонами не названа.
Согласно положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Утверждение сторонами оригинал-макета светового короба нельзя расценивать как неизбежное событие, поскольку оно зависит как от человеческого фактора, так и от действия непреодолимой силы. Достоверных данных об утверждении сторонами оригинал-макета, тем более, о дате согласования сторонами названного технического документа, суду не представлено.
Таким образом, анализ спорного договора приводит к выводу о том, что он не содержит необходимых сведений о предмете и сроках выполнения работ.
При таких обстоятельствах суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном , объективном и непосредственном их исследовании, как того требует пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу. что договор от 28.04.2008 № 0032 является не заключенным, поскольку не содержит данных о согласовании предмета подрядных работ, а также сроках сдачи результатов работ.
На основании статей 432, 702, 708, Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 28.04.2008 № 0032 не может быть признан заключенным, поскольку не содержат данных о согласовании предмета и сроков выполнения работ.
Признание договора незаключенным означает отсутствие обязательств сторон, зафиксированных ими в договоре от 28.04.2008 № 0032, не дает суду оснований требовать от как от заказчика, так и от исполнителя принудительного исполнения обязательств, вытекающих из данного договора, в том числе, уплаты задолженности, пени, убытков, а также расторжения такого договора.
Иные доводы и возражения представителей сторон по иску ООО «Мега трэвел» с учётом положений ч.2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом), суд полагает несущественными.
Согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Таких необходимых и достаточных доказательств как истец так и ответчик не представили.
Исковое заявление ООО «Мега трэвел» и встречное исковое заявление Сафрновой В.А. суд считает не подлежащими удовлетворению.
В связи с неудовлетворением заявленных ООО «Мега трэвел» в иске требований, и необоснованностью иска Сафоновой В.А., расходы по уплаченной сторонами госпошлине и судебные издержки относятся на стороны в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 64, 75, частью 1 ст. 110, частью 1 ст. 123 , ст. ст. 132, 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мега трэвел» оставить без удовлетворения.
2. Исковое заявление предпринимателя Сафоновой Веры Александровны оставить без удовлетворения.
3. Расходы по госпошлине и судебные издержки отнести на заявителей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д.49).
Судья В.П. СЕМЕНОВ.
