Решение от 27 ноября 2009 года №А17-6926/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022  г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                           Дело № А17-6926/2009
 
    27 ноября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 27 ноября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Феновой М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Беляковой Светланы Олеговны к Ивановской таможне, Федеральной таможенной службе Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 31 316 рублей,
 
    при участии:
 
    от истца: Эмир-Асан Р.М. по доверенности от 03.06.09
 
    от ответчика: Сорокин А.В.  по доверенности № 05-40/026 от 31.12.2008 сроком до 01.01.2010,
 
    от ответчика: Сорокин А.В.  по доверенности в порядке передоверия от 23.12.2009
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Индивидуальный предприниматель Белякова С.О. обратилась в арбитражный суд с иском к Ивановской таможне, Федеральной таможенной службе Российской Федерации (далее – ФТС) о взыскании убытков в сумме 31 316 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что в результате необоснованного привлечения истца к административной ответственности и наложения в рамках административного производства ареста на товар истцу причинены убытки в сумме 31 316 рублей, выразившиеся в оплате расходов по хранению арестованного товара и их повторному декларированию.  В соответствии со ст.ст. 413 Таможенного Кодекса РФ, 15, 16, 393, 1069 Гражданского Кодекса РФ истец просит взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации убытки в заявленной сумме. Кроме того, истец просит отнести на ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
 
     Определением арбитражного суда от 28.08.2009 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав на то, что факт незаконного административного преследования установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-7863/2009. которым требования Ивановской таможни к ИП Беляковой С.О. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ оставлены без удовлетворения. В связи с отсутствием в данном случае состава административного правонарушения, арест товаров в рамках дела об административном правонарушении является неправомерным. Размер убытков подтверждается представленными в материалы дела документами.
 
    Представитель Ивановской таможни и Федеральной таможенной службы Российской Федерации исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, указав, что таможенный орган действовал в пределах своей компетенции и имел достаточные правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях. 30.12.2008 Ивановская таможня обратилась в арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении истца к административной ответственности. Решением арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2009 по делу № А17-7863/2009 требования Ивановской таможни были оставлены без удовлетворения. Данное решение вступило в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия.   В целях уменьшения убытков за хранение арестованного товара индивидуальный предприниматель  Белякова С.О. не приняла никаких  мер, предъявив кроме того, требование об их возмещении другому юридическому лицу – ООО «Таможенный терминал» (вместо ЗАО «Таможенный терминал», принявшего товар на хранение). Истец не представил доказательств, свидетельствующих о вине ответчиков в возникновении убытков, о наличии причинно-следственной связи между возникшими у ИП Беляковой С.О. расходами по хранению товара и действиями таможни, а также противоправность действий таможенного органа. Расходы на оплату услуг представителя, взыскиваемые истцом, носят завышенный характер и не соответствуют принципу разумности. Кроме того, таможенный орган, возбуждая расследование, не мог знать его результат, и предвидеть его последствия. 
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:
 
    Решением арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2009 по делу № А17-7863/2009 требования Ивановской таможни к индивидуальному предпринимателю Беляковой Светлане Олеговне о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ оставлены без удовлетворения.
 
    В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2009г. по делу № А17-7863/2009 установлено, что  30.10.2008 г. на Ивановский таможенный пост индивидуальным предпринимателем Беляковой С.О. была подана грузовая таможенная декларация (ГТД) №10105020/301008/0005445, по которой к таможенному оформлению в режиме выпуска для внутреннего потребления был представлен товар - колёса и шины, бывшие в употреблении, сохранившие потребительские качества - всего 364 грузовых места. Из них 12 колес поименованы товарным знаком «Kleber», зарегистрированным 04.07.1997 г., о чем выдано свидетельство на товарный знак №168423 сроком действия до 04.07.2017 г. Правообладателем товарного знака «Kleber» является фирма «Компани Женераль дез Этаблиссман Мишлен» (Франция); 6 колес и 2 шины поименованы товарным знаком «BF Goodrich». Правообладателем товарного знака «BF Goodrich» является фирма «Мишлен Решерш Э Текник С.А.» (Швейцария). Товарный знак зарегистрирован 22.02.1977 г. и 13.12.1977 г., о чем выданы свидетельства на товарный знак №61578, 62545, 331850, 331851. Срок действия свидетельств - до 2017 г. Представлять интересы правообладателя в России уполномочена Соломатина Инна Валентиновна по доверенности от 01.10.2007 г.
 
    Согласно выписке из ЕГРИП основным видом экономической деятельности ИП Беляковой С.О. является розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Таким образом, автомобильные колеса и шины с товарными знаками «BF Goodrich» и «Kleber» были ввезены предпринимателем для дальнейшей реализации, то есть для введения в гражданский оборот на территории РФ.
 
    В отношении предпринимателя 29.12.2008 года составлен Протокол об административном правонарушении №10105000-148/2008. Протокол составлен в присутствии Беляковой С.О. Ввезенные товары с товарными знаками «BF Goodrich» и «Kleber» были арестованы согласно протоколу от 05.11.2008 г.
 
    - колеса с нанесенным товарным знаком «Kleber», бывшие в употреблении, 12 шт.;
     - колеса с нанесенным товарным знаком «BF Goodrich», бывшие в употреблении, 6 шт.;
 
    - шины пневматические без дисков с нанесенным товарным знаком «BF Goodrich», бывшие в употреблении, 2 шт.
 
    Местом хранения арестованных товаров являлся склад временного хранения ООО «Таможенный терминал» по адресу г. Иваново, ул. 25 линия, д.3.
 
    31.12.2008 Ивановская таможня обратилась в арбитражный суд с  заявлением о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ предпринимателя Беляковой Светланы Олеговны.  Решением  Арбитражного суда  Ивановской области  от 10.04.2009 по делу №А17-7863/2009 05-23  указанные  исковые  требования оставлены без удовлетворения. Данным решением суд также обязал Ивановскую таможню возвратить ИП Беляковой  С.О. товар, арестованный на основании протокола  наложения ареста от 05.11.2008.
 
    Во исполнение указанного решения суда, с вышеперечисленных товаров был снят арест, и  Ивановская таможня выпустила  их в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления» по ГТД № 10105020/120509/0001643. При этом срок хранения товаров на складе временного хранения ООО «Таможенный терминал» согласно представленным в материалы дела актам о хранении товара №000214 от 16.03.2009, №000182 от 12.05.2009 составил 189 дней (с 05.11.2008 по 12.05.2009).  Стоимость хранения указанных товаров составила 24816 рублей. 
 
    Кроме того,  для таможенного оформления  товаров, на которые был наложен арест, они повторно декларировались истцом. 12.05.2009 Беляковой С.О. в Ивановский таможенный пост была подана ГТД №10105020/120509/0001643 на товары, которые ранее находились под арестом.  Стоимость услуг ЗАО «РОСТЭК – Верхняя Волга» по оформлению указанной ГТД  по формам ТД3 (основной лист) и ТД4 (дополнительный лист), а также декларации таможенной стоимости (ДТС) согласно акту №00000162 от 12.05.2009, счет-фактуре №4/000271 от 12.05.2009 составила 6500 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается  квитанцией к приходному кассовому ордеру №131 от 12.05.2009.
 
    Истец, полагая, что в результате незаконных действий таможни им понесены убытки в сумме 31 316 рублей, обратился  в арбитражный суд  с исковым  заявлением.
 
    Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения указанных исковых  требований по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Таким образом, ФТС является надлежащим ответчиком по делу как главный распорядитель бюджетных средств для таможенных органов в силу положений статей 125 (пункт 3), 1071 ГК РФ, статьи 158 (пункты 1 и 10) Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона «О бюджетной классификации Российской Федерации».
 
    В соответствии с частью 4 статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, возмещению не подлежит.
 
    Ответственность таможенных органов наступает при наличии следующих условий:
 
    - неправомерности решений, действий или бездействия таможенных органов,
 
    - наличия убытков, причиненных лицу или его имуществу,
 
    - причинной связи между неправомерным решением, действием (бездействием) таможенного органа и наступившими убытками,
 
    - виновности работника таможенного органа, если убытки наступили вследствие неправомерного решения (деяния) должностного лица или иного работника таможенного органа.
 
    Таким образом, истец должен доказать наличие в действиях таможни всех вышеуказанных условий, а также размер убытков.
 
 
    Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении закреплены в статье 27.1 КоАП РФ.
 
    Таковые принимаются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченным лицом в пределах своих полномочий (часть 1 статьи 27.1 КоАП РФ).
 
    В то же время задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
 
    Арест товаров, транспортных средств и иных вещей регламентирован требованиями статьи 27.14 КоАП РФ.
 
    По смыслу приведенных норм права та или иная мера обеспечения избирается уполномоченным лицом не произвольно, а при достаточных основаниях считать ее необходимой и соразмерной задачам административного производства.
 
    Выбор форм таможенного контроля, вопросы необходимости и достаточности конкретных контрольных мероприятий также подчинены принципам и порядку его проведения, с учетом баланса интересов участников правоотношений (главы 34 и 35 Таможенного кодекса Российской Федерации).
 
    Истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что произведенный арест товаров осуществлен таможенным органом незаконно. Истец, доказывая вину таможенного органа в возникновении у него убытков, ссылается на решение арбитражного суда Ивановской области по делу А17-78/2009, указывая на то, что административное преследование осуществлено таможенным органом незаконно, что повлекло отказ в привлечении истца к административной ответственности.
 
    Признание арбитражным судом  требований Ивановской таможни к ИП Беляковой С.О. о привлечении последней к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ не подлежащими удовлетворению,  не является безусловным основанием для удовлетворения иска индивидуального предпринимателя о возмещении убытков, причиненных действиями таможни. Из решения арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-7863/2009 следует, что отказ в привлечении истца к административной ответственности вызван не представлением таможней достаточных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, а именно  контрафактность товара, ввозимого ИП Беляковой С.О.  
 
    Согласно статьям 45, 46 ТК РФ любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если такими решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность. Решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.
 
    Поскольку действия таможенного органа, связанные с осуществлением таможенного контроля, в порядке главы 7 ТК РФ заявителем не обжаловались и незаконными в установленном порядке не признаны, Белякова С.О. свою вину в ходе административного расследования признавала, довод истца о том, что ответчики административное преследование осуществляли незаконно, как и арест имущества, как обеспечительная мера, применен быть не мог, является необоснованным.
 
    Кроме того, предъявленная предпринимателем к возмещению сумма по хранению арестованного товара по своей правовой природе является издержками по делу об административном правонарушении, в связи с чем ее нельзя признать убытками (статья 24.7 КоАП РФ, статья 15 ГК РФ). Размер издержек определяется административным органом, который и должен принять соответствующее решение, определив порядок и сроки возмещения издержек. Поскольку предприниматель не воспользовался процессуальным правом на взыскание издержек в порядке 106 АПК при рассмотрении дела А17-7863/2009, его иск по сути означает использование способа защиты гражданских прав, который в данном случае не предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ).
 
    Таким образом, истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда в заявленном размере.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск индивидуального предпринимателя Беляковой Светланы Олеговны к Ивановской таможне, Федеральной таможенной службе Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 31 316 рублей, - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, а также в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации  путем подачи жалоб через арбитражный суд Ивановской области.
 
 
Судья                                                                            Т.В. Романова