Решение от 09 марта 2009 года №А17-6921/2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                                            
 
    Дело № А17-6921/2008
 
    24 февраля 2009 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2009 года
    Полный текст решения изготовлен  24 февраля  2009 года
 
 
 Арбитражный суд Ивановской области в составе  судьи  Лопухиной Ольги Вячеславовны
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Капустиной Н.С.
 
    при участии  представителя истца  Ломакина А.А. по доверенности от 19.07.2007
 
    рассмотрел  в  открытом  судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью « Жилищно -  строительная компания»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью  « Спецгазстрой»
 
    о взыскании  88 590 рублей  25 копеек  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными
 
    и установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к   обществу с ограниченной ответственностью « Спецгазстрой»  ( далее ответчик, ООО  «Спецгазстрой»,  Общество) о взыскании на основании статей  15, 395, 453  (пункт 5) Гражданского кодекса РФ  88 590 рублей 25 копеек , из  которых  84 407 рублей 50 копеек  убытки  и 4 182 рубля  75 копеек  проценты за пользование чужими денежными средствами обратилось общество с ограниченной ответственностью  «Жилищно-строительная компания» ( далее истец, ООО « Жилищно-строительная компания, Компания).
 
     Основанием для обращения с иском  послужило неисполнение   обществом  «Спецгазстрой» обязательств, принятых на себя в договоре  подряда  без номера от  06.02.2008 в части  выполнения  работ по строительству сети водоснабжения.
 
    В судебном заседании 12.02.2009  истец  заявил об изменении предмета иска в части суммы  84407 рублей 50 копеек и увеличении величины исковых требований до 91 643 рублей 25 копеек, из которых   84 407 рублей 50 копеек неосновательное обогащение и   7 235 рублей 75 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с   08.05.2008 по 12.02.2009 .
 
    Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд  протокольным определением  от 12.02.2009  принял   частичное изменение предмета иска  и увеличение  размера исковых требований.. Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 91 643 рублей 25 копеек, из которых   84 407 рублей 50 копеек неосновательное обогащение и  7235 рублей 75 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с   08.05.2008 по 12.02.2009 .
 
    Определением от 26.11.2008 исковое заявление принято к производству, на 23.12.2008  назначено предварительное судебное заседание.
 
    В предварительное судебное заседание 23.12.2008 ответчик не прибыл, отзыв на иск не представил. Почтовое отправление с вложением  определения  арбитражного суда от 26.11.2008, направленные по известному суду адресу ответчика: 153000, горд Иваново,  проспект Строителей , дом 4, квартира  204 возвращено в адрес суда с отметкой органа связи «истек срок хранения».
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, или если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Изучив возвращенное почтовое отправление, руководствуясь подпунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая исчерпывающие меры, принятые судом для извещения ответчика, суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения предварительного судебного заседания
 
    Предварительное судебное заседание проведено без участия представителя ответчика , признанного судом извещенными о дате и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Определением от 23.12.2008 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, признав дело достаточно подготовленным к рассмотрению по существу, на 05.02.2009 назначил судебное заседание суда первой инстанции. В судебное заседание  05.02.2009 ответчик не явился. Почтовое отправление, направленные судом по вышеуказанному, известному суду адресу ответчика возвращено в адрес суда с отметкой  «истек срок хранения». Протокольным определением от 05.02.2009 в  судебном заседании  был объявлен перерыв  до 12.02.2009 .
 
    О перерыве в судебном  заседании  ответчик извещен  посредством публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет ( адрес официального сайта указан в определениях  суда) в соответствии с Информационным  письмом Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации от 19.09.2006 № 113.
 
    В судебное заседание 12.02.2009 ответчик также не явился, отзыв на иск не представил.
 
    В ходе судебного разбирательства судом направлен запрос в регистрирующий орган с целью уточнения места нахождения ответчика.             Инспекцией федеральной налоговой службы по  городу Иваново представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.12.2008, согласно которой место нахождения ООО « Спецгазстрой» - 153000, город Иваново, проспект Строителей , дом4 ,  квартира 204.
 
    Изучив возвращенное в адрес суда почтовое оправление с вложением определения от 23.12.2008 в совокупности с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.12.2008, руководствуясь подпунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая исчерпывающие меры, принятые судом для извещения ответчика, суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о дате и месту проведения судебного заседания  суда первой инстанции.
 
    Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые истец ссылается в обоснование своих доводов.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, 6 февраля 2008 года между спорящими сторонами заключен договор подряда без номера (далее договор подряда, спорный договор), согласно которому Подрядчик ( ответчик по делу)  обязуется выполнить  в соответствии с проектно-сметной документацией , а Заказчик ( истец по делу) принять и оплатить работы  по строительству сети водоснабжения строящейся  подземной автостоянки в жилом комплексе  на пересечении улиц Велижской и Лежневской в городе Иванове  (пункт 1.1 договора).
 
    В соответствии с пунктом  2.1.  договора стоимость работ  составляет 168 815 рублей, включая НДС. В пункте 2.3.  договора стороны согласовали условие о том, что 50% стоимости работ заказчик перечисляет подрядчику в течение  пяти банковских дней с момента подписания сторонами договора.
 
    Раздел 3 спорного договора предусматривает сроки выполнения работ- начало 20 февраля 2008 года, окончание 20 марта 2008 года.
 
    На основании счета № 1 от 12.02.2008, платежным поручением № 151 от 13.02..2009  истец перечислил ответчику аванс по договору в сумме  84 407 рублей 50 копеек..
 
    25 апреля  2008 года Заказчик направил Подрядчику письмо № 207 об отказе от исполнения договора подряда,  в котором просил возвратить аванс в сумме  84 407 рублей 50 копеек. Доказательством получения указанного  письма ответчиком, служат  представленное в материалы дела почтовое уведомление от  07.05.2008.
 
    Не исполнение принятых на себя договорных обязательств и не возвращение авансового платежа и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьей 702 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    На основании статьи 753 (пункта 4) Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    В пункте 4.7 спорного договора стороны также предусмотрели необходимость приемки строительно-монтажных работ.
 
    Истец обязательство по оплате аванса исполнил, что подтверждается платежным поручением № 151 от 13.02..2009. Доказательств выполнения работ, предусмотренных  договором, и их сдачи ответчик в материалы дела не представил.
 
    Из пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    В силу пункта  3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Следовательно, односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.
 
    Уведомлением №  207 от 25.04.2008 истец отказался от исполнения договора.
 
    Как следует из иска и пояснений представителя истца, истец обосновал отказ от исполнения договора тем, что ответчик не приступил фактически к выполнению работ, несмотря на то, что срок выполнения работ, обозначенный в договоре  истек  еще 20.03.2008.
 
    Суд полагает, что действия истца по отказу от исполнения договора соответствуют правилам названной правовой нормы.
 
    В связи с отказом Заказчика от услуг Подрядчика у него появились основания для истребования неосвоенной части аванса.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им правовую оценку в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности доводов, приводимых истцом.
 
    Документального подтверждения по смыслу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, выполнения ответчиком работ на перечисленную в счет предоплаты по договору  сумму 84407 рублей 50 копеек в материалах дела не имеется.
 
    Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора. Основание, по которому получена спорная сумма аванса, впоследствии отпало, поэтому нет и основания для удержания подрядчиком этой суммы аванса.
 
    В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.
 
    В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить их истцу, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. По смыслу данной статьи арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, а самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.                 Учитывая, что истец отказался от исполнения спорного договора  и такой отказ признан судом обоснованным, а истец перечислил в счет аванса 84407  рублей 50 копеек, суд считает правомерным применить нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с Общества неотработанный им аванс в размере  84 407  рублей 50 копеек .
 
    С учетом установленного и в соответствии с названными нормами права суд  приходит к выводу о правомерности требований о взыскании 84407  рублей 50 копеек неосвоенного аванса  как неосновательного обогащения  ответчика. Суд исходит из того, что с момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса и не подтвержденных выполненными работами.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 7 235 рублей 75 копеек за период с 08.05.2008 по 12.02.2009
 
    Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности полученных или сбереженных денежных средств. Очевидно, что не исполнив  принятые  обязательства  в обусловленный  договором  от  06.02.2008 срок - до 20.03.2008  и получив  07.05.2008  уведомление об отказе от исполнения договора  и  требование о возврате   денежных средств , полученных в виде аванса , Общество  «Спецгазстрой» узнало о неосновательности получения спорной  суммы от  Компании.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    В рассматриваемом случае истец по своему усмотрению  (это не нарушает права ответчика) начислил проценты исходя из ставки рефинансирования -13% согласно приобщенному к материалам дела расчету.
 
    Проверив представленный истцом расчет  суд находит его арифметически ошибочным. Верным  за спорный период и с учетом  принятой ставки рефинансирования является  следующий расчет процентов:
 
    71531 рубль 78 копеек  (неосновательное обогащение без учета налога на добавленную стоимость) : 100% : 360 дней (количество дней в году) х  281 день (период просрочки с 08.05.2008 по 12.02.2009) х 13% (ставка рефинансирования) = 7258 рубль 48 копеек. Между тем, коль скоро в иске  проценты заявлены в меньшей сумме- 7235 рублей 75 копеек, суд  не вправе выйти за пределы  размера  требований истца .
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлен факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства по возврату неосновательного обогащения, проценты подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности полученных или сбереженных денежных средств. Начальный период просрочки истцом обоснованно определен с 08.05.2008 , то есть после получения ( а именно 07.05.2008, о чем свидетельствует почтовый штемпель  на почтовом уведомлении) от  Компании письма об отказе от исполнения договора и требования о возврате  суммы аванса 84407 рублей 50 копеек
 
    Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Судом при вынесении настоящего решения учтено, что истцом уплачена государственная пошлина в сумме  3 403 рубля 11 копеек, 213 рублей 82 копейки из которых  на основании подпункта  3 пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ надлежит возвратить истцу в связи  с излишней уплатой,  а 3 249 рублей 29 копеек подлежат отнесению на ответчика  по правилам статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    При подготовке мотивированного решения, судом  установлено, что при оформлении резолютивной части решения в первом абзаце допущена описка в части указания подлежащей взысканию с ООО « Спецгазстрой»  в пользу ООО  «Жилищно-строительной компании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами- вместо «91643 рубля 25 копеек» ошибочно указано « 91643 рубля».
 
    Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные  в решении описки, опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания. При подготовке  решения в полном объеме судом  исправляется допущенные в резолютивной части решения описка..
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  179 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  подпунктом 3 пункта 1 части 1 статьи 333.40  Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции
 
 
    решил:
 
 
    Уточненные исковые требования ООО « Жилищно-строительная компания»  о взыскании с ООО « Спецгазстрой» 91643 рублей 25 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
 
    Взыскать  с Общества с ограниченной  ответственностью  « Спецгазстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью» Жилищно-строительная компания» 91 643 рубля 25 копеек, в том числе 84 407 рублей 50 копеек суммы неосновательного обогащения и 7 235 рублей 75 копеек процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с  08.05.2008 по 12.02.2009, а также 3249  рублей 29 копеек  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью « Жилищно-строительная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 213 рублей 82 копейки как излишне уплаченную.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
 
 
Судья                                                                       О.В. Лопухина