Решение от 18 марта 2009 года №А17-6916/2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                                Дело № А17-6916/2008
 
    «9» марта 2009 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2009 года
    Полный текст решения изготовлен 9 марта 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной Н.С.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Медведева Н.И. представителя по доверенности № 975 от 23.12.2008; Комаровой А.Е. представителя по доверенности № 691 от 18.08.200,
 
    от ответчика: представитель не прибыл,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Констракшн»
 
    к Открытому акционерному обществу «Ивановская Домостроительная Компания»
 
    о взыскании 4 984 773 рублей 59 копеек задолженности и неустойки
 
    и     установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал Констракшн» (далее ООО «Арсенал Констракшн», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением  открытому акционерному обществу «Ивановская Домостроительная Компания» (далее ОАО «Ивановская Домостроительная Компания», Компания, ответчик) о взыскании 5 493 959 рублей 74 копеек, из которых 4 569 774 рублей 78 копеек задолженность по договору подряда № 1 от 27 августа 2007 года и 924 184 рублей 96 копеек неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 11.03.2008 по 24.09.2008.
 
    Обращение с иском мотивировано тем, что ответчик в нарушение принятых на себя договорных обязательств не оплатил выполненные для него работы по строительству монолитной железобетонной блок-секции жилого дома Л-12 м-он «Брагино» г. Ярославля в осях 14-15. В правовое обоснование истец привел нормы материального права, изложенные  в статьях 309, 310, 314, 420, 421 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее Кодекс). Требование истца о взыскание неустойки основано  на условии пункта 6.1 в редакции протокола разногласий к договору и обосновано статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Пользуясь правами предоставленными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее Арбитражный процессуальный кодекс РФ), истец неоднократно уточнял размер заявленных исковых требований и  окончательно сформулировал исковые требования следующим образом:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал Констракшн» просит взыскать с открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная Компания» 4 984 773 рублей 59 копеек, из которых 3 869 775 рублей 07 копеек задолженность по договору подряда № 1 от 27.08.2007 за период 27.08.2007 по 24.09.2008 и 1 114 958 рублей 52 копеек договорная неустойка за период с 10.03.2008 по 11.02.2009.
 
    От иска в части взыскания с ответчика 699 999 рублей 71 копейки задолженности истец отказался.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Принимая во внимание отсутствие предмета исковых требований  в части 699 999 рублей 71 копейки на день судебного рассмотрения, а  также учитывая, что  частичный отказ истца от иска не противоречит гражданскому законодательству и не нарушает интересы других лиц, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска  в сумме  699 999 рублей 71 копейки и прекратить производство по делу в этой части.
 
    Производство по делу о взыскании с  Компании 699 999 рублей 71 копейки  в пользу  Общества  « Арсенал-Констракшн» подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика  4 984 773 рублей 59 копеек, из которых 3 869 775 рублей 07 копеек задолженность по договору подряда № 1 от 27.08.2007 за период 27.08.2007 по 24.09.2008 и 1 114 958 рублей 52 копеек договорная неустойка за период с 10.03.2008 по 11.02.2009.
 
    Определением от 28.11. 2008 исковое заявление принято к производству, на 24.12.2008 назначено предварительное судебное заседание. Протокольным определением от 24.12.2008 суд признал дело достаточно подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку дела к рассмотрению по существу, на 05.02.2009 назначил судебное заседание суда первой инстанции.
 
    Судебное разбирательство по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по ходатайству истца было отложено  до  17.02.2009.                   В судебном заседании 17.02.2009 в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 25..02.2009.
 
    Общество «Ивановская Домостроительная Компания» было извещено надлежащим образом о времени и месте продолжения рассмотрения дела  после перерыва через своего представителя Герасимова Ивана Валерьевича (доверенность от 03.04.2008 года), который был ознакомлен с датой и временем рассмотрения дела в суде первой инстанции под личную подпись в приложении к протоколу судебного заседания от 17.02.2009 года. .Информация о перерыве   размещена публично  на официальном сайте Арбитражного суда  Ивановской области.
 
    Судебное заседание 25.02.2009 на основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  проведено без участия представителей ответчика, надлежащим  образом извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства.
 
    Ответчик  не признал исковые требования,  доводы изложил в отзыве от 24.12.2008, из содержания которого следует, что  ответчик  констатирует наличие задолженности по  договору подряда № 1 от 27.08.2007 в сумме  3 869 775 рублей 07 копеек.
 
    В ходе  судебного исследования ( протоколы судебных заседаний от  05.02.2009 и  от 17.02.2009 ) представитель ответчика  дополнил позицию  тем, что работы , стоимость которых изыскивается по настоящему делу действительно выполнены , но поскольку  в работе истца выявлены недостатки, Компания считает правомерным удержание денежных средств до устранения недостатков. В качестве подтверждения приведенного довода приобщил к материалам дела Акт проверки № 1-3 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 08.09.2008 и письмо ООО «Арсенал-Констракшан» за № 777 от 31.10.2008 года.
 
    В отношении неустойки ответчик заявил о применении статей 333 и 401  Кодекса. 
 
    Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые стороны ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.
 
    На неоднократные предложения суда закончить спор миром, стороны мирового соглашения не достигли
 
    Изучив  представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд  установил следующие обстоятельства.
 
    27 августа 2007 года между спорящими сторонами с протоколом разногласий подписан договор подряда № 1 (далее спорный договор , договор подряда), согласно условиям которого Заказчик (ответчик) поручает, а Подрядчик (истец) принимает на себя производство следующих работ: строительство монолитной железобетонной блок-секции жилого дома Л-12 м-он «Брагино» г. Ярославля в осях «14-15». Объем и стоимость выполняемых работ согласуются сторонами в проектно-сметной документации (пункты 1.1 и 1.2 договора подряда).
 
    К договору имеется Протокол согласования договорной цены, которая составляет 37 994 000 рублей, Протокол разногласий от 18.09.2007, Дополнительное соглашение № 3 от 23.05.2008 и Локальный сметный расчет № 5.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных для него работ  и наличие в связи с этим у ответчика задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. За просрочку платежей, истец начислил ответчику  неустойку на основании   пункта 6.1  протокола разногласий  от 18.09.2007 к договору, которая и предъявлена ко взысканию.
 
    Анализируя и оценивая представленные доказательства  в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции считает, что  требования истца  обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.  При этом суд исходит из следующего.
 
    Одним из материально правовых притязаний, заявленных в иске является взыскание задолженности за подрядные  работы, выполненные по договору №   1 от 27 августа 2007 года.
 
    В силу статьи 8 Кодекса обязательства возникают, в том числе из договоров.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
 
    В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Аналогичная позиция содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которым основанием возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ, что в данном случае подтверждается актами приемки выполненных работ.
 
    Необходимость  составления  актов о  приемке выполненных работ  согласована  сторонами в пунктах  2.3  и 2.4. спорного договора.
 
    Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится согласно статье 711 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт выполнения подрядчиком работ на сумму  40 941 303 рубля, о чем свидетельствуют представленный в материалы дела и подписанные сторонами, как того требует пункт 4 статьи 753 Кодекса, двухсторонние акты приемки выполненных работ  в количестве 13 единиц и справки о стоимости выполненных работ на вышеуказанную сумму.
 
    Указанные документы в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.
 
    Ответчиком частично произведена оплата выполненных истцом работ  на сумму 37 071 528 рублей 88 копеек , что подтверждается  представленными истцом в материалы дела первичными документами не оспаривается также представителем ответчика в судебном заседании ( протокол  от 17.02.2009 года).
 
    Наличие у ответчика задолженности перед истцом по состоянию на 24.12.2008  в сумме 3 869 775 рублей 07 копеек подтверждается также и актом сверки взаимных  расчетов . Данный акт  скреплен  печатями  и подписью руководителей и главного бухгалтера  Компании и Общества. В силу статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций действующему законодательству, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Следовательно, признание долга со стороны должника совершено уполномоченными лицами..
 
    Таким образом, неоплата ответчиком выполненных работ и наличие задолженности в сумме  3 869 775 рублей 07 копеек подтверждается документально.
 
    Ответчик не представил в дело доказательств  полного погашения  суммы долга и не оспорил факт выполнения работ.
 
    Следовательно, у заказчика возникло обязательство по оплате выполненных истцом работ.
 
    Доводы ответчика о некачественном выполнении истцом работ по договору не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Однако, ответчик, в нарушение указанной нормы Закона не представил доказательств в подтверждение изложенного довода  о не качественности выполненных истцом работ, не опроверг представленные истцом письменные доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком без замечаний.
 
    По правилам пункта 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    В силу пункта 2 указанной нормы Закона заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал вывод о недоказанности ответчиком, как того требуют правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполнения истцом работ с недостатками - скрытыми дефектами.
 
    Представленные ответчиком  доказательства  в обосновании довода о не качественности выполненных истцом работ, суд  на основании статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, находит ненадлежащими   в силу следующего.
 
    Ответчик оспаривая  качество работ, стоимость которых истец изыскивает по настоящему спору, ссылается на Акт проверки № 1-3  составленный   главными специалистами инспекции государственного строительного  надзора  Ярославской области  в присутствии исполняющей обязанности директора филиала ЗАО ««Верхне-Волжская инвестиционно-строительная компания» Барановой М.А.
 
    Акт  проверки № 1-3  от 08.09.2008  Инспекции Государственного строительного надзора Ярославской области носят односторонний характер. Ответчик не представил доказательств приглашения  представителя истца для участия в проверке. Содержание акта не позволяет сделать вывод , что  проверке  подвергались  работы выполненные именно истцом. Не представляется возможным установить , что   проверка выполнялась  именно на  спорном объекте, поскольку согласно договору объект поименован - строительство монолитной железобетонной блок-секции жилого дома Л-12 м-он «Брагино» г. Ярославля в осях «14-15, в то время как в упомянутом акте речь идет об объекте – многоэтажный жилой дом с инженерными коммуникациями № 12 , расположенный в городе Ярославль, улица Батова, напротив дома № 11 . По сообщению  истца  работы на данном объекте велись еще и другими подрядчиками.
 
    Следует отметить, что  осмотр  специалистами произведен после   принятия  ответчиком работ от истца. Вывод  специалистов  не свидетельствует о наличии каких либо скрытых дефектов  при принятии ответчиком работ от истца в период с 01.08.2008 по  25.08.2008.
 
    Является необоснованными и незаконным довод  ответчика о том, что не качественность выполненных работ ( даже в случае доказанности данного обстоятельства),  может служить основанием для отказа от оплаты выполненных работ.
 
    Законодатель предусмотрел конкретные обстоятельства, которые могут служить основанием для отказа заказчика платить по договору подряда за выполненные работы. Эти основания указаны в специальном положении пункта 3 статьи 723  Гражданского кодекса РФ, не подлежащем расширительному толкованию.
 
    В соответствии с данным положением закона, его содержанием и смыслом заказчик вправе отказаться от исполнения договора (в том числе от исполнения обязанности по оплате выполненных по договору работ) только в том случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.
 
    Ответчик не представил суду доказательств того, что он устанавливал истцу срок для устранения недостатков работ, что этот срок является разумным, что недостатки в этот срок не были устранены, а также доказательств того, что эти недостатки  имеют место быть  и являются существенными и неустранимыми.
 
    Напротив, из материалов дела следует, что работы были выполнены с надлежащим качеством и приняты ответчиком без каких-либо замечаний.
 
    Таким образом, ответчик не доказал наличие у него правового основания не оплачивать работы, выполненные истцом и принятые ответчиком.
 
    Факт частичной оплаты выполненных  истцом работ по строительству  монолитной  железобетонной блок-секции жилого дома  во всех платежных поручениях имеется ссылка , что оплата производится именно  по спорному договору) также свидетельствует о принятии ответчиком  результата работ  и о потребительской ценности для ответчика выполненных истцом работ. Заслуживает внимания то обстоятельство , что оплата  производилась и после   выявления   указанных ответчиком недостатков.
 
    Заказчик доказательств того, что обнаруженные в недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), не представил.,. Акты по результатам приемки  работ он подписал без замечаний. Поэтому суд, исходя из требований пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора отклоняет доводы ответчика о некачественном выполнении работ истцом по строительству  монолитной  железобетонной блок-секции жилого дома.
 
    Правом  заявить ходатайство  о назначении судебной экспертизы на предмет определения  качества выполненных истцом работ, ответчик не воспользовался.
 
    Аргумент ответчика, со ссылкой на пункт 2.5. спорного договора,  о том, что по причине  наличия недостатков в выполненных работах срок оплаты спорных работ не наступил и отсутствует обязанность  оплачивать спорные работы , суд считает несостоятельным.
 
    Действительно, в пункте 2.5. договора  имеется указание на  то обстоятельство, что при обнаружении некачественно выполненных работ в процессе строительства и в период гарантийной эксплуатации  составляется соответствующий акт. Подрядчик за свой счет, своими силами до конца отчетного месяца   или в согласованный сторонами срок исправляет некачественно выполненные работы. При невыполнении  Подрядчиком указанных работ в отчетный месяц  (согласованный срок) оплата за выполненные в течение месяца уменьшается на 20% и резервируется у Заказчика до устранения недостатков.
 
    Исходя из буквального толкования  содержания и смысла  пункта   2.5. спорного договора. руководствуясь положениями  статьи 431 Кодекса  и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд полагает, что у ответчика не возникло право удерживать денежные средства истца и  не производить оплату за выполненные  истцом  и принятые Компанией  подрядные работы.
 
    Как уже было отмечено выше , согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма  от 24.01.2004 № 51 , основанием возникновения обязательства по оплате является сдача результата работ, что в данном случае подтверждается актами  выполненных работ. Доказательств наличия двухстороннего, совместно акта  об обнаружении некачественно выполненных работ, согласования срока для их устранения,   в материалы дела не представлено.
 
    С учетом положений спорного договора и в силу статей  8, 307-309, 702, 711 , 740, 746  Гражданского кодекса РФ у истца возникло право требования оплаты оконченных выполнением и принятых ответчиком  спорных работ.
 
    На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные подрядные работы по договору № 1 от 27.08.2007  в размере  3 869 774 рубля 78 копеек являются  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Заявленные требования о взыскании неустойки основаны на пункте 6.1. договора   в редакции протокола разногласий   от 18.09.2007.
 
    Согласно пункту 6.1. спорного договора,   в случае просрочки  платежей относительно сроков, указанных в пунктах 2.3.и 2.6  договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.
 
    Довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации признается несостоятельным. Согласно пункту 1 этой нормы лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Из представленных в дело документов следует, что правоотношения сторон по договору подряда возникли при осуществлении предпринимательской деятельности..
 
    Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, поэтому должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины.
 
    Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, Компания не представила.
 
    При таких обстоятельствах у суда нет оснований для применения пункта 1 статьи 401 Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 329 (пунктом 1) Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В статье 330 (пункте 1) Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Исходя из названных правовых норм и условий договора, требование подрядчика о возложении на заказчика ответственности за нарушение обязательства по оплате спорных работ является обоснованным.
 
    Вместе с тем арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
 
    Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
 
    Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
 
    Исходя из обстоятельств настоящего дела, оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд считает необходимым применение статьи 333 Кодекса .
 
    Проверив расчет  взыскания неустойки ( механизм начисления, арифметически и в части периода) , произведенный истцом на сумму  1 114 958 рублей 52 копейки ( после исследования всех представленных в материалы дела доказательств), суд находит его верным.
 
    Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы  пени последствиям, наступившим в результате просрочки в оплате работ. Общество не опровергло данное утверждение ответчика какими-либо доказательствами, в связи с чем суд считает правомерным снизить размер  неустойки.
 
    Суд первой инстанции, оценив характер взаимоотношений сторон, полагает что просрочка исполнения обязательства влечет установленную  договором ответственность, которая явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства  и установив, что предусмотренный договором размер пени чрезмерно высок по сравнению с действующей ставкой рефинансирования Центрального банка России, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает правильным снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца пени за просрочку оплаты работ до  450 000 рублей за период с 10.03.2008 по 11.02.2009.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд  распределяет между сторонами  руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации , статьей 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации а также положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Судом при вынесении настоящего решения учтено, что истец при предъявлении иска уплатил государственную пошлину в сумме 38 968 рублей 92 копеек., 30640 рублей 36 копеек  из которых подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а 8328 рублей 56 копеек  государственной пошлины , на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта  3  пункта 1  статьи 333.40 Налогового кодекса  РФ  подлежит возврату.
 
    При подготовке мотивированного решения, судом  установлено, что при оформлении резолютивной части решения  судом   допущена арифметическая ошибка при  подсчете государственной пошлины, подлежащей отнесению на стороны. В третьем абзаце  резолютивной части допущена  ошибка при подсчете  подлежащей взысканию с ОАО «ДСК» в пользу ООО «Арсенал Констракшн» госпошлины -  вместо « 35357 рублей 23 копейки», ошибочно указано « 38 969 рублей 79 копеек». Кроме того,  ошибочно  указано на взыскание  с ОАО  «Ивановская домостроительная Компания» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 5315 рублей 47 копеек  и не указано на возврат  истцу 3 611 рублей 69 копеек государственной пошлины  из федерального бюджета .
 
    Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные  в решении описки, опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания.
 
    На выявленную арифметическую ошибку повлияло ошибочное арифметическое действие. Учитывая что исправление арифметической ошибки не изменяет содержания принятого  судебного акта , арбитражный суд первой инстанции считает возможным применить часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ  и исправить  указанную случайную арифметическую ошибку при  изготовлении мотивированного судебного акта.
 
    Руководствуясь   статьями  110, 150  ( пункт 4 части 1),  167-170, 176  179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   подпунктом 3 пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  РФ, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", суд первой инстанции
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Прекратить производство по делу в части взыскания  с  Открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная Копания» 699 999 рублей 71 копейки задолженности.
 
    Уточненные исковые требования   Общества  с ограниченной ответственностью «Арсенал Констракшн» о взыскании с Открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная Копания» 4 984 773 рублей 59 копеек долга и неустойки удовлетворить частично.
 
    Взыскать  с  Открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная Копания» в пользу Общества  с ограниченной ответственностью «Арсенал Констракшн»  4 319 774 рубля 78 копеек, в том числе  3 869 774 рубля 78 копеек долга и  450 000 рублей неустойки за период с 10.03.2008 по 11.02.2009 , а также 35 357 рублей 23 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить  Обществу  с ограниченной ответственностью «Арсенал Констракшн» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  3 611 рублей 69 копеек.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
 
 
Судья                                                                        О.В. Лопухина