Решение от 07 декабря 2009 года №А17-6915/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022,г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново.                                                                                      Дело №А17-6915/2009
 
    08 декабря 2009 года
 
    30 ноября 2009 года
 
    (дата оглашения резолютивной части решения)
 
    08 декабря 2009 года
 
    (дата изготовления решения в полном объеме)
 
Арбитражный суд Ивановской области
в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гажур О.В.
 
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
    Открытого акционерного общества водопровода, канализации и гидротехнических сооружений (ОАО «Водоканал»)
 
    к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ивановский государственный энергетический университет им. В.И. Ленина»
 
    о взыскании 671 109 руб. 83 коп. суммы задолженности за период с 07.04.2009 по 29.04.2009
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Пятуниной Е.В. по доверенности от 01.10.2009 №103 (на 1 год), представителя Питерцевой Н.Ф. по доверенности от 19.10.2009 №119
 
    от ответчика – не явился, извещён
 
установил:
 
    Унитарное муниципальное предприятие водопровода, канализации и гидротехнических сооружений (далее – УМП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ивановский государственный энергетический университет им. В.И. Ленина» (далее – ИГЭУ, ответчик) о взыскании 11 897 руб. 60 коп. части суммы основного долга, начисленного с 23 апреля по 24 апреля 2009 года в связи с обнаруженным самовольным присоединением ответчика к водопроводным сетям и устройствам УМП «Водоканал». Правовым обоснованием иска истец указал ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 35, 38, 50 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).
 
    В целях подготовки дела к судебному разбирательству судом было назначено и проведено 19.10.2009 предварительное судебное заседание. Судебное разбирательство по делу назначено на 17.11.2009. Судебное заседание по делу откладывалось на 30.11.2009.
 
    В ходе предварительного судебного заседания истец представил заявление от 19.10.2009 о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит считать надлежащим истцом по делу ОАО водопровода, канализации и гидротехнических сооружений (ОАО «Водоканал») в связи с реорганизацией в форме преобразования.
 
    Определением суда от 19.10.2009 произведена замена истца Унитарного муниципального предприятия водопровода, канализации и гидротехнических сооружений (УМП «Водоканал») на открытое акционерное общество водопровода, канализации и гидротехнических сооружений г. Иваново (ОАО «Водоканал») в порядке процессуального правопреемства.
 
    Также в предварительном судебном заседании истец представил заявление об увеличении исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 671 109 руб. 83 коп. за период с 07.04.2009 по 29.04.2009.
 
    Заявление принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    До начала судебного заседания 30.11.2009 ответчик представил в суд ходатайство от 27.11.2009 об отложении рассмотрения дела, в котором указано, что в связи с заменой представителя ответчика, а также необходимостью дополнительного времени для ознакомления с материалами дела и сбора дополнительной информации по делу, ответчик просит в соответствии со ст.ст. 41, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить рассмотрение настоящего дела.
 
    Истец против удовлетворения ходатайства возражал.
 
    Суд, руководствуясь ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика оставил без удовлетворения в силу следующего. Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём представитель ответчика расписался в приложении к протоколу судебного заседания от 17.11.2009. Поскольку в предыдущем судебном заседании 17.11.2009, а также в предварительном судебном заседании 19.10.2009 участвовало трое представителей ответчика, ИГЭУ имел возможность направить в суд одного из представителей, выступающего в защиту его интересов. Отложение судебного заседания в том случае, если лицо, участвующее в деле, надлежащим образом уведомлено о дате судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. В соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами; лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. Таким образом, невозможность присутствия в арбитражном суде одного из представителей не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Поскольку ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия ответчика на основании ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в отзывах на иск от 15.10.2009 и от 11.11.2009, а также в судебном заседании  исковые требования не признал по следующим основаниям.
 
    1. Между ИГЭУ и ПК «Профилактика» заключен Государственный контракт №ОА-2(2009) от 30.03.2009, в соответствии с которым ПК «Профилактика» принимает на себя обязательства по поставке и установке насосных станций внутреннего противопожарного водопровода в корпусах «А», «Б», «В», расположенных по адресу: г. Иваново, ул. Рабфаковская, 34, а также в общежитиях ИГЭУ №1, 3, 4, расположенных по адресу: г. Иваново, ул. П.Коммуны, 56, 56а, 58.
 
    03.04.2009 начальником котельной Басаевым А.Г. была подана заявка в адрес истца на отключение 07.04.2009 корпуса «В» для установки насосных станций внутреннего противопожарного водопровода. Заявка была принята по телефону начальником отдела водосети Истца - Сусоревым Н.Б.
 
    07.04.2009 представитель Истца – инспектор-инженер Питерцева Н.Ф. выходила в адрес ИГЭУ с целью согласования с Производственным кооперативом «Профилактика» места врезки в трубопровод для насосной станции внутреннего противопожарного водопровода в корпусе «В». Данные работы связаны со снятием пломбы на обводной линии Ду 100 ввода водопровода и счетчике учета воды Ду50 в корпусе «В», о чем представитель Истца инспектор-инженер Питерцева Н.Ф. знала и дала согласие Производственному кооперативу «Профилактика» на данные работы.
 
    Работы длились в течение одного рабочего дня, а именно 07.04.2009 и истец обязан был, в соответствии с п. 2.2.5. Государственного контракта №154-Б/к от 20.02.2009, направить 08.04.2009 в адрес Абонента (ИГЭУ) представителя для участия в приемке в эксплуатацию указанного выше оборудования, а также опломбировать. В корпусе «Б», также производились работы по установке насосных станций внутреннего противопожарного водопровода, которые предварительно были согласованы ПК «Профилактика» с представителем УМП «Водоканал».
 
    3. Ответчик считает, что в основание расчета взыскиваемых сумм, положены ненадлежащие документы. Так, акт от 24.04.2009 не охватывает заявленный в расчете период с 25 апреля 2009г. по 29 апреля 2009г. Акты от 06.05.2009 и 27.05.2009 составлены после заявленного в расчете периода, поэтому так же не могут быть приняты к оплате Ответчиком.
 
    Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    Между УМП «Водоканал» и ИГЭУ (Абонент) 15.01.2009 заключен государственный контракт №154-Б/к (далее – контракт), согласно которому УМП «Водоканал» обязуется осуществлять водоснабжение Абонента питьевой водой (по водопроводным вводам, указанным в Приложении № 1), оказывать Абоненту услуги водоотведения и очистки сточных вод (по канализационным выпускам, указанным в Приложении № 1), а Абонент  обязуется оплачивать полученную питьевую воду, оказанные услуги водоотведения и очистки сточных вод, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением воды и сбросом сточных вод (раздел 1 контракта). Срок действия контракта установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009 (п. 8.4 контракта).
 
    В Приложении №1 к контракту указано 25 объектов ответчика, в которых осуществляется водопотребление и водоотведение, в том числе, корпус «Б» по адресу: г. Иваново, ул. Рабфаковская, 34 и корпус «В» по адресу: г. Иваново, ул. Рабфаковская.
 
    Представителем УМП «Водоканал» совместно с представителем ИГЭУ 19.03.2009 составлен акт, в соответствии с которым при обследовании установлено, что на вводе водопровода диаметром 100 в корпусе «Б» смонтирован водомерный узел с установкой прибора учёта: место установки – насосная, диаметр условного прохода – 80, марка водомера – ВМХ № 070013192, гос.поверка – 13.04.2007; в водомерном узле смонтирована пожарная обводная линия диаметром 50 мм; запорная арматура проверена на исправность и опломбирована в закрытом положении представителем УМП «Водоканал» № пломбы 0015812. Акт подписан представителем абонента – Басаевым А.Г.
 
    Техническим инспектором УМП «Водоканал» 24.04.2009 составлен акт на предмет обследования состояния водомерного узла, систем водоснабжения и канализации, в котором установлено, что 23.04.2009 контролёр УМП «Водоканал» обнаружила в корпусе «Б» врезку до водомера диаметром 80 мм на пожарные насосы. При обследовании 24.04.2009 техническим инспектором УМП «Водоканал» установлено, что в водомерном узле корпуса «Б» до водомера ВМХ смонтирована безучётная врезка диаметром 80 мм на пожарные насосы. На врезке смонтированы 2 затвора: первый (механический) находится в открытом положении; определить положение затвора с электроприводом не смогли. Манометры смонтированные на пожарных насосах показывают, что пожарная система находится под давлением. Водомер ВМХ № 070013192 на момент проверки не работает; пломбы на водомере и вентиле на обводной линии не нарушены.
 
    Истцом в присутствии представителя ответчика 27.05.2009 составлен акт, на основании которого установлено, что в корпусе «Б» смонтирован водомерный узел с установкой прибора учёта: место установки – насосная, диаметр условного прохода – 80, марка водомера – ВМХ № 070013192, гос.поверка – 13.04.2007; в водомерном узле смонтирована пожарная обводная линия диаметром 50 мм. Запорная арматура проверена на исправность и опломбирована в закрытом положении представителем УМП «Водоканал» № пломбы 0014626. Приборы учёта установлены технически правильно и принимаются для расчётов с абонентом с 27.05.2009. В водомерном узле смонтирована пожарная линия до водомерного узла диаметром 80 мм. Запорная арматура затвор Э31 проверена на исправность и опломбирована в закрытом положении представителем УМП «Водоканал». Акт подписан представителем абонента – Мальковым П.А.
 
    Истец считает, что водопотребление ответчиком по корпусу «Б» с 23.04.2009 (момент обнаружения) по 27.05.2009 осуществлялось безучётно в нарушение Правил № 167 и контракта, в связи с чем истец обратился в суд о взыскании с ИГЭУ за период с 23.04.2009 по 24.04.2009 – 11 897 руб. 60 коп. и за период с 25.04.209 по 29.04.2009 – 39 668 руб. 82 коп., рассчитав потребление водой по п. 77 Правил № 167.
 
    Истец выставил ответчику к оплате  по корпусу «Б» за безучётное пользование водой и канализацией счёт-фактуру от 29.05.2009 № 10896 и счёт-фактуру от 29.05.2009 № 10898.
 
    Представителем УМП «Водоканал» совместно с представителем ИГЭУ 26.03.2009 составлен акт, в соответствии с которым при обследовании установлено, что на вводе водопровода диаметром 150 в корпусе «В» смонтирован водомерный узел с установкой прибора учёта (водомер принимается к расчётом повторно после засора счётчика воды): место установки – подвал, диаметр условного прохода – 50, марка водомера – WPH № 20005256, гос.поверка – 11.05.2006; в водомерном узле смонтирована пожарная обводная линия диаметром 100 мм; запорная арматура проверена на исправность и опломбирована в закрытом положении представителем УМП «Водоканал» № пломбы 0015810. Акт подписан представителем абонента – Басаевым А.Г.
 
    Техническим инспектором УМП «Водоканал» 24.04.2009 составлен акт на предмет обследования состояния водомерного узла, систем водоснабжения и канализации, в котором установлено, что 23.04.2009 контролёр УМП «Водоканал» обнаружила в корпусе «В» врезку до задвижки на пожарной обводной линии (до водомера) диаметром 80 мм на пожарные насосы и срыв пломбы с задвижки на пожарной обводной линии. При обследовании 24.04.2009 техническим инспектором УМП «Водоканал» по корпусу «В» установлено, что смонтирована безучётная врезка диаметром 80 мм до водомера на пожарные насосы, также произведён срыв пломбы с задвижки на пожарной обводной линии. Была нарушена опломбировка водомера на соединениях с трубопроводом. Под крышкой водомера имеется конденсат, что является нарушением герметичности прибора. В акте также указано, что согласно предоставленной информации от представителя университета срыв пломбы с задвижки на пожарной обводной линии и монтаж врезки был произведён 07.04.2009.
 
    Ответчиком в материалы дела представлен акт от 07.04.2009 № 1 составленный о том, что в результате приёмки работ по госконтракту от 30.03.2009 № ОА-2(2009) зафиксировано нарушение целостности пломбы на пожарной обводной линии в корпусе «В».
 
    Истцом в присутствии представителя ответчика 01.06.2009 составлен акт, на основании которого установлено, что в корпусе «В» смонтирован водомерный узел с установкой прибора учёта: место установки – подвал, диаметр условного прохода – 50, марка водомера – ВДТТ № 342792, гос.поверка – 21.05.2009; в водомерном узле смонтирована обводная линия диаметром 100 мм. Запорная арматура проверена на исправность и опломбирована в закрытом положении представителем УМП «Водоканал» № пломбы 0014637. Приборы учёта установлены технически правильно и принимаются для расчётов с абонентом временно до 01.07.2009. В водомерном узле смонтирована пожарная линия до водомерного узла диаметром 80 мм. Запорная арматура затвор проверена на исправность и опломбирована в закрытом положении представителем УМП «Водоканал». Акт подписан представителем абонента – Мальковым П.А.
 
    Истец считает, что водопотребление ответчиком по корпусу «В» с 07.04.2009 (момент обнаружения нарушения целостности пломбы на пожарной обводной линии) по 27.05.2009 осуществлялось безучётно в нарушение Правил № 167 и контракта, в связи с чем истец обратился в суд о взыскании с ИГЭУ за период с 07.04.2009 по 24.04.2009 – 480 062 руб. 74 коп. и за период с 25.04.209 по 29.04.2009 – 139 480 руб. 67 коп., рассчитав потребление водой по п. 77 Правил № 167.
 
    Истец выставил ответчику к оплате  по корпусу «В» за безучётное пользование водой и канализацией счёт-фактуру от 29.05.2009 № 10897 и счёт-фактуру от 29.05.2009 № 10898.
 
    Истцом заявлено ко взысканию сумма задолженности – 671 109 руб. 83 коп., в том числе:
 
    по корпусу «Б» за период с 23.04.2009 по 24.04.2009 – 11 897 руб. 60 коп. и за период с 25.04.209 по 29.04.2009 – 39 668 руб. 82 коп.,
 
    по корпусу «В» за период с 07.04.2009 по 24.04.2009 – 480 062 руб. 74 коп. и за период с 25.04.209 по 29.04.2009 – 139 480 руб. 67 коп.
 
    В соответствии с п. 3.1.6 контракта количество отпущенной питьевой воды и/или принятых сточных вод исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и (или) канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с в следующих случаях:
 
    - при отсутствии, неисправности, повреждении средств измерений или пломб на них, несоответствии средств измерений Правилам, ГОСТам, иным стандартам, при использовании средств измерений, не внесённых в Государственный реестр, при отсутствии, неисправности, повреждении пломб на задвижках обводных линий и негерметичном закрытии задвижек обводных линий, при отсутствии, неисправности, повреждении пломб на соединении средства измерений с трубопроводом, по истечении межповерочного срока средств измерений – исчисляется с последней даты снятия показаний средства измерения представителем УМП «Водоканал» и до момента выявления неисправности, повреждения и т.д. по тексту настоящего пункта;
 
    - при обнаружении самовольного пользования и самовольного присоединения к водопроводным и канализационным сетям и устройствам УМП «Водоканал» (в том числе в период проведения УМП «Водоканал» процедуры ограничения или отключения Абонента от системы коммунального водоснабжения и канализации), включая устройства для присоединения к водоразборным колонкам, пожарным гидрантам и домовым вводам – исчисляется с момента обнаружения самовольного пользования и самовольного присоединения:
 
    - при необеспечении Абонентом беспрепятственного доступа работников УМП «Водоканал» для осуществления контрольных функций – исчисляется за один расчётный месяц (за месяц, в котором не был предоставлен доступ до момента предоставления доступа).
 
    В связи с возникшей задолженностью в сумме 671 109 руб. 83 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Оценив, представленные сторонами документы, а также положения подлежащего применению Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил № 167, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, ст. 544 Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
 
    В соответствии с пунктами 32, 33, 39 - 41, 69 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами. Задвижки на обводных линиях должны быть опломбированы организацией водопроводно-канализационного хозяйства; целостность пломб обеспечивается назначенным абонентом ответственным лицом; неопломбированные средства измерений в эксплуатацию не допускаются.
 
    Согласно пункту 77 Правил № 167 количество потребленной питьевой воды и принятых сточных вод без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целостности пломб определяется в соответствии с пунктом 57 Правил.
 
    По смыслу указанной нормы основанием для применения пункта 57 Правил № 167 является также потребление питьевой воды при наличии безучётных врезок, неопломбированных обводных линий (предназначенных для пожаротушения), что должно приравниваться к потреблению без средств измерений. В пункте 57 Правил предусмотрен порядок расчета количества израсходованной питьевой воды в зависимости от пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.
 
    Ответчик в судебном заседании 17.11.2009 признал факт самовольного установления задвижки на пожарной обводной линии в корпусе «Б», нарушение целостности пломбы на пожарной обводной линии в корпусе «В» бесспорно подтверждается актом от 07.04.2009 № 1, представленным в материалы дела ответчиком.
 
    В соответствии с п. 35 Правил ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.
 
    Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Исходя из данных обстоятельств и подлежащих применению положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что потребление ответчиком питьевой воды осуществлялось посредством самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации:
 
    по корпусу «Б» – 23.04.2009 обнаружена самовольная врезка до водомера диаметром 80 мм на пожарные насосы, на врезке смонтированы 2 затвора;
 
    по корпусу «В» – вакте от 07.04.2009 № 1 зафиксировано нарушение целостности пломбы на пожарной обводной линии
 
    в связи с чем расчёты с организацией водопроводно-канализационного хозяйства должны осуществляться в соответствии с п.п. 57, 77 Правил.
 
    Определяя период взыскания, истец указал, в частности,
 
    по корпусу «Б» – начальный период с 23.04.2009 (момент обнаружения), окончательный период 29.04.2009 (письмо ответчика от 30.04.2009, в котором ИГЭУ обязался  согласовать проекты и сдать водомерные узлы до 30.05.2009)
 
    по корпусу «В» – начальный период с 07.04.2009 (момент обнаружения, подтверждённый актом ответчика от 07.04.2009 № 1), окончательный период 29.04.2009 (письмо ответчика от 30.04.2009, в котором ИГЭУ обязался  согласовать проекты и сдать водомерные узлы до 30.05.2009).
 
    Суд считает, что определение окончания периода взыскания – 29.04.2009 (а не 27.06.2009 и 01.06.2009) является правом истца, в связи с чем соглашается с заявленными периодами.
 
    Доводы ответчика по настоящему спору по существу сводятся к следующему. По мнению ответчика, истец согласовывал с Производственным кооперативом «Профилактика» места врезки в трубопровод для насосной станции внутреннего противопожарного водопровода в корпусе «В», работы длились один день 07.04.2009 и истец обязан был направить 08.04.2009 в адрес ИГЭУ представителя для участия в приемке в эксплуатацию оборудования, а также опломбировать; в корпусе «Б», также производились работы по установке насосных станций внутреннего противопожарного водопровода, которые предварительно были согласованы ПК «Профилактика» с представителем УМП «Водоканал». Суд не принял доводы ответчика как противоречащие материалам дела. Документов, подтверждающих согласование ИГЭУ (либо ПК «Профилактика») с УМП «Водоканал» мест врезки в материалы дела не представлено. Напротив, в материалы дела представлено письмо УМП «Водоканал» от 17.04.2009 о рассмотрении проектов «Противопожарная насосная станция», на основании которых должны быть внесены изменения в схемы водомерных узлов, истцом указаны замечания по предоставленным проектам (приложение № 1). Имеющееся в материалах дела письмо ИГЭУ от 30.04.2009, в котором ответчик гарантировал согласовать проекты и сдать водомерные узлы до 30.05.2009, также подтверждает отсутствие согласований проектов и мест врезок на момент обнаружения.
 
    Представленные ответчиком в подтверждение своей позиции договор от 07.04.2009 № 86 между ИГЭУ и УМП «Водоканал», в соответствии с которым истец обязывался выполнить работы по отключению и подключению зданий корпуса «В», и документы об исполнении договора, также не являются доказательствами согласования ответчиком с истцом мест врезок.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика. В связи с увеличением размера исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 500 руб., с ответчика в доход федерального бюджета – госпошлина в размере 12 711 руб. 10 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, ч. 3 ст. 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Взыскать с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ивановский государственный энергетический университет им. В.И. Ленина» в пользу Открытого акционерного общества водопровода, канализации и гидротехнических сооружений (ОАО «Водоканал») 671 109 руб. 83 коп. суммы задолженности за период с 07.04.2009 по 29.04.2009, 500 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
 
    2. Взыскать с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ивановский государственный энергетический университет им. В.И. Ленина» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12 711 руб. 10 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию – Второй арбитражный апелляционный суд.
 
Судья                                                 О.А. Ильичева