Решение от 19 февраля 2010 года №А17-6912/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022  г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                            Дело № А17-6912/2009
 
    «19» февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2010 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 19 февраля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Феновой М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инес» к открытому акционерному обществу «Городская управляющая организация жилищного хозяйства №3» о возмещении убытков  в сумме 460035 рублей.
 
    при участии:
 
    от истца: Манин В.П. по доверенности от 09.11.2009 сроком на три года, директор Караханян С.Б. решение учредителя № 1 от 03.01.2009
 
    от ответчика: Бурова В.В. по доверенности от 11.01.2010 до 31.12.2010
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Инес» (далее - ООО «Инес») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Городская управляющая организация жилищного хозяйства №3»  (далее - ОАО «ГУОЖХ №3») о возмещении убытков  в сумме 409 910  рублей и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8600 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общедомовых коммуникаций помещению истца и находящемуся в нем имуществу истца причинены убытки в размере 385 910 рублей. Расходы на составление акта экспертного заключения и на услуги по оценке  составили 24 000 рублей. В соответствии со ст. ст. 15, 1064, ГК РФ истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 409 910 рублей.
 
    Определением арбитражного суда от 27.08.2009 исковое заявление принято к производству.
 
    Протокольным определением арбитражного суда от 01.10.2009 дело признано подготовленным к судебному разбирательству.
 
    Определением арбитражного суда от 19.11.2009 по делу № А17-6912/2009 назначена экспертиза, а производство по делу приостановлено  до 14.12.2009 года.
 
    Определением арбитражного суда от 28.01.2010 производство по делу № А17-6912\2009 возобновлено, назначено рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 15-00 часов 17.02.2010 года, о чем стороны извещены надлежащим образом.
 
    В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований  в порядке ст. 49 АПК РФ.  Стоимость ущерба, нанесенного имуществу, составила 189845 рублей, стоимость материального  ущерба помещению составила 246 190 рублей,  всего  436035 рублей. Кроме того,  20 000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта, 4000 рублей – расходы по составлению акта экспертного исследования, 9698 рублей 20  копеек – расходы по оплате госпошлины. Цена иска с учетом уточнений составила 460035 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителей:  8600 рублей – по оплате услуг представителя Становковой и 8000 рублей – по оплате услуг представителя Манина. Судом принято увеличение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
 
    В судебном заседании ответчик признал исковые требования в сумме 460035 рублей в полном объеме  (заявление в письменном виде приложено к материалам дела).
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:
 
    Из материалов дела видно, что ООО «Инес» является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу г. Иваново, ул. Куконковых,  д.96  на основании договора аренды №323 от 11.07.2002, заключенным между Городским комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и ООО «Инес» (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор получает в аренду указанное нежилое помещение со всеми  инженерными коммуникациями и другими конструкциями, необходимыми для эксплуатации этого помещения на основании главы  г. Иванова от 11.07.2002 №607-5, расположенное по указанному адресу, общей площадью  792,1 кв.м. для использования под магазин. Срок аренды определен с 01.07.2002 по 29.06.2003 и продлен распоряжением КУИ 230-р от 10.07.2003 с 01.07.2003 по 30.06.2008.
 
    Во исполнение условий договора ООО «Инес»  разместив в указанном помещении магазин «Мебель-стиль»,  вело деятельность по торговле мебелью.
 
    В ночь с 13 на 14 июня 2009 года на сантехническом этаже дома, расположенного по  адресу г. Иваново, ул. Куконковых,  д.96  по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общедомовых коммуникаций произошел прорыв трубы водоснабжения.  В результате засорения водосточных труб, вода попала в расположенные ниже помещения и помещению истца и находящемуся в нем имуществу истца причинены убытки.
 
    По ходатайству ответчика с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ пострадавшего нежилого помещения и стоимости ущерба имущества, находящегося в этом нежилом помещении, 4 декабря 2009 года экспертом-оценщиком ЗАО «Инвестиционно - консалтинговая фирма» Шибневым С.В. была проведена экспертиза. В экспертном заключении  об определении стоимости восстановительного ремонта  от 12.01.2010 установлено, что стоимость ущерба, нанесенного имуществу, составила 189845 рублей, стоимость материального  ущерба помещению составила 246 190 рублей, 4000 рублей – расходы по составлению акта экспертного исследования,  20 000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта, а всего  460035 рублей.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    19.11.2009 между сторонами подписано соглашение по фактическим обстоятельствам дела.
 
    В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    В данном случае признание ответчиком исковых требований в части возмещения ущерба в сумме 460035 рублей подлежит принятию, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Согласно ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 600 рублей суд полагает подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе,  и расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Из представленных истцом документов следует, что 03.08.2009 между ООО «Инесс» (Клиент) и ООО «Мир Успеха» в лице Леоновой А.В. (фирма) заключен договор № 46/2009-ЮО на юридическое обслуживание  от 03.08.2009, по условиям которого  клиент поручает, а фирма принимает на себя обязательство  осуществить юридическое обслуживание по запросу клиента, а именно представление интересов клиента в Арбитражном суде Ивановской области, включая составление и подачу искового заявления, представление интересов клиента в суде (в сумму оплаты по договору включено не более 3 судебных заседаний) и иные действия связанные с исполнением указанного в договоре поручения. Стоимость оказываемых по договору услуг определена пунктом 2.1 договора и составляет 8600 рублей.
 
    Факт оплаты вознаграждения в сумме 8 600 рублей подтверждается платежным поручением №206 от 05.08.2009.
 
    09.11.2009 между  ООО «Инесс» (доверитель) и Профессиональным практикующим юристом Маниным В.П. заключен договор об оказании платных юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а юрист принимает на себя подготовку и ведение дела доверителя в Арбитражном суде Ивановской области  по иску к ОАО «ГУО ЖХ №3» , включая изучение материалов дела, подготовку и составление искового заявления, консультирование по вопросам предмета договора, представительство интересов  доверителя в судебном заседании. Стоимость услуг юриста согласно п.2.1 договора составила 8000 рублей.
 
    Факт оплаты вознаграждения в сумме 8 000 рублей подтверждается квитанцией № 012104 от 9 ноября 2009 года.
 
    Из материалов дела следует, что исковые требования ответчик не оспаривал, признал в полном объеме. 
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует принимать во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость на услуги; продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    С учетом  изложенного, арбитражный суд считает разумным пределом судебных расходов ООО «Инес» по оплате услуг представителей сумму  10 000 рублей.
 
    Государственная пошлина по делу составляет 10 700 рублей 70 копеек. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы  истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика  в сумме 9698 рублей 20 копеек. В соответствии со ст. ст. 333.22,  333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации взыскать с ОАО «ГУО ЖХ № 3» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 002 рубля 50 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 

Р Е Ш И Л:
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью «Инес» к открытому акционерному обществу «Городская управляющая организация жилищного хозяйства №3» о возмещении убытков  в сумме 460 035  рублей,  – удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая организация жилищного хозяйства №3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инес» в счет возмещения убытков 460 035 рублей и судебные расходы в сумме 19 698 рублей 20 копеек.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая организация жилищного хозяйства №3» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  1 002 рублей 50 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, а также в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации  путем подачи жалоб через арбитражный суд Ивановской области.
 

    
Судья                                                                        Т.В. Романова