Решение от 25 ноября 2009 года №А17-6910/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г. Иваново                                                                                        Дело № А17-6910/2009
 
 
    25 ноября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Новикова Юрия Вадимовича,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Площадновой Евгенией Львовной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Транспорт-Обслуживание-Ремонт»
 
    о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ивановской области от 22.06.2009г. за № 1355 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от заявителя – Родькина В.Н. (протокол собрания акционеров от 11.06.2009г.), Майоровой В.А. (доверенность от 18.11.2009г.),
 
    от заинтересованного лица – Гвоздаревой Ю.В. (доверенность от 22.01.2009г. за № 04-15/2),
 
установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Транспорт-Обслуживание-Ремонт» (далее – ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ивановской области (далее – МИФНС) от 22.06.2009г. за № 1355 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 20 178 руб. 86 коп.
 
    Определением суда от 11.11.2009г. судебное разбирательство откладывалось.
 
    В порядке части 3 статьи 179 АПК РФ суд считает необходимым устранить указанную опечатку и в текстах определения от 02.09.2009г. об оставлении искового заявления без движения, определения суда от 02.10.2009г. о принятии заявления к производству, протоколах судебных заседаний от 30.10.2009г. и от 11.11.2009г. наименование заявителя читать как «Открытое акционерное общество «Транспорт-Обслуживание-Ремонт».
 
    Протокольным определением арбитражного суда от 11.11.2009г. судебное разбирательство откладывалось.
 
    Представители заявителя в судебном заседании поддержали уточненные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Суть требований состоит в том, что при проведении выездной налоговой проверки за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г. МИФНС установила, что в бухгалтерском учете ОАО на 01.01.2006г. отражена задолженность перед бюджетом по НДФЛ в сумме 137 303 руб. 87 коп., которая образовалась в 2004-2005г.г. При этом согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации(далее – НК РФ) налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующие году проведения проверки. Кроме того, проверкой не были исследованы первичные документы, подтверждающие выплату Обществом доходов физическим лицам за 2004-2005г.г. и удержание подоходного налога с физических лиц.
 
    Представитель МИФНС огласил отзыв на заявление, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
 
    Суть позиции состоит в том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 24 и пунктом 1 статьи 226 НК РФ ОАО признается налоговым агентом, на которого возложены обязанности по исчислению и удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц. Согласно пункту 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом. В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В силу пунктов 3-5 статьи 75 НК РФ для выяснения   правомерности   начисления   пеней необходимо  установить  факт  несвоевременного  перечисления  налоговым  агентом  НДФЛ  в бюджет, сумму этого налога, а также дату, с которой должны начисляться пени. Согласно статьи 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествующие году проведения проверки. На основании пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г., в том числе по НДФЛ. Период, предшествовавший данной проверке - до 01.01.2006г., не был охвачен выездной налоговой проверкой. Кредитовое сальдо, образовавшееся у общества на 01.01.2006г. в сумме 160 656 руб. 87 коп., в том числе сумма задолженности в размере 137 303 руб. 87 коп., на которую начислены спорные суммы пеней, подтверждено копией Главной книги за 2006г. по счету № 68 «Расчеты с бюджетом по НДФЛ», заверенной руководителем и главным бухгалтером организации. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. Выездной проверкой установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 226 НК РФ имелись случаи несвоевременного перечисления в бюджет удержанного НДФЛ.
 
    В судебном заседании представитель налогового органа подтвердила, что пени по НДФЛ в сумме 20 178 руб. 86 коп. начислены на входящие сальдо по этому налогу на 31.12.2005г. в сумме 137 303 руб. 87 коп.
 
    В ходе судебного заседания 11.11.2009г. представители ОАО и МИФНС в порядке части 2 статьи 70 АПК РФ заключили соглашение об обстоятельствах дела, не требующих дальнейшего доказывания, следующего содержания:
 
    «В период с 04.03.2009г. по 30.04.2009г. Межрайонной ИФНС России № 2 по Ивановской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Транспорт-Обслуживание-Ремонт» за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г. Предыдущая выездная проверка организации была проведена за период с 01.01.2000г. по 31.12.2002г. Таким образом, период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г. не охвачен выездной налоговой проверкой.
 
    На начало проверяемого периода (на 01.01.2006г.) кредитовое сальдо по данным Главной книги ОАО «Транспорт-Ремонт-Обслуживание» по счету № 68 «Расчеты с бюджетом по НДФЛ» составило 160 656 руб. 87 коп., в том числе сумма задолженности по налогу на доходу физических лиц 137 303 руб. 87 коп., на которую начислена спорная сумма пени». 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав позиции заявителя и заинтересованного лица, оценив доказательства, суд установил следующее.
 
    В результате выездной налоговой проверки (акт проверки от 26.05.2009г. № 13), проведенной по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  (удержания, перечисления) НДФЛ; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; единого налога на вмененный доход; земельного налога; транспортного налога за период с 01.01.2006г. по 01.01.2008г., установлено, что ОАО в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ допускало несвоевременное перечисление в бюджет удержанного НДФЛ;
 
    - иные нарушения налогового законодательства.
 
    Решением заместителя начальника МИФНС от 22.06.2009г. за № 1355, принятым по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, подтверждены выводы, изложенные в акте выездной проверки, Обществу предложено, в том числе,  уплатить пени по НДФЛ в сумме 20 361 руб. 87 коп.
 
    Заявитель направил в Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области жалобу от 29.06.2009г. на данное решение о привлечении к ответственности. Управлением ФНС по Ивановской области 30.07.2009г. было вынесено решение № 09-45/07172, в соответствии с которым  жалоба осталась без удовлетворения.
 
    Считая решение МИФНС незаконным и нарушающим права, ОАО обжаловало последнее в рамках настоящего дела в части начисления пени в сумме 20 178 руб. 86 коп.  
 
    В период с 04.03.2009г. по 30.04.2009г. Межрайонной ИФНС России № 2 по Ивановской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Транспорт-Обслуживание-Ремонт» за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008. Предыдущая выездная проверка организации была проведена за период с 01.01.2000г. по 31.12.2002г. Таким образом, период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г. не охвачен выездной налоговой проверкой.
 
    На начало проверяемого периода (на 01.01.2006г.) кредитовое сальдо по данным Главной книги ОАО «Транспорт-Ремонт-Обслуживание» по счету № 68 «Расчеты с бюджетом по НДФЛ» составило 160 656 руб. 87 коп., в том числе сумма задолженности по налогу на доходу физических лиц 137 303 руб. 87 коп., на которую начислена спорная сумма пени. 
 
    Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об обоснованности заявленных требований и о необходимости удовлетворить заявление ОАО.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Согласно статье 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Обязанность же по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
 
    В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
 
    В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
 
    В случае перечисления суммы исчисленного и удержанного налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налоговый агент должен выплатить предусмотренные статьей 75 НК РФ пени.
 
    При проведении выездной проверки Инспекция установила, что ОАО в проверяемый период в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ допускало несвоевременное перечисление в бюджет удержанного НДФЛ.
 
    МИФНС по данным Главной книги за 2006г. выявила по счету № 68 «Расчеты с бюджетом» наличие у ОАО по состоянию на 31.12.2005г. кредитовое сальдо в сумме 160 656 руб. 87 коп., в том числе задолженность по НДФЛ в сумме 137 303 руб. 87 коп.
 
    Согласно статье 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Ранее указанные положения содержались в статье 87 НК РФ.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 28.02.2001 г. № 5 разъяснил, что статья 87 НК РФ имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны, в том числе  документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
 
    В пункте 7 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, в частности, о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
 
    Из материалов дела установлено, что выездной налоговой проверкой проверялись правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) перечисления ОАО в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2006г. по 01.01.2008г.
 
    То есть в силу норм НК РФ деятельность ОАО и ее результаты за период, предшествовавший 01.01.2006г., не подлежали налоговой проверке. Соответственно, не могут учитываться сведения, относящиеся к периодам, предшествующим проверке.
 
    Задолженность ОАО перед бюджетом по НДФЛ, числящаяся по счету № 68 «Расчеты с бюджетом по НДФЛ» по состоянию на 31.12.2005г., образовалась у Общества до начала периода, охваченного проверкой. Следовательно, Инспекция не проверяла и не могла проверить ни достоверность сведений о размере задолженности по налогу, указанных ОАО  как налоговым агентом в своей отчетности по состоянию на 31.12.2005г., ни определить период возникновения этой задолженности.
 
    Поскольку в акте и решении налогового органа отражаются только подтвержденные первичными документами факты нарушений законодательства о налогах и сборах, относящихся по времени их совершения к проверяемому периоду, задолженность по уплате налога, возникшая в периоде, который не охвачен выездной налоговой проверкой, не может быть учтена налоговым органом при вынесении решения по итогам выездной проверки.
 
    С учетом изложенного выше, руководствуясь пунктом 14 статьи 101 НК РФ суд пришел к выводу о признании незаконным, противоречащим НК РФ, решения МИФНС от 22.06.2009г. за № 1355 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления ОАО по результатам выездной налоговой проверки пени по НДФЛ в сумме 20 178 руб. 86 коп. с суммы задолженности по НДФЛ в сумме 137 303 руб. 87 коп., числящейся по счету № 68 «Расчеты с бюджетом по НДФЛ» по состоянию на 31.12.2005г.
 
    Государственная пошлина по делу с учетом заявления о применении обеспечительных мер в соответствии со статьи 333.21 НК РФ составляет 2 000 руб., она была уплачена заявителем при подаче заявления в сумме 2 000 руб. платежным поручением № 146 от 18.08.2009г., расходы на ее уплату являются судебными расходами и согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат отнесению на налоговый орган и взысканию в пользу ОАО с налогового органа.
 
    При оглашении резолютивной части судебного решения была допущена опечатка при указании организационно-правовой формы заявителя, вместо «Открытого акционерного общества» указано «Общества с ограниченной ответственностью», аналогичные опечатки допущены в определения от 02.09.2009г. об оставлении искового заявления без движения, от 02.10.2009г. о принятии заявления к производству, протоколах судебных заседаний от 30.10.2009г. и от 11.11.2009г.
 
    В порядке части 3 статьи 179 АПК РФ суд считает необходимым устранить указанную опечатку в указанных актах суда и определяет что в текстах резолютивной части решения суда от 18.11.2009г. определения от 02.09.2009г. об оставлении искового заявления без движения, от 02.10.2009г. о принятии заявления к производству, в протоколах судебных заседаний от 30.10.2009г. и от 11.11.2009г. наименование заявителя читать как «Открытое акционерное общество «Транспорт-Обслуживание-Ремонт».
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, частью 2 статьи 176, статьями 179, 198, 201, 257, 273, 292 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Уточненные требования Открытого акционерного общества «Транспорт-Обслуживание-Ремонт» удовлетворить. Признать незаконным, противоречащим Налоговому кодексу  Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Ивановской области от 22.06.2009г. № 1355 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 20 178 руб. 86 коп.
 
    2. Судебные расходы в сумме 2 000 руб. отнести на Межрайонную ИФНС России         № 2 по Ивановской области.
 
    3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ивановской области (место  нахождения –  155040, Ивановская область, г. Тейково, ул. 1-я Комсомольская, д. 1) в пользу Открытого акционерного общества «Транспорт-Обслуживание-Ремонт»  2 000 руб. судебных расходов по делу.
 
    4. На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (статьи 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статьи 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (статьи 292 АПК РФ).
 
  Судья                                                                                  Ю.В. Новиков