Решение от 24 марта 2009 года №А17-6904/2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                                Дело № А17-6904/2008
 
    12 марта 2009 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2009 года
    Полный текст решения изготовлен 12 марта 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной Н.С.,
 
    при участии в судебном заседании представителя  истца по доверенности  № 520 от 13.11.2008 Лиманцевой К.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Автокран»
 
    к индивидуальному предпринимателю Новикову Александру Сергеевичу
 
    о взыскании 42 024 рублей 90 копеек неосновательного обогащения и процентов  за пользование чужими денежными средствами
 
    и установил:
 
    Открытое акционерное общество «Автокран» (далее ОАО «Автокран», истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Новикова Александра Сергеевича (далее предприниматель Новиков А.С., Предприниматель, ответчик) 42 024 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате неосвоенных ответчиком денежных средств, перечисленных по договору подряда № 41 от 05.02.2007 года в счет будущих работ по изготовлению деталей в количестве 60 штук.. 
 
    Обращение с иском обосновано положениями, содержащимися в пункте 2 статьи 715, и пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).
 
    Определением арбитражного суда от 26.11.2008 года о принятии  искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, направленное ответчику по адресу: 155098, Ивановская область, город Шуя, 96а-58, возвращено без вручения с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.
 
    Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
 
    - несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд,
 
    - копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Суд, с учетом положений указанной выше нормы, признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте проведения предварительного судебного заседания. 
 
    Предварительное   судебное заседание  проведено без участия надлежащим образом извещенного ответчика в  порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением арбитражного суда  от 22.12.2008 года, с учетом мнения истца, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и на 02.02.2009 года назначил судебное разбирательство.
 
    Определение суда от 22.12.2008  о назначении судебного заседания  по рассмотрению спора в суде первой инстанции, направленное ответчику по вышеупомянутому адресу возвращено отделением связи с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.
 
    Определением арбитражного суда от 02.02.2009 судебное разбирательство по делу было отложено на 04.03.2009.
 
    Определение суда от 02.02.2009 направленное ответчику по вышеупомянутому адресу возвращено отделением связи с отметкой отделения связи « адресат давно выбыл».
 
    В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
 
    При этом, как указано в части 5 данной статьи Закона, документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.
 
    Из имеющихся  в материалах дела доказательств следует, что ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела  в суде первой инстанции  (определение  от 16.12.2008), по его юридическому адресу, однако все почтовые извещения возвращались с связи с  выбытием адресата.
 
    Юридический адрес ответчика  подтвержден соответствующей выпиской из ЕГРИП от 24.10.2008, имеющейся в деле (выписка без номера от 02.12.2008 приобщена к материалам дела).
 
    Судом  истребованы сведения из  Отдела адресно-справочной  работы УФМС России по Ивановской области   о прописке Новикова  Александра Сергеевича. Согласно представленным  данным ответчик прописан по адресу – город Шуя, улица Свердлова, дом 96-а, квартира 38.
 
    Суд первой инстанции направлял копии определений  ответчику с извещением о времени и месте рассмотрения дела по названному адресу.
 
    Изучив возвращенные в адрес суда почтовые отправления с вложением определений суда от 22.12.2008 и от 02.02.2009, в совокупности с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.12.2008 и справкой   ОАСР УФМС России по Ивановской области, суд на основании пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал ответчика надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения судебного заседания.
 
    Таким образом, неполучение ответчиком  определений суда первой инстанции в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может трактоваться в качестве ненадлежащего извещения.
 
    В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Таким образом,  суд первой инстанции считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела арбитражным судом, поскольку судебные акты с указанием времени и места рассмотрения дела направлялись ответчику в установленном порядке, однако судебные акты возвращались с указанием об истечении срока хранения и выбытии адресата.
 
    Учитывая принятые со стороны суда исчерпывающие меры по надлежащему уведомлению ответчика, спор в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
 
    Суд полагает, что рассмотрением настоящего дела без участия ответчика и его представителя не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, закрепленные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые истец ссылается в обоснование своих доводов.
 
    В судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 04.03.2009, представитель истца заявила отказ от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5492 рублей 10 копеек процентов за период с 19.02.2007 по 16.10.2008.
 
    Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом согласно части 5 приведенной номы, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    Рассмотрев указанное заявление в судебном заседании в совокупности с приобщенными к материалам дела документами, доверенностью № 520 от 13.11.2008 представителя, подписавшего заявление об отказе от иска, руководствуясь статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что в            рассматриваемом случае отсутствуют основания к отказу в удовлетворении заявления, частичный отказ от иска  не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц, поэтому  подлежит принятию.
 
    Согласно подпункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  
 
    При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания с ответчика   5492 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 19.02.2007 по 16.10.2008 подлежит прекращению в соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Рассмотрение дела  продолжено в части взыскания с индивидуального предпринимателя Новикова Александра Сергеевича 36 532 рублей 80 копеек неосновательного обогащения.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:
 
    Как следует из материалов дела, 5 февраля 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда (далее спорный договор, договор подряда), согласно условиям которого Заказчик (истец) поручает, а Подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство выполнить для Заказчика работы по изготовлению с механической обработкой 60 штук втулок  с проведением ультразвуковой дефектоскопии каждой детали, а Заказчик обязуется принять и оплатить Подрядчику выполненные работы при условии, что они выполнены качественно и в срок (пункт 1.1. договора).
 
    Подрядчик должен изготовить 60 штук втулок в течении месяца с момента поступления предоплаты (пункт 3.1 спорного договора).
 
    Общая сумма договора составила 36 532 рубля 80 копеек, включая НДС. Заказчик осуществляет предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в размере 50% от стоимости работ. Оплата оставшейся стоимости работ производится в течении 5 банковских дней после фактической приемки Товара на складе заказчика (раздел 3 договора подряда).
 
    Платежным поручением № 725 от 19.02.2007 истец перечислил ответчику аванс по договору в сумме 36 532 рублей 80 копеек.
 
    Ответчиком же спорные работы в срок, установленный договором, выполнены в не были.  
 
    15 октября 2008 года Заказчик направил Подрядчику уведомление о расторжении договора подряда, в котором истец отказался от исполнения договора и просил ответчика возвратить неосвоенные денежные средства в сумме 36 532 рублей 80 копеек. Доказательством направления указанного уведомления ответчику, служат  представленные в материалы дела возврат почтового отправления от 15.10.2008.
 
    Несвоевременное исполнение принятых на себя договорных обязательств и не возвращение денежных средств и явилось основанием для обращения ответчика с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьей 702 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    На основании статьи 753 (пункта 4) Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    В пункте 3.6 спорного договора стороны также предусмотрели, что оплата оставшейся стоимости работ производится в течении 5 банковских дней после фактической приемки Товара на складе заказчика.
 
    Истец обязательства по оплате исполнил, что подтверждается платежным поручением № 725 от 19.02.2007. Доказательств выполнения работ, предусмотренных спорным договором подряда, их сдачи и своевременно ответчик в материалы дела не представил.
 
    Из пунктов 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
 
    В силу пункта  3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Следовательно, односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.
 
    Уведомлением от 15.10.2008 истец отказался от исполнения договора.
 
    Как следует из иска и пояснений представителя истца, истец обосновал отказ от исполнения договора невыполнением ответчиком работ в срок, обозначенный в договоре.
 
    Суд полагает, что действия истца по отказу от исполнения контракта соответствуют правилам названной правовой нормы.
 
    В связи с отказом Заказчика от услуг Подрядчика у него появились основания для истребования неосвоенной части денежных средств.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им правовую оценку в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности доводов, приводимых истцом.
 
    В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Судом неоднократно определениями о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, о назначении судебного заседания первой инстанции ответчику предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявлением с приложением документов, обосновывающих его позицию. Явка  ответчика или его  представителя, наделенного надлежащими полномочиями  признана судом обязательной .
 
    Несмотря на неоднократные предложения суда, письменный отзыв на иск, иные документы, опровергающие доводы, изложенные истцом в иске, расчет исковых требований, ответчик не представил.
 
    Документального подтверждения по смыслу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполнения ответчиком работ на перечисленные во исполнение договора подряда денежные средства на общую сумму 36 532 рубля 80 копеек ,в материалах дела не имеется.
 
    Требование о возврате неосвоенных денежных средств по существу является следствием правомерного отказа  истца от договора, поэтому у ответчика нет оснований для удержания  спорной  суммы.
 
    В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить их истцу, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения).
 
    Учитывая, что истец отказался от исполнения спорного договора и такой отказ признан судом обоснованным, а истец перечислил в счет его будущего исполнения 36 532 рубля 80 копеек, суд считает правомерным применить нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с Предпринимателя неотработанные им денежные средства в размере 36 532 рублей 80 копеек.
 
    С учетом установленного и в соответствии с названными нормами права суд  приходит к выводу о правомерности требований о взыскании 36 532 рублей 80 копеек неосвоенных денежных средств как неосновательного обогащения  ответчика. Суд исходит из того, что с момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в счет будущего его исполнения и не подтвержденных выполненными работами.
 
    Расходы по государственной пошлине относятся на стороны  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом  подпункта 3 пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  РФ.
 
    Руководствуясь   статьями  110, 150 ( пункт 4 части 1),  167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   подпунктом 3 пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  РФ, суд первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    Прекратить производство по делу в части взыскания с индивидуального предпринимателя Новикова  Александра Сергеевича 5492 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  19.02.2007 по 16.10.2008
 
    Уточненные исковые требования Открытого акционерного общества «Автокран» о взыскании с индивидуального предпринимателя Новикова Александра Сергеевича удовлетворить.
 
    Взыскать  с индивидуального предпринимателя Новикова Александра Сергеевича в пользу Открытого акционерного общества «Автокран» 36 532 рубля 80 копеек неосновательного обогащения, а также  1 460 рублей 52 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу «Автокран» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  219 рублей 57 копеек.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
 
 
Судья                                                                                   О.В. Лопухина