Решение от 01 мая 2009 года №А17-6901/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                                   Дело № А17-6901/2008
 
    «21» апреля 2009 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2009 года
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Капустиной Н.С.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Сажинова А.В. представителя по доверенности от 11.01.2009; Алексеевой Т.В. представителя по доверенности от 20.08.2008;
 
    от ответчика: Мельникова Д.В. представителя по доверенности № 818 от 29.12.2006; Кокуриной О.В. представителя по доверенности № 76 от 31.01.2008,
 
    от третьего лица: Яковлевой И.В. представителя по доверенности № 2 от 11.01.2009,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентр»  
 
    к Шуйскому муниципальному унитарному предприятию объединенных котельных  и тепловых сетей
 
    о взыскании 3902606 рублей 95 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Шуя,
 
    и  установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» (далее ООО «Теплоцентр», Общество, истец) с исковым заявлением к Шуйскому муниципальному унитарному предприятию объединенных котельных и тепловых сетей (далее Шуйское  МУП ОКиТС,  Предприятие, ответчик) о взыскании 2 391 120 рублей 72 копеек, состоящих из 2 104 000 рублей задолженности за работы, выполненные по договору № 1/2005 от 20.05.2005, и 287120 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Обращение с иском мотивировано тем, что истец не в полном объеме оплатил выполненные для него работы по разработке проектно-сметной документации для строительства блочных котельных ГВС в г. Шуя  и строительству этих котельных и первоначально было обосновано статьей 310 Гражданского кодекса РФ ( далее Кодекс). Требования о взыскании процентов истец обосновал статьей 395 Кодекса.
 
    Определением от 27.11.2008 исковое заявление принято к производству и  на 24.12.2008 назначено предварительное судебное заседание.
 
    Определением от 24.12.2008 суд, с согласия обеих сторон, окончил подготовку дела к судебному разбирательству , и назначил рассмотрение дела в суде первой инстанции на 09.02.2009. Для наиболее полного и всестороннего рассмотрения дела и выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение дела рассмотрения настоящего спора, по ходатайству ответчика  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечена Администрация городского округа Шуя.
 
    В судебном заседании первой инстанции, 02.03.2009, истец, в соответствии с правами, предоставленными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об увеличении размера заявленных исковых требований и  частичном уточнении предмета исковых требований.
 
    Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражному суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Окончательно истец остановился на правовой позиции, согласно которой просит взыскать с ответчика 3 902 606 рублей 95 копеек, из которых 3 387 400 рублей неосновательное обогащение, выразившееся в стоимости выполненных и неоплаченных подрядных  работ, и 515 206 рублей  95 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.10.2007 по 02.03.2009. В правовое обоснование заявленных исковых требований о неосновательном обогащении истец сослался на пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, о взыскании процентов – статью 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ протокольным определением 02.03.2009,  заявление истца об увеличении размера заявленных исковых требований и уточнении их предмета судом принято.
 
    Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 3902606 рублей 95 копеек, из которых 3 387 400 рублей неосновательное обогащение, выразившееся в стоимости выполненных и неоплаченных подрядных  работ по расторгнутому договору и 515 206 рублей  95 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.10.2007 по 02.03.2009.
 
    Протокольным определением  от  02.03.2009, заявление истца об увеличении размера заявленных исковых требований и уточнении их предмета судом принято.
 
    В ходе судебного разбирательства, по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрение иска неоднократно откладывалось по ходатайству сторон с целью предоставления дополнительных документов и уточнения истцом своей позиций по иску, и на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом был объявлен перерыв.
 
    Ответчик иск не признал, возражения изложил в отзыве на исковое заявление и дополнение к отзыву.
 
    Ответчик полагает, что истец не подтвердил факт , объем  и стоимость выполненных им  работ. Ответчик считает, что односторонние акты истца являются недействительными, поскольку оформлены с нарушением пункта 5 статьи 753 Гражданского кодекса РФ. Ответчик не согласен с тем, что истцом определена стоимость спорных работ исходя из цен, указанных в несогласованной проектно-сметной документации. Ответчик считает, что спорным договором подряда была предусмотрена твердая цена, которая не может быть изменена. Ответчик также указывает на то, что работы , стоимость которых изыскивается истцом как неосновательное обогащение выполнены последним не в полном объеме и некачественно.
 
    Позиция третьего лица сводится к поддержанию доводов ответчика.
 
    Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые стороны ссылаются в обоснование приводимых доводов и возражений. 
 
    На предложение суда закончить спор миром стороны мирового соглашения не достигли.
 
    Изучив  представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд  установил следующие обстоятельства.
 
    20 мая 2005 года между спорящими сторонами был заключен договор № 1/2005,  (далее спорный договор) согласно условиям которого Заказчик (ответчик) поручает, а Подрядчик (истец) принимает на себя обязательства разработать проектно-сметную документацию для строительства блочных котельных ГВС в г. Шуя на улице Красноказарменная, мощностью 1,2 Мвт и в поселке Арсения, мощностью 0,4 Мвт, а также осуществить строительство этих котельных в соответствии с проектно-сметной документацией. Стоимость работ составила 9208000 рублей, в том числе НДС.
 
    Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2007 по делу № А82-14459-36,договор № 1/2005 от 20.05.2005 расторгнут. Истец полагает, что указанным решением суда установлены обстоятельства, подтверждающие факт разработки истцом проектно-сметной документации для строительства двух блочных котельных ГВС, а также производства монтажных и строительных работ в объеме, позволившим ответчику осуществлять эксплуатацию данных объектов. Как следует из текста иска и пояснений представителей истца, стоимость выполненных им работ превысила договорную стоимость и составила 10 491 400 рублей, что подтверждает односторонними актами о приемке выполненных работ. Ответчиком же спорные работы оплачены частично, в сумме 7104000 рублей. Неполная оплата ответчиком выполненных для него работ и явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    В результате исследования письменных доказательств, представленных сторонами в материалы дела, суд приходит к выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований     Обществу « Теплоцентр». При этом суд исходит из следующего.
 
    Как указывалось выше ,решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2007 по делу № А82-14459-36 договор № 1/2005 от 20.05.2005 , на основании которого  по сообщению истца были выполнены спорные работы расторгнут.
 
    Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    Приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение; к таким правоотношениям применяются правила о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В рассматриваемом случае суд считает правильным руководствоваться нормами о неосновательном обогащении.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.
 
    Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя.
 
    Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском , а именно:
 
    - имеет место приобретение или сбережение имущества,  о то есть увеличение стоимости  собственного имущества приобретателя, присоединение к нему ценностей  или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям  неминуемо должно  бы должно было выйти из состава его имущества;
 
    - приобретение или сбережение произведено  за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия  из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
 
    - отсутствуют правовые основания , то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе ( иных правовых актах), ни на сделке, а значит происходит неосновательно.
 
    Обязанности по доказыванию этих  обстоятельств лежат на истце, что следует из статей  9, 41, 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В рассматриваемом случае  состав неосновательного обогащения отсутствует, поскольку истцом  не представлено достоверных доказательств , подтверждающих факт приобретения или сбережения  ответчиком имущества истцу или за счет истца, а также размер обогащения.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В качестве подтверждения  выполнения работ  на сумму 10 491 400 рублей истец представил два односторонних  акта - № 1 без даты на сумму  4111891 рубль 72 копейки  и № 2  без даты на сумму 6379508 рублей 34 копейки ( далее спорные акты).
 
    В ходе судебного исследования представители  истца   пояснили ( протокол  судебного заседания от 14 апреля 2009 года) , что оба  спорных акта были составлены уже после  вступления в законную силу  вышеупомянутого  решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2007, а именно  в сентябре  2007 года ( данное обстоятельство подтверждается и представленным истцом  сопроводительным письмом № 124 от 26.09.2007) и  стоимость в обоих актах определена в соответствии  со сметной документацией к договора , который в последствии   был расторгнут.
 
    Доказательств направления  спорных актов материалы дела не содержат .       Представленное истцом почтовое уведомление  № 221790  о получении  ответчиком почтовой корреспонденции 02.10 2007 , суд не может отнести к доказательству вручения именно спорных актов, в связи с отсутствием описи почтового вложения.       Между тем,  ответчик  факт  получения   двух спорных актов не оспорил, сославшись  только отсутствие  сведений о времени  их получения.
 
    Доказательств того, что результаты выполненных истцом  были приняты ответчиком-Шуйским муниципальным унитарным предприятием  объединенных котельных и тепловых сетей  и их результаты  именно в обозначенном истцом объеме и  стоимости имеют для  последнего потребительскую ценность, истцом  не представлено .
 
    Акты, составленные истцом в одностороннем порядке также не могут подтверждать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.
 
    В силу пункта 4 статьи 753  Кодекса, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
 
    Поскольку договор № 1/2005 от 20.05.2005 между спорящими сторонами расторгнут вступившим в законную силу     решением суда  от 27.03.2007 , а спорные акты по сообщению самого истца были составлены уже позднее ( в сентябре 2007 года), нормы главы 37 Кодекса (Подряд), включая положения статьи 753  Кодекса, устанавливающей специальный порядок приемки работ при отказе одной из сторон от подписания соответствующего акта, к отношениям сторон настоящего спора применяться не могут, поскольку аналогия закона (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть применена к правоотношениям, прямо урегулированным нормами института о неосновательном обогащении. Нормы главы 37 Кодекса могут быть применимы только в период действия   договора.
 
    Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решение Арбитражного суда Ярославской области  от 27.03.2007 по делу  № 82-14459/06-36,  на преюдициальный характер которого применительно к настоящему делу указывает истец, не содержит в себе однозначных выводов о том, что все работы ,  стоимость которых  является предметом настоящего иска выполнялись истцом, а их результаты поступили в ведение и используются Предприятием.
 
    Вывод Арбитражного суда Ярославской, изложенный в решении 27.03.2007 по делу  № 82-14459/06-36  об  отсутствии оснований  для признания договора  незаключенным, со ссылкой  на подтверждением  заказчиком факта эксплуатации объекта , имеющего  потребительскую ценность, построенного  подрядчиком не затрагивает материальные правоотношения сторон настоящего спора, поэтому не исключает необходимость исследования обстоятельств выполнения истцом работ при рассмотрении настоящего дела.
 
    Заслуживает внимания то обстоятельство,  что своим  решением Арбитражный суд Ярославской области   обязал  Общество  передать Предприятию незавершенные строительством две блочные котельные, что  является  доказательством  невыполнения истцом всего объема  работ по договору № 1/2005 от 20.05.2005.  
 
    На предложение суда   обдумать вопрос о назначении экспертизы   на предмет определения  объема и стоимости  спорных работ ( протокольное определение от 02.03.2009), истец никаких заявлений не сделал.
 
    Материалами дела не подтверждается, что  истец  извещал ответчика о готовности  спорных работ к их сдаче  заказчику. В судебном заседании ( протокол  от  14.04.2009) представитель истца прямо указала, что  документального подтверждения    такового извещения нет.
 
    Судом дана оценка   представленному  истцом в материалы дела  Заключению № 267-К/2009   Цента технической диагностики и экспертизы « Техэксперт» , которое суд по смыслу статьи  68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может признать допустимым доказательством, поскольку  для  участия в проведении обследования ответчик не приглашался, и кроме того, не представлено доказательств, что  обследование  и установление объемов  производилось на основании  согласованной сторонами проектной документации. Кроме того, нет убедительных оснований полагать,  что специалисты  сделали вывод  о том, что  объем работ и цена  указанные в двух  представленных истцом актах № 1 и № 2  без даты,  соответствует  фактически выполненному  Обществом  объему работ и среднерыночной цене.
 
    По существу ( к этому сводятся пояснения представителей истца) , доказательства истца сводятся к цене, обозначенной   в  некой  сметной документации, доказательств  наличия  и согласования которой в материалы дела не представлено.  Важно, что  в пункте 2.1. спорного договора предусмотрено , что цена договора является твердой, составляет 9208000 рублей и не подлежит никаким изменениям.
 
    Договорные отношения   на момент составления   двух спорных актов, положенных истцом  в  обоснование заявленного  объема и стоимости   работ, отсутствуют, что  подтверждено   судебным актом Арбитражного суда  Ярославской области  и  непосредственно представителями истца в судебном заседании.
 
    Истец не представил суду доказательств, подтверждающие свои затраты на выполнение работ, или иное обоснование стоимости работ . В судебном заседании    (протокол от 14.04.2009) представитель истца указал, что в стоимость  работ истцом включен  «процент прибыли».
 
    Довод истца о том, что  заявленный в настоящем иске объем выполненных работ подтверждается Актом  о приемке газового оборудования, суд находит несостоятельным , поскольку в  данном  акте заложена только часть работ и он  не содержит  сведений в  частности о выполнения работ  по электроснабжению.
 
    Истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств необходимости, обоснованности и согласования с ответчиком проведения  тех работ, стоимость которых изыскивается  по настоящему делу.
 
    Истцом также не представлено в материалы дела утвержденной  сторонами в установленном порядке проектно-сметной документации, в силу чего не представляется возможным сделать вывод о виде и объемах согласованных с ответчиком капитальных вложений,
 
    В ходе рассмотрении я иска нашло свое подтверждение и не оспаривалось  ответчиком , что  ответчиком  работы по спорному договору были оплачены в сумме 7104 000 рублей ( протокол  судебного заседания от 02.03.2009).
 
    Все иные доказательства, представленные истцом  в обоснование  факта и стоимости   спорных работ,  судом  исследованы и на  основании статей  67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны  надлежащими доказательствами , поскольку носят односторонний характер, являются внутренними документами истца и не обладают  признаком относимости именно к спорным работам.  При этом судом принят во внимание довод ответчика ( который истцом не опровергнут ) о том, что  силами истца в городе Шуе  возводилась еще одна котельная  ( кроме двух спорных).
 
 
    Иные доводы истца и возражения ответчика, с учетом положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает не относящимися к предмету доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения. 
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается  в обоснование своих требований и возражений.
 
    Суд  первой инстанции считает, что истец не доказал сам факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер этого неосновательного обогащения  (учитывая что  стоимость в двух спорных актах определена истцом в соответствии с  ценой, являющейся по мнению истца договорной), в связи с чем отсутствуют основания в удовлетворении исковых требований в части неосновательного обогащения .
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 515 206 рублей  95 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.10.2007 по 02.03.2009.
 
    Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности полученных или сбереженных денежных средств.
 
    Очевидно, что  при отсутствии доказательств факта  и  размера неосновательного обогащения, требования  о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами  , начисленных на сумму неосновательного обогащения не правомерны.
 
    Судом при  принятии  настоящего решения учтено, что истец с учетом  увеличения р величины исковых требований  уплатил  государственную пошлину   в сумме 31013 рублей 04 копейки, которую суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  относит на истца.
 
    Руководствуясь   статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
    решил:
 
    В иске отказать.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия во 2 Арбитражный  апелляционный суд  в городе Кирове (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ). 
 
 
Судья:                                                                         О.В. Лопухина