Решение от 31 марта 2009 года №А17-6899/2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                                        Дело № А17-6899/2008
 
    «31» марта 2009 года
 
Резолютивная часть решения объявлена  24 марта 2009 года
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Капустиной Н.С.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Захаровой С.Г. представителя по доверенности № 1781/1 от 18.11.2008;
 
    от ответчика: представитель не прибыл, извещен,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Ивановское карьероуправление»
 
    к закрытому акционерному обществу Монтажно-наладочное предприятие «НОМ-1»  
 
    о взыскании 115 682 рублей 61 копеек убытков и заявление о взыскании судебных издержек в сумме 15 000 рублей,
 
    и  установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области обратилось открытое акционерное общество «Ивановское карьероуправление» (далее ОАО «Ивановское карьероуправление»,  Управление, истец) с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества Монтажно-наладочное предприятие «НОМ-1» (далее ЗАО МНП «НОМ-1», Общество, ответчик)  92 522 рублей 12 копеек убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств.
 
    Обращение с иском мотивировано ненадлежащим  выполнением  Обществом работ по проверке и испытанию электрооборудования истца в 2007 году , произведенных на основании договора № 196 от 03.09.2007 года. В правовое обоснование истец привел нормы материального права, изложенные в статьях 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее Кодекс).
 
    Определением арбитражного суда от 26.11.2008 года исковое заявление принято к производству и на 23.12.2008  назначена досудебная подготовка.
 
    Определение арбитражного суда от 26.11.2008, направленное ответчику по адресу: город Иваново, улица Сосневская, дом 93, вручено 08.12.2008, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 15302207171517  от 29.11.2008.
 
    Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом  направленной ему копии судебного акта.
 
    Суд, с учетом положений указанной выше нормы, признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте проведения предварительного судебного заседания. 
 
    Предварительное   судебное заседание  проведено без участия надлежащим образом извещенного ответчика в  порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В предварительном судебном заседании  23.12.2008 истец в соответствии с правами, предоставленными ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, заявил о уточнении исковых требований и увеличении  суммы до 208 204 рублей 73 копеек убытков (ходатайства об увеличении размера заявленных исковых требований приобщено к материалам дела).
 
    Протокольным определением  заявление истца об увеличении суммы иска  до 208204 рублей 73 копеек судом принято. К материалам дела приобщено почтовое уведомление  с почтовым штемпелем от  29.12.2008, согласно которому  ответчик  получил  31.12.2008 заявление истца об уточнении суммы  убытков и почтовое уведомление   №  15300022706343  с описью почтового вложения  о получении ответчиком  12.02.2009 года  заявления истца   о возмещении судебных издержек в сумме 15 000 рублей.
 
    В предварительном судебном заседании  23.12.2008 истец  в части взыскания с ответчика 92 522 рублей 12 копеек убытков заявил отказ в связи с добровольной оплатой ответчиком убытков  в указанном размере.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Суд исследовав заявление истца о частичном отказе от иска в совокупности с материалами дела, пришел  к выводу  о том, что данный от иска не противоречит закону, иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Принимая во внимание отсутствие предмета исковых требований  в части суммы  92522 рублей 12 копеек на день судебного рассмотрения, а также учитывая, что отказ истца от иска не противоречит гражданскому законодательству и не нарушает интересы других лиц, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска  в сумме 92522 рубля 12 копеек и прекратить производство по делу в этой части.
 
    Производство по делу в части взыскания с ответчика 92 522 рублей 12 копеек убытков подлежит прекращению на основании  пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец также заявил об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей (ходатайство от 23.12.2008 года приобщено к материалам дела).
 
    Подлежит рассмотрению дело по иску открытого акционерного общества «Ивановское карьероуправление» о взыскании с закрытого акционерного общества Монтажно-наладочное предприятие «НОМ-1» 115 682 рублей 61 копейки убытков и заявление об отнесении на   последнего судебных издержек истца в сумме 15000 рублей.
 
    Определением арбитражного суда от 23.12.2008 года суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к рассмотрению в суде первой на 22.01.2009.
 
    Определением  арбитражного суда  от 22.01.2009    судом  исправлена допущенная во вводной части  определения  от 23.12.2008 в отношении  величины исковых требований.
 
    Определение арбитражного суда от 23.12.2008, направленное ответчику по адресу: город Иваново, улица Сосневская, дом 93, вручено 15.01.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 15302209643913 от 13.01.2009.
 
    В  определении от 23.12.2008 года судом отражено о принятии от истца заявлений об увеличении суммы иска до  208204 рублей 73 копеек убытков , о принятии к производству заявления об  отнесении на Общество судебных издержек в сумме 15000 рублей и  об отказе от иска в части 92522 рублей 12 копеек. Указанным судебным актом  ( пункты  3 и 4 резолютивной части определения) истцу указано на необходимость  документального подтверждения  вручения ответчику заявления об увеличении суммы иска и заявления об отнесении  судебных издержек, а также документов дополнительно представленных в предварительное судебное заседание, а ответчику  повторно предложено исполнить определение суда от 26.11.2008, представить письменный отзыв на иск с документальным и правовым обоснованием, обеспечить явку своего представителя в судебное заседание первой инстанции. Явка  представителей истца и ответчика признана судом обязательной. 
 
    Материалы дела располагают заявлением представителя ответчика   Климентьевой Галины Викторовны   ( доверенность  от 19.01.2009,  выдана сроком до 19.02.2009), которая  20.01.2009 в соответствии с правами, предоставленными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ   ознакомилась с материалами дела  20.01.2009 ( заявление  с отметкой об ознакомлении приобщено к материалам дела).
 
    Таким образом,  ответчик через своего представителя , наделенного  соответствующими полномочиями  ознакомлен   и с заявлением истца об увеличении суммы иска  и  заявлением  истца  о  частичном отказе от иска и заявлением об отнесении на  ЗАО  МНП « НОМ-1» судебных издержек в сумме 15000 рублей    (упомянутые  три  заявления приобщены к протоколу судебного заседания от  23.12.2008 года).  
 
    От ответчика поступил отзыв на иск, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает просит рассмотреть дело без его участия (отзыв на исковое заявление от 22.01.2009 года приобщен к материалам дела).
 
    Судебное заседание 22.01.2009 проведено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
 
    В судебном заседании первой инстанции представитель истца подержала заявленные исковые требования в редакции заявлений от 23.12.2008 года, пояснив при этом, что убытки вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком работ по договору № 196 от 03.09.2007 года , выразившемся в том, что на момент проведения испытаний и поверки электрооборудования у ЗАО « НОМ-1» закончился срок регистрации электрооборудования в органах Госэнергонадзора. Для устранения  недостатков , указанных  при проверке Управлением по техническому и экологическому надзору по Ивановской области  технического  состояния и организации эксплуатации  электрооборудования  ,истцом был заключен договор с другой подрядной организацией.
 
    В судебном заседании  судом к материалам дела приобщено почтовое уведомление  (протокол  судебного заседания от  22.01.2009)  с почтовым штемпелем от  29.12.2009 ,   которым  по сообщению истца   ответчику были направлены заявления об увеличении суммы иска до   208204 рублей 73 копеек, частичном отказе от иска  на сумму  92522 рубля 12 копеек и   взыскании  судебных издержек в сумме 15000 рублей.   
 
    С целью уточнения  правовой и документальной позиции ответчика, определением арбитражного суда от 22.01.2009 судебное разбирательство было отложено на 25.02.2009. ответчику вновь   предложено  представить обоснование непризнания иска, изложив в письменном виде  свою позицию. Явка представителей сторон  признана обязательной.
 
    Определение арбитражного суда от 22.01.2009, направленное ответчику по адресу: город Иваново, улица Сосневская, дом 93, вручено 05.02.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 15302209669753 от 28.01.2009.
 
    От ответчика поступил дополнительный отзыв на иск, в котором ответчик констатирует свою осведомленность об увеличении истцом  размера исковых требований  и непризнание иска.  В тексте дополнительного отзыва ответчик заявил об отложении рассмотрения дела  в виду занятости представителя  и  нахождением руководителя  в командировке (отзыв на исковое заявление от 25.02.2009 года приобщен к материалам дела).
 
    Несмотря на возражения  истца,  представитель которого  возражал против отложения, полагая возможным рассмотрение иска и заявления о судебных издержках  без участия ответчика и находя  ходатайство об отложении  необоснованным и не доказанным , суд с целью предоставления сторонам равной возможности   защитить свои права и законные интересы, определением от 25.02.2009  рассмотрение дела отложил до 18 марта 2009. Суд посчитав  возможным  удовлетворить ходатайство ответчика ,  в очередной раз предложил   ответчику представить свою позиции по обоснованию непризнания иска и в отношении судебных издержек, изложив ее письменно  и оформив в виде дополнения к отзыву на иск.  Указанным судебным актом  ответчику  вновь (уже в обязательном порядке) предписано обеспечит явку своего представителя, явка представителей сторон признана обязательной.
 
    Определение арбитражного суда от 25.02.2009, направленное ответчику по адресу: город Иваново, улица Сосневская, дом 93, вручено 05.03.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 15302211046948 от 04.03.2009.
 
    От ответчика через канцелярию суда, до судебного разбирательства поступило ходатайство об отложении судебного заседания (ходатайство от 17.02.2009 года приобщено к материалам дела).
 
    В судебном заседании, назначенном на 18.02.2009, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.03.2009 .
 
    Информация об объявленных в судебном заседании перерывах размещена на официальном сайте арбитражного суда Ивановской  области в сети Интернет  www.ivanovo.arbitr.ru. в соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме ВАС РФ №113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ» - о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания. В определении  от 26.11.2008 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания , о назначении дела к судебному разбирательству от 23.12.2008, суд обратил внимание сторон на возможность получения информации о движении дела, в том числе об объявлении перерыва в судебном заседании на официальном сайте арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет.
 
    В судебное заседание, назначенное на 24.03.2009, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте объявленного судом перерыва (путем публичного опубликования на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области), не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание. Заявлений и ходатайств от ответчика не поступило.
 
    Учитывая исчерпывающие меры, принятые судом к извещению ответчика, предоставлению возможности  обеим  сторонам участвовать в рассмотрении иска по существу и защитить свои права и законные интересы, дело рассмотрено без участия представителя ответчика в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Протокольным определением суда от 24.032009 года судом оставлено без удовлетворения ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Ростехнадзора по Ивановской области.
 
    Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на  которые истец ссылается  в обоснование приводимых доводов .
 
    В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Судом неоднократно определениями о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, о назначении судебного заседания первой инстанции , об отложении рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчику предлагалось прибыть в  судебное заседание и  представить правовое и документальное обоснование своей позиции. В заседание суда  ответчик  не прибыл, документы  обосновывающие доводы о непризнании иска не представил.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав все представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:
 
    В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец представил договор № 196 от 03.09.2007 года (далее спорный договор), согласно условиям которого Заказчик (истец) поручает, а Подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту Заказчика: на проверку и испытание электрооборудования в 2007 года (Южа, Крапивново, Иваново, Фурманов, Ильинское) согласно прилагаемой смете. За выполненную работу Заказчик обязуется выплатить Подрядчику денежное вознаграждение в размере 82 522 рублей 12 копеек, в том числе НДС (раздел 1 договора).
 
    К договору имеется согласованная сторонами Смета на проверку и испытание электрооборудования в 2007.
 
    Исполняя принятые на себя договорные обязательства, ответчик выполнил работы по проверке и испытанию электрооборудования истца, о чем свидетельствует акт № 1 приемки выполненных работ за ноябрь 2007 на сумму 82522 рубля 12 копеек, а истец оплатил выполненные работы, что подтверждается платежным поручением № 1601 от 18.11.2008 года.
 
    В результате проведенной Управлением по технологическому и экологическому надзору по Ивановской области плановой проверки общества «Ивановское карьероуправление» технического состояния и организации эксплуатации электроустановок, выполненные ответчиком работы признаны недействительными, поскольку на момент проведения испытаний и проверки электрооборудования у общества МНП «НОМ-1» закончился срок регистрации электролаборатории в органах Госэнергонадзора. Истец был привлечен к административной ответственности. В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден был заключить 13 ноября 2008 года договор № ИВН 48эи-08 на проведение технических измерений в электроустановках до 1000в с ЗАО НПКЦ «Энергия», стоимость которых составила 198204 рубля 73 копейки (согласно протоколу согласования договорной цены).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    В силу статьи 15 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
 
    Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.
 
    Иск о взыскании 115 682 рублей 61 копейки убытков истец обосновывает тем, что  вынужден проводить  работы , аналогичные тем что  были выполнены ответчиком  неправомочно, поскольку закончился срок регистрации электролаборатории в органах Госэнергонадзора путем привлечения третьего лица -  ЗАО НПКЦ « Энергия» к выполнению данных работ.
 
    Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства ( договор № 196 от 03.09.2007, смету на проверку и испытание электрооборудования, акт приемки выполненных работ от за ноябрь 2007 года, Акт-предписание № 05-26/2-214-1 от 26.08.2008   Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ивановской области , договор № ИВН-08 от 13.11.2008 с приложением № 1, оформленный с  ЗАО НПКЦ « Энергия» суд установил выполнение ответчиком работ по проверке и испытанию электрооборудования и отсутствие претензий со стороны заказчика при приемке данных работ.
 
    В подтверждение ненадлежащего выполнения ответчиком работ на сумму  82522 рубля 12 копеек истец представил  Протокол  от 26 августа  2008 года и Акт-предписание от 26.08.2008 № 05-26/2-214-1.
 
    Ответчик платежным поручением № 556 от 10.12.2008 перечислил истцу 92522 рублей 12 копеек, 82522 рубля 12 копеек из которых является  возвратом полученной  от истца  оплаты за выполненные работы по договору № 196 от 03.09.2007.
 
    Обозначенная истцом в иске ситуация предусмотрена законодателем в статье 397 Кодекса. Согласно указанной норме права, в случае неисполнения должником обязательства выполнить в пользу кредитора определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе  в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора и существа обстоятельства, и потребовать  от должника возмещения понесенных необходимых расходов и другие убытки.
 
    Согласно статье 723 Кодекса, в случаях , когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшающим результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранения недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда ( статья 397 Кодекса).
 
    В предмет доказывания по искам о возмещении расходов заказчика на устранение недостатков выполненной работы  (помимо наличия договорных отношений и наличия недостатка выполненных работ) входят:
 
    1. наличие в договоре условия, предусматривающего право заказчика устранить недостатки работы силами третьих лиц;
 
    2. факт устранения недостатков работы силами третьих лиц.
 
    Поскольку в спорном договоре № 196 от 03.09.2007 не предусмотрено право заказчика устранять допущенные подрядчиком при выполнении работ недостатки, общество «Ивановское карьероуправление» лишено права требовать от общества МНП «НОМ-1» в порядке, установленном пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещения своих расходов на устранение данных недостатков.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, изучив доводы истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом, как того требуют правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни одного из элементов для   взыскания  уточненных убытков величиной  115682 рубля 61 копейка.
 
    Суд не находит правовых оснований для признания иска обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В соответствии с частью 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Суд  признал подлежащим  прекращению производство по делу  в части , на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв  частичный отказ Управления от иска, мотивированный удовлетворение  требований  Обществом в сумме 92522 рубля 12 копеек добровольно.
 
    Суд полагает, что   разумные расходы  истца понесенные им по причине необоснованного вовлечения в судебный спор,  ответчик обязан компенсировать истцу..
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Вопросы распределения судебных расходов в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При разрешении настоящего спора в Арбитражном суде Ивановской области защиту интересов ОАО «Ивановское карьероуправление» осуществляла Захарова Светлана Геннадьевна - представитель по доверенности № 1787/1 от 18.11.2008 года. В подтверждение  размера расходов, понесенных обществом «Ивановское карьероуправление» в материалы дела представлены: договор поручения № 12 от 17.11.2008 года, расходный кассовый ордер № 724 от 25.11.2008 года.
 
    Договор поручения № 12 от 17.11.2008 года заключен на конкретное дело (предмет совпадает с предметом настоящего иска), судебные расходы истцом фактически понесены. В ходе рассмотрения настоящего дела судом проведены несколько судебных заседаний, в которых принимала участие представитель Захарова С.Г. Представителем подготовлено исковое заявление, подобраны соответствующие приложения.  При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принято  во внимание  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Кроме прочего суд руководствовался также утвержденными на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 29.06.2007 Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката».
 
     Исходя  из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных  документов, подготовленных представителем ОАО «Ивановское карьероуправление», суд считает  разумным размер расходов на оплату услуг представителя - 3000 рублей, поскольку первоначально заявленные исковые требования о взыскании убытков в сумме  92522 рубля 12 копеек фактически  признаны ответчиком, сумма 92522 рубля  12 копеек  перечислена истца по платежному поручению № 556 от 10.12.2008  именно в качестве возмещения убытков  по договору  № 196 от 03.09.2007 .
 
    Поскольку  уже в ходе судебного разбирательства истец увеличивал размер исковых требований без доплаты госпошлины и уточненные требования истца  не удовлетворены (судебный акт вынесен не в пользу истца), на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ , пункта 3 части 1 статьи 333.22 налогового кодекса РФ, госпошлина в сумме 2 387 рублей 43 копейки подлежит отнесению на истца  и  взыскивается с  последнего непосредственно в федеральный бюджет.
 
    Судом при вынесении настоящего  судебного акта  учтено, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме  3 276 рублей 66 копеек,  которая подлежит отнесению на ответчика на основании  подпункта 3 пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  РФ, поскольку    исковые требования  в сумме  92 522 рубля 12 копеек удовлетворены  ответчиком  добровольно  уже после  предъявления истцом  настоящего иска в суд.
 
    Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 150 (пункт 4 части 1), 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подпунктом 3 пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  РФ, суд первой инстанции
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Прекратить производство по делу в части взыскания с Закрытого акционерного общества МНП «НОМ-1»  92522 рублей 12 копеек убытков.
 
    Уточненные исковые требования Открытого акционерного общества «Ивановское карьероуправление»  о взыскании с Закрытого акционерного общества МНП «НОМ-1» 115 682 рублей 61 копейки  убытков оставить без удовлетворения.
 
    Заявление Открытого акционерного общества «Ивановское карьероуправление» об отнесении на Закрытое акционерное общество МНП «НОМ-1» судебных издержек, связанных с оплатой услуг  представителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общество МНП «НОМ-1» в пользу Открытого акционерного общества  «Ивановское карьероуправление»  6 276 рублей 66 копеек судебных расходов, состоящих из 3 276 рублей  66 копеек  расходов по оплате государственной пошлины и 3000 рублей  судебных издержек, связанных  с оплатой услуг представителя.
 
    В остальной части государственную пошлину отнести на истца. Довзыскать с Открытого акционерного общества  «Ивановское карьероуправление» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  2 387 рублей  43 копейки.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия во 2 Арбитражный  апелляционный суд  в городе Кирове (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
               В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
 
 
Судья:                                                                        О.В. Лопухина