Решение от 07 декабря 2009 года №А17-6892/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022,г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново.                                                                                                  Дело №А17-6892/2009
 
    04 декабря 2009 года
 
    27 ноября 2009 года
 
    (дата оглашения резолютивной части решения)
 
    04 декабря 2009 года
 
    (дата изготовления решения в полном объеме)
 
Арбитражный суд Ивановской области
в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,
    при ведении протокола секретарём судебного заседания Пряженцевой С.А.
 
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
    Открытого акционерного общества водопровода, канализации и гидротехнических сооружений (ОАО «Водоканал»)
 
    к Ивановской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа
 
    о взыскании 5 020 руб. 90 коп.  неосновательного обогащения
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – юрисконсульта Пятуниной Е.В. по доверенности №103 от 01.10.2009 (на 1 год);
 
установил:
 
    Унитарное муниципальное предприятие водопровода, канализации и гидротехнических сооружений (далее – УМП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Ивановской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа (далее – Ивановская КЭЧ МВО, ответчик) о взыскании 5 020 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты ответчиком в период с 20.09.2006 по 31.08.2008 потребленной воды и принятых сточных вод в жилом помещении (г. Иваново, ул.5 Первомайская, д. 4 кв. 3725), состоящем на балансе ответчика и преданном по договору найма служебного помещения военнослужащему Лебедеву В.Ю. Правовым обоснованием иска истец указал ст.ст. 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В целях подготовки дела к судебному разбирательству судом было назначено и проведено 15.10.2009 предварительное судебное заседание, судебное разбирательство назначено на 19.11.2009, судебное разбирательство было перенесено в связи с болезнью судьи на 27.11.2009.
 
    В ходе предварительного судебного заседания истец представил заявление от 15.10.2009 о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит считать надлежащим истцом по делу ОАО водопровода, канализации и гидротехнических сооружений (ОАО «Водоканал») в связи с реорганизацией в форме преобразования.
 
    Определением суда от 15.10.2009 произведена замена истца Унитарного муниципального предприятия водопровода, канализации и гидротехнических сооружений (УМП «Водоканал») на открытое акционерное общество водопровода, канализации и гидротехнических сооружений г. Иваново (ОАО «Водоканал») в порядке процессуального правопреемства.
 
    В предварительном судебном заседании в связи с пояснениями истца, а также возражениями ответчика, суд с учетом мнения сторон посчитал необходимым истребовать сведения о наличии каких-либо вещных прав на спорную квартиру, находящуюся по адресу: г. Иваново, ул. 5-я Первомайская, д. 4, кв. 37 у Министерства обороны Российской Федерации, Департамента управления имуществом Ивановской области, Администрации г. Иванова, в связи с чем судом в указанные органы было направлено определение об истребовании доказательств от 15.10.2009.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (представитель ответчика расписался в подписном листе к протоколу) в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика в суд поступило заявление от 18.11.2009 о рассмотрении дела без участия своего представителя в соответствии с ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассмотрено без участия ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в отзыве на иск от 07.10.2009, а также в предварительном судебном заседании исковые требования не признал по следующим основаниям. Ивановская КЭЧ МВО не является обладателем какого-либо вещного или обязательственного права на квартиру 37 дома 4 по ул. 5 Первомайская в г. Иваново, Министерству обороны Российской Федерации квартира также не принадлежит. Договор найма служебного жилого помещения от 20.09.2006 заключён Ивановской КЭЧ МВО ошибочно, является недействующим и ничтожным в силу ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, представителя ответчика – в предварительном судебном заседании, документы, представленные на основании определения суда от 15.10.2009 суд установил следующие обстоятельства.
 
    УМП «Водоканал» 29.07.2008 в присутствии представителя Ивановской КЭЧ МВО составлен акт, в котором указано, что согласно договора найма квартира 37 д. 4 по ул. 5 Первомайская с разрешения администрации находится на учёте в Ивановской КЭЧ МВО с 30.10.2001 и была заселена служащими КЭЧ с 30.11.2001; согласно договору найма служебного жилого помещения № 72 квартира заселена Лебедевым В.Ю. с 20.09.2006; в июле был сделан перерасчёт и всё выставлено Ивановской КЭЧ МВО.
 
    Полагая, что в период с 20.09.2006 по 31.08.2008 УМП «Водоканал» оказывал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приёму сточных вод в связи с чем ответчик без установленных законом или сделкой оснований сберёг денежные средства в размере 5 020 руб. 90 коп. – стоимость оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
 
    Оценив, представленные в материалы дела документы, а также положения подлежащего применению Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, суд считает заявленное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:
 
    - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
 
    - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
 
    - отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
 
    Согласно п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167) абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.
 
    К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
 
    Следовательно, истцу по настоящему делу необходимо доказать, что  квартира 37 в д. 4 по ул. 5 Первомайская принадлежит ответчику на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
 
    Основным доказательством, на которое ссылается истец, обосновывая исковые требования, является, по мнению истца, договор найма служебного жилого помещения от 20.09.2006 № 72, заключенный между Ивановской КЭЧ МВО (наймодателем) и Лебедевым В.Ю. (нанимателем).
 
    Жилищный кодекс Российской Федерации в главе 10 устанавливает порядок предоставления специализированных жилых помещений и пользования ими, в том числе, предоставление служебных жилых помещений (ст. 104).
 
    Согласно ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предоставляются гражданам в виде отдельной квартиры. Договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
 
    В соответствии со ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения (к видам которого относится и договор найма служебного жилого помещения) одна сторона –  собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.
 
    Закон чётко определил, что нанимателем в договоре найма специализированного жилого помещения может выступать собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо.
 
    Доказательств, подтверждающих полномочия Ивановской КЭЧ МВО на заключение договора найма служебного помещения, в материалы дела истцом не представлено. Напротив, в материалах дела имеется ответ Администрации г. Иваново на определение суда от 15.10.2009, согласно которому в соответствии с постановлением Главы города Иванова от 27.08.2001 № 808 «Об объектах недвижимости, принятых в муниципальную собственность в соответствии с решением малого совета Ивановского областного Совета народных депутатов от 26.11.1992 № 155 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в муниципальную собственность города Иванова» (в редакции постановления Главы города Иваново от 11.09.2001 № 865-3 «О внесении дополнений в постановление Главы города от 27.08.2001 № 808») в муниципальную собственность города Иванова был принят жилой дома, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. 5 Первомайская, дом 4. Согласно постановлению Главы города Иванова от 20.06.2008 № 1833 «об исключении из состава местной казны города Иванова приватизированных жилых помещений» жилое помещение, расположенное по адресу: ул. 5 Первомайская, д. 4 кв. 37 исключено из реестра объектов муниципальной собственности.
 
    Таким образом, из представленных в дело документов следует, что дом 4 по ул. 5 Первомайская в г. Иваново находился в муниципальной собственности города Иванова с 11.09.2001, а квартира 37 указанного дома была исключена из реестра объектов муниципальной собственности с 20.06.2008.
 
    Иных доказательств, подтверждающих право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления Ивановской КЭЧ МВО на  квартиру 37 в д. 4 по ул. 5 Первомайская истцом в материалы дела не представлено.
 
    Из представленной в дело справки Ивановской КЭЧ МВО от 12.10.2009 также следует, что  квартира 37 в д. 4 по ул. 5 Первомайская за ответчиком на праве оперативного управления не закреплена, балансодержателем квартиры КЭЧ не является.
 
    На основании изложенного, суд считает, что Ивановская КЭЧ МВО не обладала полномочиями на заключение договора найма служебного жилого помещения от 20.09.2006 № 72, а указанный договор не подтверждает принадлежность квартиры ответчику, т.к. противоречит имеющимся в деле документам, а также положениям ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, при принятии решения суд руководствовался также следующим.
 
    Согласно п. 5 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию служебными жилыми помещениями применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Проанализировав положения жилищного законодательства в совокупности с представленными суду документами, суд считает, что на нанимателе квартиры 37 дома 4 по ул. 5 Первомайская г. Иваново лежит обязанность по оплате коммунальных услуг (в том числе за отпущенную воду и принятые сточные воды).
 
    При принятии решения суд также исходил из того обстоятельства, что договорных отношений между УМП «Водоканал» и Ивановской КЭЧ МВО по спорной квартире не было.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
 
    Суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему спору, следовательно, в иске истцу следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию – Второй арбитражный апелляционный суд.
 
Судья                                                 О.А. Ильичева