Решение от 09 апреля 2009 года №А17-6887/2008

 
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИ Е
 
    г. Иваново                                                                                                    Дело №А17-6887/2008
 
    «07» апреля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2009 года.
 
 
             Арбитражный суд Ивановской области в составе  судьи  Пичевой Д.К.
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой О.Г.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Ивановской области
 
    к открытому акционерному обществу «Российское страховое народное общество «РОСНО» в лице Ивановского филиала
 
    к открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице филиала в городе Иваново
 
    о взыскании 11155 рублей 32 копеек;
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Лушиной Ю.В. – представителя по  доверенности от 17.11.2008;
 
    от ответчика ОАО «РОСНО»: Ерохина И.Ю. – представителя по доверенности от 11.01.2009;
 
    от ответчика ОСАО «Россия»: Задворнова А.Р. – представителя по доверенности от 25.02.2009;
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании на основании статьи  13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьи 1080 Гражданского кодекса РФ 21231 рубля 12 копеек солидарно с открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество «РОСНО» (далее ответчик, ОАО «РОСНО») и открытого страхового акционерного общества  «Россия» (далее ответчик, ОСАО «Россия»), в том числе 17831 рубль 29 копеек страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая – причинения ущерба имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, 3399 рублей 83 копейки неустойки, предусмотренной абзацем 2 части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратилось Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Ивановской области (далее истец, УВО при УВД по Ивановской области).
 
    Исковое заявление принято к производству арбитражным судом Ивановской области в порядке, установленном частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ согласно которой иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения филиала юридического лица.
 
    В судебном заседании 28.01.2009 истец заявил отказ от взыскания с ОСАО «Россия» 9765 рублей страхового возмещения в связи с перечислением указанной суммы 19.11.2008.
 
    Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом согласно части 5 указанной нормы суд не принимает отказа от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    Суд принял отказ от части иска, поскольку не усмотрел противоречий закону и нарушений прав других лиц. Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ОСАО «Россия» 1390 рублей 63 копеек неустойки, с ОАО «РОСНО» 8065 рублей 64 копеек страхового возмещения и 2208 рублей 91 копейки.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В части взыскания с ОСАО «Россия» 9765 рублей производство по делу подлежит прекращению.
 
    В судебном заседании 01.04.2009 истец увеличил размер искового требования о взыскания с ОАО «РОСНО» неустойки до 3089 рублей 68 копеек за счет увеличения периода просрочки до 01.04.2009. Увеличение размера исковых требований принято судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ОАО «РОСНО» 11155 рублей 32 копеек (8065 рублей 64 копейки страховое возмещение, 3089 рублей 68 копеек неустойка за период с 24.08.2008 по 01.04.2009) и 1390 рублей 63 копейки неустойки с ОСАО «Россия».
 
    Определением от 26.11.2008 исковое заявление оставлено без движения до 24.12.2008 в связи с нарушением истцом при подаче иска правил, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В пределах установленного судом процессуального срока истец устранил допущенные нарушения и определением от 24.12.2008 исковое заявление принято к производству, на 28.01.2009 назначено предварительное судебное заседание. Протокольным определением от 28.01.2009, с учетом мнения сторон, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, на 25.02.2009 назначил судебное заседание суда первой инстанции, в дальнейшем судебное заседание отложено на 30.03.2009 в связи с не поступлением в адрес арбитражного суда административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании 30.03.2009 объявлен перерыв до 01.04.2009 для предоставления возможности сторонам ознакомиться с поступившим в адрес суда административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия. Судебное заседание 01.04.2009 проведено с участием представителей сторон.
 
    Ответчик ОАО «РОСНО» в отзыве, представленном суду 01.04.2009 признал исковые требования. Указал, что по результатам изучения схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей – участников дорожно-транспортного происшествия страховая компания пришла к выводу об обоюдной вине в дорожно-транспортном происшествии и нанесении повреждений его страхователем и водителем автомобиля РЕНО LOGAN, поскольку последний также нарушил Правила дорожного движения РФ.
 
    Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. При этом суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 указанной нормы). В рассматриваемом случае признание исковых требований ответчиком принято судом, поскольку не установлено противоречий закону и нарушения прав других лиц.
 
    Ответчик ОСАО «Россия» исковые требования не признал, возражения изложил в отзыве от 01.04.2009. По мнению ответчика, причиной дорожно-транспортного происшествия являются виновные действия страхователя ОАО «РОСНО» Сафонова Г.Г., допустившего нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ. Именно в результате удара Сафонова Г.Г., управлявшего автомобилем «Фольксваген», автомобиль Небольсина, остановившийся на переключающемся сигнале светофора, сместился вперед и ударил принадлежащий истцу автомобиль. При этом нарушение страхователем ответчика Небольсиным А. пункта 9.7. Правил дорожного движения РФ не явилось причиной повреждения имущества истца, соответственно Небольсин А. не несет ответственности перед истцом и у ОСАО «Россия» не возникает обязанность по возмещению вреда истцу. Ответчик отмечает, что выплата истцу страхового возмещения в размере 9765 рублей произведена ошибочно в связи с отсутствием у страховой компании данных, содержащихся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, которые позволили установить отсутствие вины страхователя Небольсина А. в повреждении имущества истца.
 
    В ходе судебного разбирательства судом из Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения 5 отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД по городу Москве истребован административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.02.2008.
 
    Изучив  материалы настоящего дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, заслушав объяснения представителей сторон, суд  установил следующие обстоятельства.
 
    Обществом  «РОСНО» застрахована гражданская ответственность владельцев автомобиля марки «Фольксваген PASSAT» государственный регистрационный знак Е 269 ВК 90 (собственник Сафонов Геннадий Георгиевич), в подтверждение чего страховщиком выдан страховой полис серии ААА0444086199, застрахован риск – наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на  территории Российской Федерации.
 
    В период  действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, 17.02.2008 у дома №70 «а» на перекрестке проспекта Вернадского и улицы Лобачевского в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств:
 
    -ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак М 291 АМ 37 (собственник УВО при УВД по Ивановской области) под управлением Гурова А.В.;
 
    -Фольксваген PASSATгосударственный регистрационный знак Е 269 ВК 90 под управлением собственника Сафонова Г.Г.;
 
    -РЕНО LOGANгосударственный регистрационный знак С 406 АО 199 (собственник Голубицкая О.М.) под управлением Небольсина А.
 
    Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, объяснениям участников, и очевидца дорожно-транспортного происшествия, а также постановлению серии 77АЕ№1566706, Сафонов Г.Г. нарушив пункт 10.1. Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности несвоевременно принял меры к снижению скорости (вплоть до остановки транспортного средства) и допустил столкновение с стоящим впереди на светофорной остановке автомобилем  РЕНО LOGAN, в результате чего последний автомобиль продвинулся вперед и столкнулся с автомобилем ФОРД ФОКУС, принадлежащем истцу.
 
    В частности, Небольсин А. поясняет (объяснения от 17.02.2008, от 19.02.2008, приобщенные к административному материалу), что после остановки на светофоре в его автомобиль РЕНО LOGANвъехал автомобиль Фольксваген PASSAT, поэтому произошло столкновение его автомобиля с автомобилем ФОРД ФОКУС.
 
    Сафонов Г.Г. (объяснения от 17.02.2009 и от 19.02.2009, приобщенные к административному материалу) подтверждает, что у него не хватило расстояния и времени для торможения, в результате чего произошло столкновение с затормозившим впереди автомобилем РЕНО LOGAN(удар автомобиля Сафонова Г.Г. произошел передней частью автомобиля Фольксваген PASSATв заднюю часть автомобиля РЕНО LOGAN), который в свою очередь столкнулся с автомобилем ФОРД ФОКУС. Очевидец дорожно-транспортного происшествия Сафонов И.Г. (следовал в автомобиле РЕНО LOGAN) также указал в объяснении от 27.02.2008 (приобщено к административному материалу), что после того, как следовавший впереди автомобиль Фольксваген PASSATостановился, автомобилю РЕНО LOGAN, в котором он ехал, не хватило времени и расстояния для остановки, поэтому произошло столкновение с автомобилем ФОРД ФОКУС, стоявшим впереди.
 
    Гуров А.В. поясняет (объяснение от 17.02.2008, приобщенное к административному материалу), что через несколько секунд после остановки на желтый сигнал светофора произошел удар в заднюю часть автомобиля, перед этим он услышал удар по другой машине, стоявшей сзади.
 
    В действиях водителя Сафонова Г.Г. установлено нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, о чем свидетельствует постановление ГИБДД города Москвы по делу об административном правонарушении серии 77 АЕ 1566706 от 04.03.2008.
 
    Вместе с тем в действиях водителя Небольсина А. также установлено нарушение Правил дорожного движения, а именно пункта 9.7. в связи с тем, что он следовал между полос разделенных линиями разметки, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении от 04.03.2008 серии 77 АН №0155619. 
 
    Согласно рапорту от 17.02.2008 и справке от 16.07.2008 о дорожно-транспортном происшествии (приложение к приказу МВД России от 25.09.2006 №748) в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль ФОРД ФОКУС получил механические повреждения – деформированы задний бампер, накладка заднего бампера, также отмечено, что имеются скрытые повреждения.
 
    Поврежденный автомобиль истца был осмотрен экспертом-техником ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС», по результатам осмотра составлен акт №07/222 от 24.07.2008, согласно которому на транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: расколоты задний бампер (подлежит замене), спойлер заднего бампера (подлежит замене), накладка заднего бампера (подлежит замене), боковая левая накладка заднего бампера (подлежит замене), левый кронштейн заднего бампера (подлежит замене), подкрылок заднего левого колеса (подлежит замене), деформирован усилитель заднего бампера (подлежит ремонту).
 
    Согласно отчету об оценке №07/222, подготовленному на основании акта осмотра, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 17831 рубль 29 копеек.
 
    УВО УВД Ивановской области  - собственник автомобиля ФОРД ФОКУС (паспорт транспортного средства серии 47 ТС №713232) обратился 24.07.2008 в ОАО «РОСНО» с заявлением №15/1414 и письмом от 08.10.2008 №15/1884 о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия (по вине страхователя Сафонова Г.Г.)  транспортному средству ФОРД ФОКУС государственный регистрационный номер Е 269 ВК 90.
 
    Письмами от 03.09.2008 и от 10.10.2008 №525 ОАО «РОСНО» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что столкновение произошло с автомобилем РЕНО LOGAN, следовательно повреждения причинены автомобилю истца другим автомобилем, поэтому истцу следует обратиться в страховую компанию причинителя ущерба.
 
    Истец, полагая, что в рассматриваемом случае имеет место обоюдная вина водителей Сафонова Г.Г. и  Небольсина А., обратился 25.07.2008 также с заявлением о страховой выплате в ОСАО «Россия», застраховавшего гражданскую ответственность Небольсина А. (страховой полис ААА 0432621714) По результатам рассмотрения представленных истцом документов, ответчик ОСАО «Россия» платежным поручением №325 от 19.11.2008 выплатило истцу страховое возмещение в размере 9765 рублей 65 копеек.
 
    Не согласившись с отказом ответчика ОАО «РОСНО» выплатить страховое возмещение и нарушением ОСАО «Россия» срока выплаты страхового возмещения, УВО при УВД Ивановской области обратилось в арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании с  ОАО «РОСНО» 11155 рублей 32 копеек (8065 рублей 64 копейки страховое возмещение, 3089 рублей 68 копеек неустойка за период с 24.08.2008 по 01.04.2009) и 1390 рублей 63 копейки неустойки с ОСАО «Россия».
 
    Изучив представленные сторонами в материалы дела документы, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, отчет ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС», заслушав объяснения представителей сторон, суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению в отношении ответчика ОАО «РОСНО». В части взыскания неустойки с ОСАО «Россия» следует отказать.
 
    Отношения сторон регулируются Главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом  от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент наступления страхового случая (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными  постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.
 
    В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ). Данное положение корреспондирует  части  2 статьи 15 Федерального закона №40-ФЗ согласно которой, застрахованным является риск ответственности  страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства и других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    По правилам пункта 1 статьи 4 указанного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
 
    В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховым случаем, согласно названной норме, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Из данного определения следует, что для признания случая страховым необходимо: наличие договора обязательного страхования; наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован; причинение вреда имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона №40-ФЗ страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Исходя из нормы статьи 6 указанного закона, объектом обязательного страхования  являются имущественные интересы, связанные с риском  гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу потерпевших - не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона № 40-ФЗ и пунктом 7 Правил страхования,  дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 17.02.2008 является страховым случаем, в результате которого у страховщика – ОАО «РОСНО»     возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему –УВО при УВД Ивановской области.
 
    Пункт 60 Правил страхования предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат взысканию реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В соответствии с пунктом 63 Правил страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего -  в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    При обращении к страховщику с иском о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, потерпевший обязан доказать факт причинения ущерба и его размер, причинно-следственную связь между  возникновением ущерба и действиями страхователя.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено наличие совокупности состава гражданского правонарушения, влекущего наступление гражданской ответственности причинителя вреда – владельца транспортного средства Фольксваген PASSATгосударственный регистрационный знак Е 269 ВК 90, собственником которого является  Сафонов Г.Г., гражданская ответственность которого при использовании указанного транспортного средства застрахована ОАО «РОСНО».
 
    Наличие вреда – причинения механических повреждений имуществу потерпевшего - автомобилю ФОРД ФОКУС (государственный регистрационный знак М 291 АМ 37 Фольксваген PASSAT), принадлежащему УВО при УВД по Ивановской области подтверждается документами, оформленными сотрудниками ГИБДД. В частности, в справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.02.2008, рапорте о дорожно-транспортном происшествии от 17.02.2008 перечислены конкретные повреждения, полученные автомобилем  ФОРД ФОКУС, принадлежащему истцу.
 
    Противоправное поведение водителя Сафонова Г.Г. (управлял автомобилем Фольксваген PASSATгосударственный регистрационный знак Е 269 ВК 90) установлена на основании постановления по делу об административном правонарушении серии 77 АЕ №1566706, согласно которому водитель Сафонов Г.Г. допустил нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ – при возникновении опасности несвоевременно принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом  также подтверждается материалами дела. Нарушение Сафоновым Г.Г. Правил дорожного движения РФ привело к столкновению его автомобиля Фольксваген PASSATс автомобилем РЕНО LOGAN, последний в свою очередь столкнулся с автомобилем ФОРД ФОКУС, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения. Очевидно, что причиной столкновения автомобилей РЕНО LOGANи ФОРД ФОКУС послужило нарушение водителем Сафоновым Правил дорожного движения РФ. В случае, если автомобиль, под управлением Сафонова Г.Г. не столкнулся с автомобилем РЕНО LOGAN, не произошло бы и столкновение автомобилей РЕНО LOGANи ФОРД ФОКУС, поскольку автомашину РЕНО LOGANв результате первого удара подвинуло вперед, поэтому столкновения с автомобилем ФОРД ФОКУС избежать не удалось. Несмотря на то, что автомобили  ФОРД ФОКУС и Фольксваген PASSATнепосредственно, физически друг с другом не взаимодействовали, причиной механических повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, послужило первое столкновение автомобиля Фольксваген PASSATс автомобилем  РЕНО LOGAN. Причинная связь усматривается из сопоставления схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и локализацией повреждений, полученных автомобилями.
 
    Вина причинителя вреда – водителя Сафонова Г.Г. установлена постановлением по делу об административном правонарушении серии 77 АЕ №1566706, согласно которому в действиях  водителя Степанищева А.В. усматривается нарушение Правил дорожного движения РФ. Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что постановление о привлечении к административной ответственности Сафоновым Г.Г. не оспорено, не отменено. В действиях водителя автомобиля ФОРД ФОКУС Гурова А.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.    
 
    Размер ущерба – стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ФОРД ФОКУС, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается отчетом об оценке №07/222 от 24.07.2008, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 17831 рубль 29 копеек. Ответчик размер ущерба не оспорил. Напротив, в судебном заседании 01.04.2009 ответчик ОАО «РОСНО» признал исковое требование о взыскании страхового возмещения в предъявленном размере 8065 рублей 64 копейки.
 
    На основании изложенного  суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ОАО «РОСНО» 8065 рублей 64 копейки страхового возмещение заявлено УВО при УВД по Ивановской области обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ОАО «РОСНО» 3089 рублей 68 копеек неустойки за период с 24.08.2008 по 01.04.2009.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем взыскания неустойки.
 
    Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ – неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Будучи мерой ответственности, неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства должником.   
 
    В рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки основаны на законе - норме части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при неисполнении страховщиком обязанности в тридцатидневный срок со дня получения соответствующих документов, произвести страховую выплату, за каждый день просрочки страховщик гражданской ответственности уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Подпунктом «в» статьи 7 указанного закона установлено, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет  не более 120 тысяч рублей. Следовательно, неустойка рассчитывается от суммы 120000 рублей в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком  - ОАО «РОСНО» обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения.
 
    Начальный срок просрочки истец определил правильно, с 24.08.2008, через 30 дней со дня предоставления страховщику всех необходимых документов – 24.07.2008 с заявлением №15/1414.
 
    Представленный суду расчет неустойки проверен судом и признан неверным. За период с 24.08.2008 по 01.04.2009 (221 день) неустойка составляет 5994 рубля 30 копеек исходя из 11% - ставки рефинансирования действующей на дату, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения – 24.08.2008 (с 14.07.2008, Указание ЦБ РФ от 11.07.2008 №2037-У). Однако истец, по собственному усмотрению предъявил ко взысканию неустойку частично, в размере  3089 рублей 68 копеек и суд не вправе выйти за пределы исковых требований.
 
    Из изложенного следует, что УВО при УВД Ивановской области обоснованно обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ОАО «РОСНО» законной неустойки в размере 3089 рублей 68 копеек, указанное требование подлежит удовлетворению.
 
    Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично. Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной  не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу. Более того, согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Суд принял признание ОАО «РОСНО» исковых требований УВО при УВД по Ивановской области, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Исковое требование о взыскании с ОСАО «Россия» неустойки в размере 1390 рублей 63 копейки удовлетворению не подлежит, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлена причинно-следственная связь между действиями страхователя ОСАО «Россия» водителя Небольсина А., управлявшего автомобилем РЕНО LOGANи наступившим ущербом, причиненным имуществу – транспортному средству УВО при УВД по Ивановской области, а также вина Небольсина А. в причинении ущерба.
 
    Действительно, Небольсин А. нарушил пункт 9.7. Правил дорожного движения РФ, поскольку следовал между полос разделенных линиями разметки (протокол об административном правонарушении от 04.03.2008 серии 77 АН №0155619). Согласно пункту 9.7. Правил дорожного движения РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. При этом наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
 
    Однако указанное нарушение не привело к столкновению, следование Небольсиным А. между полос разделенных линиями разметки не явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, поэтому Небольсин А. не является причинителем вреда, соответственно у страховщика его гражданской ответственности ОСАО «Россия» не возникло обязательства возместить ущерб потерпевшему (выплатить страховое возмещение). Из изложенного следует, что в рассматриваемом случае обоюдной вины водителей Сафонова Г.Г. и Небольсина А. в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба имуществу потерпевшего – УВО при УВД Ивановской области, не усматривается.
 
    При подготовке мотивированного решения, судом  установлено, что при оглашении резолютивной части  судом допущена арифметическая ошибка  в части  определения размера подлежащей взысканию неустойки – оглашено сторонам, что взысканию подлежит неустойка в размере 308 рублей 97 копеек, тогда как следовало указать – 3089 рублей 68 копеек. Кроме того, в резолютивной части решения неверно указано полное наименование ОАО «РОСНО», вместо: открытое акционерное общество «Российское страховое народное общество «РОСНО» ошибочно указано: открытое акционерное общество «Российское страховое народное общество».
 
    Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные  арифметические ошибки без изменения его содержания. При подготовке  решения в полном объеме судом  исправляются допущенные в резолютивной части арифметические ошибки и описки.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Поскольку от части иска истец отказался и в этой части производство подлежит прекращению, соответствующая сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Ивановской области о взыскании с открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество «РОСНО» 11155 рублей 32 копеек удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество «РОСНО» (основной государственный регистрационный номер 1027739095438, ИНН 7702073683, место нахождения: 115184, город Москва, Озерковская набережная, дом 30) в пользу Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Ивановской области:
 
    -8065 рублей 64 копейки страховое возмещение;
 
    -3089 рублей 68 копеек  неустойка за период с 24.08.2008 по 01.04.2009;
 
    -500 рублей госпошлины.
 
    Исковые требования Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Ивановской области о взыскании с открытого страхового акционерного общества «Россия» 1390 рублей 63 копеек оставить без удовлетворения.
 
    Прекратить производство по делу в части взыскания с открытого страхового акционерного общества «Россия» 9765 рублей 65 копеек в связи с принятием судом отказа от иска.
 
    Возвратить Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Ивановской области из федерального бюджета госпошлину в размере 349 рублей 24 копейки, уплаченную платежным поручением №950 от 19.11.2008.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
Судья                                                                  Д.К. Пичева