Решение от 29 апреля 2010 года №А17-688/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУДИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-б
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е  Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                                   Дело № А17-688/2010 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2010 года
 
 
    Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Балашовой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Ю.Ю.,
рассмотрев в судебном  заседании дело по иску
 
    закрытого акционерного общества «РОСТЭП»
 
    к муниципальному унитарному предприятию «Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство» и Администрации Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области
 
    о взыскании в солидарном порядке 407 155 руб. 50 коп. задолженности за поставленный каменный уголь с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    при участии:
 
    от истца – Романовой Т.В., представителя по доверенности от 11.02.2010г.,
 
    от МУП – Кобец М.Г., представителя по доверенности от 14.04.2010г.,
 
    от Администрации – главы администрации городского поселения Сорокина М.В. по удостоверению №1,
 
    установил:
 
    Закрытое акционерное общество «РОСТЭП» (далее – ООО «РОСТЭП», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство» и Администрации Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области о взыскании в солидарном порядке 458 137 руб. 80 коп. задолженности за поставленный уголь в рамках договора поставки от 25.08.2009г., заключенного на основании муниципального контракта от 21.07.2009г., и 2 307 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  
 
    Определением суда от 18 февраля 2010 года дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. 
 
    В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ протокольным определением суда от 16 марта 2010 года дело назначено к судебному разбирательству первой инстанции.
 
    В судебном заседании 22 апреля 2010 года представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 398 137 руб. 80 коп. задолженности за поставленный уголь в рамках договора поставки от 25.08.2009г., заключенного на основании муниципального контракта от 21.07.2009г., и 9 017 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточненные исковые требования представитель истца поддержал в полном объеме, сославшись на муниципальный контракт и договор поставки.
 
    Представитель муниципального предприятия признал наличие задолженности в полном объеме, указал, что по расчету процентов возражений не имеется, поддержал ходатайство об уменьшении государственной пошлины по делу в связи с тяжелым финансовым положением предприятия.
 
    Представитель Администрации против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку договор поручительства в виде отдельного документа не заключался, следовательно у администрации отсутствует обязанность по оплате поставленного угля.
 
    Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил.
 
    ЗАО «РОСТЭП» (поставщик) и администрация Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области (заказчик) заключили муниципальный контракт № 04-09 от 21.07.2009г. на поставку каменного угля на отопительный сезон 2009-2010г.г. в целях обеспечения муниципальных нужд.
 
    По указанному контракту поставщик обязался поставить уголь заказчику (или по его указанию иному лицу) согласно спецификации (приложение № 1), а заказчик обязался обеспечить оплату поставленного угля.
 
    Спецификацией, являющейся Приложением № 1 к контракту, стороны предусмотрели, что поставщик обязуется поставить уголь каменный сортовой марки Д ГОСТ Р 51591-2000 в количестве 706 тонн. Цена контракта определена сторонами в пункте 2.1. в сумме 2 528 892 руб. Пунктом 1.2. контракта стороны установили обязанность поставщика обеспечить поставку угля по месту нахождения получателя, указанного в приложении. Пунктом 2.6. стороны определили, что все расчеты с поставщиком производит заказчик (или по согласованию с поставщиком другое лицо, указанное заказчиком).
 
    В Приложении № 2 к муниципальному контракту в качестве получателя угля сторонами указаномуниципальное унитарное предприятие «Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство» (МУП «Комсомольское ЖКХ»).
 
    Муниципальный контракт подписан сторонами без разногласий и дополнений.
 
    На основании вышеуказанного муниципального контракта ЗАО «РОСТЭП» и  МУП «Комсомольское ЖКХ» заключили договор от 25.08.2009г.на поставку каменного угля на отопительный сезон 2009 года.
 
    По договору поставки (пункт 1.1) истец (поставщик) брал на себя обязанность поставить каменный уголь сортовой марки Д ГОСТ Р 51591-2000, а муниципальное предприятие (покупатель) – принять и оплатить уголь. При этом стороны определили, что количество угля, подлежащего поставке составляет 215 тонн, общая стоимость договора определена сторонами в сумме 770 130 руб. Договор поставки подписан сторонами без протокола разногласий. 
 
    Фактическая поставка угля произведена в сентябре – декабре 2009 года на сумму 538 016 руб. 40 коп. Поставленный уголь не был оплачен.
 
    В связи с неоплатой поставленного угля в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 307 руб. по состоянию на 06.02.2010г.
 
    Для принудительноговзыскания неуплаченной в добровольном порядке задолженности за поставленный уголь в сумме 458 137 руб. 80 коп. (по товарным накладным № 561 от 25.09.2009г., № 649 от 19.10.2009г., № 746 от 16.11.2009г.) и процентов с муниципального предприятия и администрации в солидарном порядке на основании статей 363 и 532 Гражданского кодекса РФ истец обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области.
 
    В ходе рассмотрения спора по существу представитель истца в связи с частичной оплатой суммы основного долга и перерасчетом процентов уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 398 137 руб. 80 коп. задолженности за поставленный уголь в рамках договора поставки от 25.08.2009г., заключенного на основании муниципального контракта от 21.07.2009г., и 9 017 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.04.2010г. 
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, и исследовав правоотношения сторон, суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре поставки товаров для муниципальных нужд.
 
    Правовые отношения сторон регулируются параграфом 4 «Поставка  товаров для государственных или муниципальных нужд» главы 30 Гражданского кодекса РФ, а также  Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ с последующими дополнениями и изменениями.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1 указанного Федерального закона он применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. В силу пункта 1 статьи 3 закона под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.
 
    При этом государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы, государственные внебюджетные фонды, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 4 указанного Закона).
 
    В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.
 
    Положения статей 1, 3, 4, 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что администрацией с истцом правомерно заключен муниципальный контракт на поставку каменного угля на отопительный сезон 2009-2010г.г., и в спорных правоотношениях по поставке каменного угля администрация выступала в качестве муниципального заказчика.
 
    В соответствии с положениями статьи 525 Гражданского кодекса РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
 
    Статьей 526 Гражданского кодекса РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    В силу положений статьи 529 Гражданского кодекса РФ если государственным или муниципальным контрактом предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком (исполнителем) определяемому государственным или муниципальным заказчиком покупателю по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный заказчик не позднее тридцатидневного срока со дня подписания государственного или муниципального контракта направляет поставщику (исполнителю) и покупателю извещение о прикреплении покупателя к поставщику (исполнителю). При этом извещение о прикреплении покупателя к поставщику (исполнителю), выданное государственным или муниципальным заказчиком в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, является основанием заключения договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
 
    В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Порядок заключения договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд установлен вышеуказанной статьей 529 Гражданского кодекса РФ следующим образом. Поставщик (исполнитель) обязан направить проект договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд покупателю, указанному в извещении о прикреплении, не позднее тридцати дней со дня получения извещения от государственного или муниципального заказчика, если иной порядок подготовки проекта договора не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом либо проект договора не представлен покупателем. Сторона, получившая проект договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, подписывает его и возвращает один экземпляр другой стороне в течение тридцати дней со дня получения проекта, а при наличии разногласий по условиям договора в этот же срок составляет протокол разногласий и направляет его вместе с подписанным договором другой стороне. Сторона, получившая подписанный проект договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд с протоколом разногласий, должна в течение тридцати дней рассмотреть разногласия, принять меры по согласованию условий договора с другой стороной и известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. Неурегулированные разногласия в тридцатидневный срок могут быть переданы заинтересованной стороной на рассмотрение суда.
 
    Извещение о прикреплении покупателя к поставщику и доказательства его направления в материалы дела сторонами не представлены. В тоже время, в рассматриваемом деле муниципальный контракт и договор поставки подписаны сторонами без разногласий. При этом и в контракте и в договоре поставки стороны (в том числе и администрация, являющаяся заказчиком по муниципальному контракту, и МУП «Комсомольское ЖКХ», являющееся получателем угля по договору поставки) однозначно согласовали предмет муниципального контракта и договора, определив количество, стоимость и качество угля, подлежащего поставке. 
 
    Муниципальный контракт и договор поставки в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.
 
    Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
 
    Статьей 532 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядокопределения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом. При этом при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367).
 
    В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Таким образом, администрация, являющаяся заказчиком по муниципальному контракту от имени муниципального образования, в силу закона имеет солидарную обязанность по оплате поставленного угля.
 
    В связи с изложенным судом не могут быть приняты доводы администрации об отсутствии обязанности оплачивать стоимость угля, поставленного на основании муниципального контракта и договора поставки, при отсутствии подписанного сторонами договора поручительства.  
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы задолженности за поставленный уголь в соответствии с условиями муниципального контракта и договора поставки являются обоснованными.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 кодекса.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    Пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 (в редакции 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» также установлено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского Кодекса РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Ответчиками во исполнение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
 
    Определением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-766/2008 10Б от 14.11.2008г. в отношении МУП «Комсомольское ЖКХ» введена процедура внешнего управления.
 
    Согласно положениям статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. (в редакции, действовавшей на дату введения процедуры внешнего управления) требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а указанные кредиторы при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. При этом под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
 
    В рассматриваемом деле договор поставки заключен после принятия заявления о признании должника банкротом и после введения внешнего управления.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
 
    Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
 
    Следовательно суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
 
    В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом деле исковые требования заявлены, в том числе, к администрации, освобожденной от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
 
    Заявленное внешним управляющим ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворению не подлежит. 
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, исходя из имущественного положения плательщика.
 
    Согласно положениям статьи 333.17 указанного кодекса ответчики в арбитражных судах признаются плательщиками государственной пошлины, только если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В рассматриваемом деле истец от уплаты государственной пошлины не освобожден, уплатил ее при подаче иска в установленном размере, следовательно, ответчики не являются плательщиками государственной пошлины и обязаны возместить истцу расходы по ее уплате в полном объеме.
 
    Государственная пошлина по делу составляет 13 143 руб. 11 коп. (с учетом уточнения исковых требований) и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по ее уплате в указанной сумме подлежат отнесению на ответчиков. Принимая во внимание, что при обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 14 208 руб. 90 коп., государственная пошлина в сумме 1 065 руб. 79 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22. и статьи 333.40. Налогового кодекса РФ.
 
    На основании изложенного и, руководствуясьст. ст. 64, 65, 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.            Исковые требования истца удовлетворить.     
 
    2.            Взыскать солидарно с муниципального унитарного предприятия «Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство» и Администрации Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области в пользу закрытого акционерного общества «РОСТЭП»:
 
    ·        398 137 руб. 80 коп. - задолженности за поставленный каменный уголь по договору поставки от 25.08.2009г., заключенному на основании муниципального контракта от 22.07.2009г.,
 
    ·        9 017 руб. 70 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    ·        13 143 руб. 11 коп. – расходов по государственной пошлине по делу.
 
    3.            Возвратить закрытому акционерному обществу «РОСТЭП» из федерального бюджета 1 065 руб. 79 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 728 от 08.02.2010г.
 
    4.            Исполнительные листы выдать после вступления  решения в законную силу.
 
    5.            На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).    
 
 
 
Судья:                                                              Балашова Н.С.