Решение от 27 марта 2009 года №А17-688/2009

 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
 
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого 59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                                                           Дело № А17-688/2009
 
    27 марта 2009 г.
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Бадина А.Н.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Романцовой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, д. 59-б дело по иску Юферева Сергея Федоровича к Тюлеву Артуру Вячеславовичу о взыскании неустойки в сумме 58 566 рублей 75 копеек
 
    при участии: от истца – Баринина Ю.С. по доверенности от 17.09.08, от ответчика – Сорокопудова В.В. по доверенности от 03.10.08,
 
    установлено:
 
    Юферев С.Ф. обратился в суд с иском к Тюлеву А.В. о взыскании, с учетом увеличения в порядке ст. 49 АПК РФ размера исковых требований, неустойки в сумме 58 566 рублей 75 копеек в связи с неисполнением договора от 17.04.08 купли-продажи доли в размере 25 % в уставном капитале ООО «Эко ключ».  Исковые требования обоснованы тем, что Тюлев А.В. обязался уплатить в порядке и сроки, установленные п.п. 2.1, 2.2, 3.2.1 договора за проданную ему долю 1 000 000 рублей в срок до 17.07.08, однако свои обязательства исполнил лишь в сумме 40 090 рублей, в связи с чем в соответствие с условиями п.6.1.договора и п.1 ст. 329, п.1 ст. 330 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты по договору за период с 07.10.08 по 24.03.09 по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 13 %, что согласно представленному расчету составляет 58 566 рублей 75 копеек.
 
    В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования по основаниям искового заявления и письменных возражений на отзыв ответчика, указав, что неустойка в перечень денежных обязательств, предусмотренных ст. 319 ГК РФ не включена. в связи с чем доводы ответчика о погашении по платежным поручениям от 07.11.08 и от 10.03.09 соответственно 10 000 и 20 000 рублей в качестве оплаты неустойки со ссылкой на положения ст. 319 ГК РФ являются неосновательными, а изменение истцом назначения платежа после зачисления денежных средств в качестве оплаты основной задолженности по договору на оплату неустойки является злоупотреблением правом.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании иск признал в части взыскания неустойки за период с 07.10.08 по 24.02.09 в сумме 29 173 рубля 15 коп. начисленных на сумму основного долга 969 910 рублей. поскольку платежи от 07.11.08 и от 10.03.09 соответственно 10 000 и 20 000 рублей произведены ответчиком в качестве оплаты неустойки в соответствие с положениями ст. 319 ГК РФ, в подтверждение чего также сослался на изменение им 18.03.09 назначения платежа по платежным поручениям № 117 от  06.11.08 и № 1 от 10.03.09 с оплаты долга по договору на оплату неустойки.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика. исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
 
    Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.08 по делу № А17-5727/2008 по иску Юферева С.Ф. к Тюлеву А.В. о взыскании 1 004 876 рублей 90 копеек в связи с неисполнением договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Эко ключ» от 17.04.08, установлено, что между  Юферевым С.Ф. (продавец) и Тюлевым А.В. (покупатель) заключен договор от 17.04.08 купли-продажи доли в размере 25 % в уставном капитале ООО «Эко ключ» по цене 1 000 000 рублей, из которых на момент рассмотрения указанного дела задолженность по оплате доли составила  969 910 рублей.  Судом также установлено, что действующее законодательство в качестве последствия неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар в установленный срок не предусматривает возможности обязывать покупателя исполнить обязательство по предварительной оплате товара, а предусматривает иные последствия нарушения обязательства, в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания основного долга в сумме  969 910 рублей истцу было отказано. В соответствие с условиями п. 6.1. договора от 17.04.08 согласно которого в случае нарушения покупателем сроков оплаты продавец вправе требовать уплаты неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, с ответчика в пользу истца на основании п. 6.1. договора от 17.04.08, ст.ст. 329, 330 ГК РФ взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по предварительной оплате за период с 18.07.08 по 06.10.08 по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,5 % , что составило 23 249 руб. 30 коп..
 
    В последствие Тюлев А.В. по платежным поручениям № 117 от  06.11.08 и № 1 от 10.03.09 перечислил ответчику соответственно 10 000 и 20 000 рублей, указав в платежных поручениях в качестве назначения платежа – оплата доли по договору купли-продажи в уставном капитале от 17.04.08.
 
    Доводы ответчика о необходимости применения к указанным платежам положений ст. 319 ГК РФ, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, суд считает неосновательными.
 
    Согласно положений главы 23 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пункт 3 договора от 17.04.08 предусматривает меру ответственности покупателя в случае нарушения им сроков оплаты по договору в виде уплаты неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, что является формой обеспечения исполнения обязательства - договорной неустойкой и регулируется положениями главы 23 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа суду следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга.
 
    Нормами ст. 319 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а неустойка как средство обеспечения исполнения основного обязательства в этот перечень законодателем не включена. Таким образом, ст. 319 ГК РФ не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.
 
    Ссылки ответчика на изменение назначения платежей подтверждением в адрес главного бухгалтера Ивановского ОСБ № 8639 от 18.03.09 с оплаты долга по договору на оплату неустойки, также являются неосновательными, поскольку согласно выписки с расчетного счета в Ивановском отделении ОСБ № 8639/0010, на счет Юферева С.Ф. 07.11.08 и 10.03.09 были зачислены перечисленные Тюлевым А.В. по платежным поручениям  № 117 от  06.11.08 и № 1 от 10.03.09 соответственно 10 000 и 20 000 рублей в качестве оплаты доли по договору купли-продажи в уставном капитале от 17.04.08. Односторонне изменение назначения платежа после зачисления денежных средств на счет получателя и после предъявления получателем иска, произведенное в ходе рассмотрения дела в суде по существу в целях избежать предусмотренной договором ответственности и соответственно исключительно с намерением причинить вред другому лицу, суд считает злоупотреблением правом, в связи с чем в соответствие со ст. 10 ГК РФ суд отказывает ответчику в защите принадлежащего ему права.
 
    Согласно расчетов истца, которые проверены судом, признаны верными и не оспариваются ответчиком, неустойка за просрочку исполнения обязательства по предварительной оплате за период с 07.10.08 по 06.11.08 на сумму долга 969 910 руб., за период с 07.11.08 по 09.03.09 на сумму долга 959 910 руб., за период с 10.03.09 по 24.03.09 на сумму долга 939 910 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 13 %  составляет 58 566 рублей 75 копеек.
 
    В соответствие со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца, а также в доход федерального бюджета,  в связи с увеличением истцом размера исковых требований, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Взыскать с Тюлева Артура Вячеславовича в пользу Юферева Сергея Федоровича неустойку в размере 58 566 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 806 рублей 42 копейки. всего в сумме 60 373 рубля 17 копеек.
 
    Взыскать с Тюлева Артура Вячеславовича в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей 58 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
    Судья                                              А.Н.Бадин