Решение от 19 февраля 2010 года №А17-6881/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого 59-б
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
город  Иваново                                                                            Дело № А17-6881/2009
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2010 года
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны ,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной  Н.С.,
 
    с участием  представителей   сторон:
 
    от истца:  Павловой  О.Б. по  доверенности  от 01.07.2009;
 
    от ответчика :индивидуального предпринимателя  Мамедова  Энвера  Магамед оглы и  адвоката Цветковой Л.А. удостоверение  № 253 от 22.11.2002 , ордер  № 009525 от 20.10.2009
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Везирова Джаваншира Мамед оглы  
к индивидуальному предпринимателю  Мамедову  Энверу  Магамед оглы
о взыскании  2 488 526 рублей  05 копеек неосновательного обогащения и убытков
и установил :
 
    Индивидуальный предприниматель Везиров Джаваншир Мамед оглы  (далее предприниматель Везиров  Д.М., истец) обратился в арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамедову Энверу Магамед оглы (далее  ответчик, предприниматель  Мамедов Э.М.) о взыскании  2 488 526 рублей 05 копеек, в состав  которых  входит  1 000 370 рублей 00 копеек неосновательного обогащения ,  1 477156 рублей  05 копеек убытков, связанные с устранением недостатков  в работе  ответчика  третьими лицами и 11000 рублей убытков  в связи  с  оплатой  услуг  специализированных  организаций.
 
    Определением суда от 26 августа 2009 года дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.
 
    Определением от  26 августа   2009 года истцу отказано в обеспечении иска.
 
    На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее Арбитражный процессуальный кодекс РФ), протокольным определением суда от 29 октября 2009 года, с согласия обеих  сторон, назначено судебное заседание первой инстанции на  11 декабря 2009 года.
 
    Судебное заседание 11 декабря  2009 года  по ходатайству истца  на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложено  до 27 января 2010 года.
 
    Определением суда от 27.01.2010 года  судом  возвращен встречный иск о взыскании  551 375 рублей 97 копеек  неосновательного обогащения.
 
    Протокольными определениями от 11.12.2009 и 04.02.2010 года , на основании статей  56, 65 ( часть 2), 68, 88, 159,184 ( часть 2) Арбитражного процессуального кодекса РФ  , судом   оставлены без  удовлетворения  ходатайства истца о вызове в судебного заседание свидетелей ( письменные ходатайства приобщены к материалам дела) , поскольку  те обстоятельства , которые  истец намерен подтвердить  пояснениями свидетелей могут быть подтверждены исключительно письменными доказательствами  и  пояснения свидетелей1 применительно к заявленной в споре ситуации не обладают признаками допустимости доказательств.
 
    Протокольными определениями  04.02.2010 года судом отклонены ходатайства ответчика о назначении  судебной строительной  и почерковедческой экспертиз  ввиду нецелесообразности  их проведения.
 
    В судебном заседании  04.02.2010 года  по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ  был объявлен перерыв  до 11.02.2010 года по ходатайству представителя истца  для подготовки выступления в прениях.
 
    В судебном заседании 11.02.2010 года  представитель истца поддержала позицию  изложенную в иске сославшись на договорные  отношения с ответчиком  по строительному подряду,  невыполнение   последним   объема работ на сумму полученных денежных средств, ненадлежащее  качество  выполненных  работ, следствием   чего  стала необходимость устранения недостатков третьими лицами и обращения к услугам специализированных  организаций. В правовое обоснование истец привел нормы материального права, изложенные в статьях  15, 393, 397, 702, 715, 720, 721, 740, 754, 1102 и 1103 Гражданского  кодекса Российской Федерации   (далее Гражданский кодекс РФ).
 
    Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным  в приобщенном к материалам дела отзыве на иск, сославшись на   освоение  и  использование полученных от истца денежных средств и строительных материалов недоказанность  истцом  требований о  взыскании убытков  
 
    Заслушав представителей истца и ответчика, участвующего в рассмотрении спора предпринимателя Мамедова Энвера  Магамед оглы,  изучив исковое заявление в совокупности с представленными по делу документами, арбитражный суд установил.
 
    Как видно из материалов дела и не оспаривается  обоими предпринимателями , между Мамедовым Э.М. и Везировым Д.М. была устная договоренность о строительстве здания  для размещения в нем  автомобильного салона  по адресу: город Иваново, улица Калашникова, дом 28 ( далее спорный объект, Объект, здание автосалона).
 
    По сообщению истца с 20 декабря 200 года ответчиком были начаты  строительные работы  на указанном объекте.
 
    С целью обеспечения  строительства  Объекта , в том числе  для приобретения строительных  материалов,  истцом были переданы  ответчику   денежные средства.
 
    Из искового заявления следует, что в мае 2008 года ответчик прекратил осуществление строительных работ на  спорном объекте , не завершив  строительство первого этажа  и не приступив  к строительству второго этажа.
 
    Поскольку  на протяжении всего процесса строительства ответчиком не было предоставлено отчета о расходовании денежных средств и актов выполненных работ , с целью определения объема и качества  произведенных ответчиком работ  истец обратился в ООО "Росбизнесоценка-Ивановоэкспертиза" и ООО "Стройпроект Иваново- Вознесенск" с целью произведения осмотра, исследования объекта строительства и дачи соответствующих заключений.
 
    После получения соответствующих заключений ,  для устранения недостатков, допущенных ответчиком при строительстве объекта истец обратиться в строительную организацию ООО "Консент", которая выполнила подрядные работы на основании четырех договоров подряда .
 
    Наличие на стороне  ответчика неосновательной выгоды  за счет истца   ввиду  невыполнения объема работ на полученную сумму, а  также устранение недостатков  в работе  ответчика  другой подрядной организацией  и связанные с этим убытки и побудили истца обратиться с настоящим иском в суд.
 
    В результате исследования письменных доказательств, представленных сторонами в материалы дела, суд приходит к выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований .    При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
 
    Существенным условием договора подряда является его предмет и срок исполнения подрядных работ, поскольку заказчик заинтересован в выполнении заказа к определенному сроку. При отсутствии этих данных договор считается незаключенным.
 
    В рассматриваемом случае стороны не оформляли и не подписывали договора подряда,  не согласовали  его предмет ( проектно-сметную документацию), срок исполнения подрядных работ и стоимость работ.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Судом  на основании вышеприведенной нормы  процессуального права дана оценка  представленному истцом документу, поименованному как смета.                Исследованный документ по своему содержанию  не позволяет  отнести его к какому то конкретному объекту,  носит  односторонний характер (  скреплен подписью только  истца),  имеет многочисленные  зачеркивания, исправления, подчеркивании и по смыслу статей 67 и 68  Арбитражного процессуального кодекса РФ  не может быть признан надлежащим доказательством  согласования спорящими сторонами  объема и стоимости работ , подлежащих выполнению при строительстве    именно спорного объекта.
 
    Суд руководствуется при разрешении настоящего спора нормами о неосновательном обогащении. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
 
    Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 указанной статьи).
 
    Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты нарушенного права, являясь внедоговорными и регулируют правоотношения, не характерные для нормальных имущественных отношений участников гражданского оборота, поскольку связаны с ошибкой либо недобросовестностью субъектов. Такие обязательства гарантируют от нарушений прав и интересов участников гражданского оборота, имея своей целью восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
 
    В  части  2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ содержится положение, согласно которому неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат: наличие неосновательного обогащения, приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.
 
    Из определения субъектов обязательства, установленного в статье 1102 Гражданского кодекса РФ, в качестве кредитора выступает лицо, за счет которого в хозяйственной сфере должника без правового основания образовалась имущественная выгода, в результате чего кредитор оказался в убытке.
 
    С учетом приведенных норм и на основании общего принципа доказывания, предусмотренного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в предмет доказывания по настоящему делу помимо размера неосновательного обогащения, входит установление следующих обстоятельств:
 
    - имеет место приобретение или сбережение имущества - увеличение стоимости  собственного имущества приобретателя, присоединение к нему ценностей  или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям  неминуемо должно  бы должно было выйти из состава его имущества;
 
    - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
 
    - отсутствуют правовые основания, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит происходит неосновательно. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
 
    Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты о взыскании неосновательного обогащения, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца, а также сумму неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества.
 
    Обязанности по доказыванию этих  обстоятельств лежат на истце, что следует из статей  9, 41, 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В рассматриваемом случае  состав неосновательного обогащения отсутствует, поскольку истцом  не представлено достоверных доказательств , подтверждающих факт приобретения или сбережения  ответчиком имущества истцу или за счет истца, а также размер обогащения.
 
    В результате исследования представленных сторонами в материалы дела письменных доказательств и оценки доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что указанные обстоятельства истцом не доказаны.
 
    В результате анализа материалов дела и сопоставления представленных  доказательств. суд приходит к выводу, что изыскиваемая   истцом сумма  величиной   1 000 370 рублей 00 копеек  как неосновательное обогащение   не может быть признана  таковой .
 
    Размер истребуемого неосновательного обогащения истец  подтверждает  представленными   в материалы документами:
 
    -   расписками  ( в количестве  15 )  на общую сумму 1 410 000 рублей:  от 20.12.2007 на сумму 100 000 рублей.; от 28.12.2007  на сумму100 000 рублей.; от 18.01.2008  на сумму 100 000 рублей, от  28.01.2008  на сумму 100 000 рублей; от 08.02.2008 на сумму 100 000 рублей; от  22.02.2007  на сумму 100 000 рублей; от03.03.2008  на сумму  50 000 рублей;  от 04.03.2008  на сумму 50 000 рублей.; от 05.03.2008  на сумму 100000 рублей;  от 17.03.2008 на сумму 100 000 рублей.; от 26.03.2008  на сумму 100 000 рублей.;  от 03.04.2008  на сумму 50 000 рублей;  от 10.04.2008  на сумму 110 000 рублей,  от 25.04.2008  на сумму 50 000 рублей;  и  от 04.05.2008  на сумму 100 000 рублей.
 
    -  платежными поручениями  ( в количестве 4 ) на   общую сумму  1 509 235 рублей 00 копеек: № 090 от 20.12.2007  на сумму 346 200 рублей 00 копеек.; № 091 от 20.12.2007  на сумму 302400рублей 25 копеек; № 275 от 21.03.2008 на сумму 658027 рублей 00 копеек.; № 426 от 04.05.2008  на сумму 202608 рублей 14  копеек.
 
    Все  перечисленные выше документы  ( расписки и платежные поручения) не позволяют  определить их относимость  именно к  спорным  правоотношениям сторон.
 
    Из имеющимися же   в  материалах дела  платежных поручений ( № № 090,091,  275 и  4260   совершенно не следует   оплата  истцом за   строительные  материалы  (блоки бетонные, кирпич силикатный утолщенный  полнотелый, плиты пустотные и фундаментные подушки) ЗАО « Железобетон» , которые впоследствии  могли быть использованы  ответчиком при строительстве автосалона. 
 
    В то же время,   в судебном  заседании  04.02.2010 года  ,  предприниматель   Мамедов Э.М. признал , что в счет  выполнения работ на  спорном  объекте по адресу- город Иваново, улица Калашникова, дом 28,   получил от истца    1 410 000 рублей  00 копеек денежными средствами по   имеющимся  в деле распискам  и  строительных  материалов на сумму 1 306 627 рублей 00 копеек  , всего 2 716 627 рублей 00 копеек.
 
    Ответчик   сообщил суду, что оплаченные  истцом по платежным поручениям № 090 от 20.12.2007  на сумму 346 200 рублей 00 копеек.; № 091 от 20.12.2007  на сумму 302400 рублей 25 копеек; № 275 от 21.03.2008 на сумму 658027 рублей 00 копеек строительные материалы  действительно были  получены для строительства спорного объекта, а  получение   строительных  материалов ,  возможно оплаченных   Везировым  Д.М. по платежному поручению   № 426 от 04.05.2008 года на сумму  202608 рублей 14 копеек  оспорил.
 
    Изложенные   выше  пояснения   ответчика занесены в протокол судебного заседания  от  04.02.2010 года и на основании  части 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса  РФ относятся к письменным доказательствам  по делу.
 
    Суд  полагает, что в ходе судебного исследования нашло свое подтверждение получение  ответчиком от истца  для строительства   спорного объекта денежных средств  величиной 1 410 000 рублей 00 копеек по  15 вышеперечисленным распискам и   строительных материалов   на сумму  1 306 627 рублей 00 копеек  , всего   2 716 627 рублей 00 копеек  ( протокол судебного заседания от   04.02. 2010 года).
 
    Истец не опроверг документально довод ответчика , что все полученные  денежные средства   были освоены , а   полученные строительные материалы использованы при строительстве автосалона. Надлежащих доказательств того, что сторонами согласовано  строительство именно двухэтажного  здания не представлено. Только одна рукописная запись , выполненная ответчиком в расписке  от 04.05.2008  к таковым доказательствам отнесена быть не может.  
 
    Представленное истцом   два  доказательства для  подтверждения  наличия и величины неосновательного обогащения - Акт от 16.06.2008 осмотра здания незавершенного строительством и  Отчет № 15-08/08м судом   не могут быть положено в основу  судебного акта  в силу следующего.
 
    И акт осмотра здания 16.06.2008 года  и   Отчет № 15-08/08м  от  25.08.2008 года были   составлены без участия   ответчика.
 
    В материалы дела истцом  представлено  письмо , датированное  09.06.2008, которым  ответчик    был приглашен истцом  для участия  16.06.2008 в  проведении    строительной экспертизы    здания, находящегося по адресу –город Иваново, улица Калашникова, дом 28.   Факт вручения  указанного письма ответчику  истец подтверждает почтовым уведомлением  № 01233917( приобщено  к материалам дела). В судебном заседании   предприниматель Мамедов Э.М.   получение приглашения  для участия  в  обследовании   объекта, на которое им велось строительство,  оспорил. Изученное судом   вышеупомянутое уведомление не дает   оснований  с достоверностью  полагать, что    письмо  от 09.06.2008  было вручено именно  предпринимателю Мамедову Э.М. , поскольку  проставленная  в нем подпись  о получении   абсолютно  отлична от подписи  ответчика в иных документах , имеющихся в деле. 
 
    Заслуживает внимания то обстоятельство, что даже если предположить  , что уведомление  от 09.06.2008 года было вручено  именно ответчику, то  в указанном письме  значится объект по адресу –город Иваново, улица Калашникова , дом 28. В то время как  ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза» произведен  осмотр здания, расположенного по  иному адресу – город Иваново, улица Калашникова , дом 28-а .  
 
    Адресная часть   объекта , в отношении которого был произведен Отчет № 15-08/08м от25.08.2008  также указывает  на  дом № 28-а по улице Калашникова  в городе Иванове.
 
    Материалы дела  располагают фотографиями, на которых указан   еще один адрес-  Калашникова, дом 26, письмом ООО конструкторское Бюро « Полянинов» в котором адрес автосалона –улица Калашникова, дом 26.
 
    Неопровержимых доказательств того, что  по всем  трем  упомянутым  адресам  расположено  одно и тоже здание и  именно   на его строительстве  ответчик выполнял строительные работы, в материалы дела не представлено.
 
    Представляется важным следующее.  Отчет № 15-08/08м от 25.08.2008   датирован 25.08.2008  (то есть  через два  с половиной месяца после 16 июня 2008 года- дата, которая указана  в письме  от 09.06.2008) и  доказательств  приглашения  ответчика  для  его составления  и определения объема  и стоимости  выполненных работ не имеется.
 
    Согласно  Свидетельству  о государственной регистрации № 37-АА № 240058, выданному 12.07.2007 года    спорное здание  имеет адресную часть – город Иваново, улица Калашникова , дом 28 и принадлежит  на праве собственности  не истцу , а  совершенно иному лицу  Везирову Эдгару Джаваншировичу, в силу чего   нет оснований полагать, что  имущество  истца  как потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части в связи со строительством ответчиком  автосалона . Собственником  спорного здания  истец не является .
 
    На основании изложенного, суд не находит  правовых оснований для  признания требований истца, касающиеся   неосновательного обогащения   ответчика  за его счет  в сумме 1 000 370 рублей 00 копеек обоснованными , доказанными и подлежащими удовлетворению.
 
    В состав  заявленного иска  входят также требования о взыскании убытков  в сумме  1 477 156 рублей 05 копеек  , связанных  с устранение   недостатков  выполненных  ответчиком работ   другой подрядной организацией и  11000 рублей  уплаченных  за   осмотр  объекта  и составление отчетов .
 
    Требования о взыскании убытков  истец основывает на   статьях  15, 393 и части 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ.
 
    В  соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны  исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.
 
    Статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность в виде возмещения убытков при неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств, возникших из договора.  Убытки являются одной из мер гражданско-правовой ответственности. Возмещение убытков – один из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков  в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести  для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях  гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Заявляя требование о взыскании убытков, сторона обязана представить  доказательства, подтверждающие неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, причинную связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также размер убытков.
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Статьей 720  Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
 
    Из условий пункта 3 статьи 715  Гражданского кодекса РФ следует, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
 
    В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ).
 
    В силу статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Истец не представил доказательств ни одного из вышеуказанных  элементов  взыскания заявленных в иске убытков.
 
    После исследования представленных истцом в материалы дела доказательств ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ и оценив их  применительно к  статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  находит их  недопустимыми доказательствами, поскольку   обследование объекта  ООО  Стройпроект  Иваново-Вознесенск, ООО « Стройпроект-95» , ООО  «Строймонтажпроект» произведено в  одностороннем порядке , доказательств  приглашения Мамедова Э.М. для участия  в  техническом обследовании  здания по  адресу - город Иваново, улица Калашникова, дом  28.  указанными обществами ,  в деле не имеется.
 
    Представляется важным , что  истец не представил доказательств того, что  недостатки, указанные в актах осмотра и заключениях  специализированных организаций  относятся  к работам  выполненным именно предпринимателем  Мамедовым Э.М. и  выполнены с нарушением  или отступлением от условий договоренности,  поскольку  доказательств  наличия  технической документации , из которой можно было бы сделать вывод о том, каким образом, в каком объеме   надлежит производить   строительные работы  , в материалы дела не представлено. 
 
    Доказательств того, что ответчику был установлен срок для устранения недостатков  и в установленный  срок  недостатки Предпринимателем  Мамедовым Э.М. не устранены , истцом  также не представлено.
 
    Между спорящими  сторонами отсутствует  договор , нигде  не согласовано  условие  о наличии  права заказчика привлекать  третьих лиц к выполнению работ, обязанности по выполнению которых лежат на подрядчике .
 
    Выполнение работы,  третьими лицами без согласия подрядчика лишает заказчика права требовать возмещения убытков. Кроме того, факт привлечения к работе на объект другого подрядчика не свидетельствует сам по себе о том, что ответчик  обусловленную работу  не выполнил или выполнил с недостатками.
 
    Как указывалось выше, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком работы  на спорном объекте выполнялись с недостатками, заказчиком был назначен разумный срок для их устранения, и невыполнение указанной обязанности повлекло необходимость привлечения другого подрядчика.
 
    Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности ни одного из элементов, необходимых для взыскания  заявленных в иске  убытков.
 
    В части недоказанности размера убытков суд полагает также , что  истцом не доказана разумность цены выполненных  ООО « Консент» работ , не представлены доказательства невозможности заключения договора с иной  организацией о выполнении работ по более низкой цене. Нет доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
 
    Требования о взыскании 11000 рублей по оплате  услуг   специализированных организаций  удовлетворены быть не могут  ввиду  их недоказанности  исходя из избранного способа защиты. ( то есть  именно как  убытков  на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ).
 
    С учетом вышеизложенного суд полагает, что иск не доказан  ни по праву, ни по размеру. 
 
    Судом при вынесении решения учтено, что истец при предъявлении иска  уплатил государственную пошлину, которая относится на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду необоснованности исковых  требований.
 
    Руководствуясь   статьей  110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
    РЕШИЛ :
 
    В иске отказать.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины отнести на  истца.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия во 2 Арбитражный  апелляционный суд  в городе Кирове (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ). 
 
 
    Судья :                                                      О.В. Лопухина