Дата принятия: 01 февраля 2010г.
Номер документа: А17-6881/2009
4
А17-6881/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-б
http://ivanovo.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении встречного искового заявления
город Иваново «01» февраля 2010 года
Дело № А17-6881/2009
Резолютивная часть определения объявлена «27» января 2010 года
Полный текст определения изготовлен «01» февраля 2010 года
Судья Арбитражного суда Ивановской области Лопухина Ольга Вячеславовна
ознакомился со встречным исковым заявлением от 22.01.2010
индивидуального предпринимателя Мамедова Энвер Магамед Оглы к индивидуальному предпринимателю Везирову Джаваншир Мамед Оглы о взыскании 551 375 рублей 97 копеек неосновательного обогащения,
представленным суду в судебном заседании суда первой инстанции 27.01.2010 при рассмотрении дела №А17-6881/2009
по иску индивидуального предпринимателя Везирова Джаваншиа Мамед Оглы
к индивидуальному предпринимателю Мамедову Энвер Магамеу Оглы
о взыскании 2 488 526 рублей 05 копеек неосновательного обогащения, в совокупности с приложенными к встречному исковому заявлению документами,
и установил:
В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамедову Энвер Магамед Оглы (далее предприниматель Мамедов Э.М.О, ответчик) о взыскании 2488526 рублей 05 копеек, состоящих 1 477 156 рублей 05 копеек стоимости устранения недостатков в работе ответчика третьим лицом, 1 00 370 рублей неосновательного обогащения и 11 000 рублей убытков, обратился индивидуальный предприниматель Везиров Джаваншир Мамед Оглы (далее предприниматель Везиров Д.М.О, истец).
Обращение с иском мотивировано тем, что ответчик не отработал перечисленные ему денежные средства за строительство двухэтажного кирпичного здания автомобильного салона в полном объеме, а те работы, которые последним и были произведены, выполнены с недостатками, которые в последствии были устранены силами третьих лиц, в результате чего истец понес убытки, а на стороне ответчика возникла неосновательная выгода. Исковые требования обоснованы статьями 15, 393, 397, 702, 715, 720, 721, 740, 754, 1102 и 1103 Гражданского кодекса РФ.
Определением арбитражного суда от 26.08.2009 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 20.10.2009.
Протокольным определением арбитражного суда от 20.10.2009 суд окончил досудебную подготовку и назначил рассмотрение дела в суде первой инстанции на 29.10.2009.
В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 27 января 2010 года, ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании 551 375 рублей 97 копеек неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца в результате неоплаты приобретенных ответчиком строительных материалов и выполненных ответчиком строительных работ на объекте истца. Встречные исковые требования обоснованы статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса РФ.
Рассмотрев в судебном заседании встречное исковое заявление и в совокупности с приложенными документами и материалами дела № А17-6881/2009, возбужденного по первоначальному иску, суд не находит достаточных правовых оснований для принятия данного искового заявления как встречного. При этом суд исходит из следующего:
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворения первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что суд принимает встречное исковое заявление к производству при соблюдении всех трех указанных в ней условий.
Данная норма предусматривает наличие судебного усмотрения, исходя из особенностей конкретного дела.
В рамках дела № А17-6881/2009 рассматривается иск индивидуального предпринимателя Везирова Джаваншир Мамед Оглы к индивидуальному предпринимателю Мамедову Энвер Магамед Оглы о взыскании 2 488 526 рублей 05 копеек, состоящих 1 477 156 рублей 05 копеек стоимости устранения недостатков в работе ответчика третьим лицом, 100370 рублей неосновательного обогащения и 11 000 рублей убытков.
Предметом встречного иска является взыскание неосновательного обогащения, возникшего на стороне индивидуального предпринимателя Везирова Джаваншир Мамед Оглы, в результате неоплаченных им строительных материалов и работ.
Из анализа содержания встречного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что правовые основания для признания указанного иска встречным, отсутствуют, поскольку нет условий, предусмотренных в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявленные предпринимателем Везировым Д.М.О требования (о взыскании неосновательного обогащения, убытков и стоимости устранения недостатков третьими лицами в работе ответчика) и требования предпринимателя Мамедова М.Э.О. (о взыскании неосновательного обогащения) по характеру не однородны, имеют различные предмет и основания материально-правовых притязаний.
Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.
В таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому, правильному рассмотрению дела.
Кроме того, предъявление встречного иска в стадии судебного разбирательства неизбежно приведет к отложению разбирательства дела по первоначально заявленным требованиям и неоправданному затягиванию его разрешения.
При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен давать оценку не только наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, но и должен учитывать момент предъявления ответчиком встречных требований, поскольку только своевременно заявленный встречный иск может гарантировать вынесение скорого, законного и обоснованного решения.
Как видно из материалов дела, встречное исковое заявление подано ответчиком спустя пять месяцев после предъявления в суд основного иска.
Таким образом, учитывая, что первоначальный иск поступил в арбитражный суд 25 августа 2009 года, а встречный иск 27 января 2010 года, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков, неосновательно усложнит и затруднит принятие решения по первоначальному иску, приведет к нарушению процессуальных сроков рассмотрения первоначального иска.
Исходя из диспозиции статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующей условия принятия встречного иска, суд приходит к выводу о нецелесообразности рассмотрения в одном производстве встречного иска совместно с первоначальным, так как их совместное рассмотрение не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Исходя из буквального толкования части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что суд принимает встречное исковое заявление к производству при соблюдении указанных в норме условий в совокупности. Суд не усматривает наличия совокупности всех условий, необходимых для принятия встречного искового заявления.
Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не препятствует защите прав, которые предприниматель Мамедов Э.М.О. считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьями 11, 12 Гражданского кодекса РФ.
При принятии настоящего определения судом учтено, что истец по встречному иску уплатил государственную пошлину, которая подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь частью 3 статьи 129, статьями 132, 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Заявление индивидуального предпринимателя Мамедова Энвер Магамед Оглы о принятии встречного искового заявления к индивидуальному предпринимателю Везирову Джаваншир Мамед Оглы о взыскании 551 375 рублей 97 копеек неосновательного обогащения оставить без удовлетворения. Возвратить индивидуальному предпринимателю Мамедову Энвер Магамед Оглы встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Везирову Джаваншир Мамед Оглы о взыскании 551 375 рублей 97 копеек неосновательного обогащения. Возвратить индивидуальному предпринимателю Мамедову Энвер Магамед Оглы из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 856 рублей 88 копеек.
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Ïðèëîæåíèå: âñòðå÷íîå èñêîâîå çàÿâëåíèå íà 4 листах и приложенные к нему документы согласно приложению (в том числе подлинная квитанция от 25.01.2010 об уплате государственной пошлины).
Судья О.В. Лопухина
