Решение от 19 февраля 2010 года №А17-6876/2009

 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИ Е
 
    г. Иваново                                                                                      Дело №А17-6876-6879/2009
 
    «19» февраля 2010 года
 
    (дата изготовления текста решения в полном объеме)
 
 
Арбитражный суд Ивановской области в составе  судьи  Пичевой Дины Константиновны
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по иску
 
    муниципального унитарного предприятия «Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство» город Комсомольск Ивановской области
 
    к индивидуальному предпринимателю Кулешову Михаилу Витальевичу город Комсомольск Ивановской области
 
    о взыскании 126165 рублей 29 копеек;
 
    при участии в судебном заседании от истца:
 
    Державиной Л.С. - представителя по доверенности от 01.09.2009; Ежовой Ю.В. - представителя по доверенности от 01.09.2009, Забродиной А.И. - представителя по доверенности от 20.11.2009, Черновой С.С. - представителя по доверенности от 20.11.2009;
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковыми заявлениями о взыскании с  индивидуального предпринимателя Кулешова Михаила Витальевича (далее ответчик, предприниматель Кулешов М.В.) на основании статей 702,709,711 Гражданского кодекса РФ 63348 рублей 34 копейки задолженности за услуги по содержанию дорог, в том числе очистке снега и обработке дорог и тротуаров песчаной смесью, благоустройству, 19870 рублей 94 копеек задолженности за услуги по уличной уборке, 23615 рублей 89 копеек задолженности за услуги по подготовке праздника, 19330 рублей 12 копеек задолженности за услуги по благоустройству, обратилось муниципальное унитарное предприятие «Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее истец, МУП «Комсомольское ЖКХ»).
 
    В судебных заседаниях 09.12.2009 истец уточнил правовое обоснование заявленных требований, дополнительно сославшись на статьи 421 и 720 Гражданского кодекса РФ, пояснил, что квалифицирует заключенные сторонами договоры в качестве смешанных договоров с элементами договоров подряда и возмездного оказания услуг. Судом принято уточнение в порядке, установленном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в целях установления процессуального статуса ответчика и адреса его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, судом направлен запрос в регистрирующий орган. На судебный запрос Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы №2 по Ивановской области представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02.11.2009, согласно которой Кулешов Михаил Витальевич является действующим индивидуальным предпринимателем.
 
    Определениями от 31.08.2009 исковые заявления оставлены без движения, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии исковых заявлений к производству судом установлено, что истцом нарушены положения статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В пределах установленного судом процессуального срока нарушения истцом устранены, поэтому определениями от 24.09.2009 исковые заявления приняты к производству, с присвоением делам номеров №А17-6876/2009, № А17-6877/2009, №А17-6878/2009; №А17-6879/2009, на 22.10.2009 назначены предварительные судебные заседания, проведенные с участием представителя истца и ответчика.
 
    Определениями от 22.10.2009 завершена подготовка дел к судебному разбирательству, на 09.12.2009 назначены судебные заседания суда первой инстанции, проведенные с участием представителя истца, предпринимателя Кулешова М.В. и его представителя по доверенности адвоката Куклина А.В. и отложенные на 25.01.2010 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика, заявившего о намерении представить дополнения к отзывам.
 
    Определением от 25.01.2010 производство по указанным выше делам объединено в одно производство о взыскании с  предпринимателя Кулешова М.В. 126165 рублей 29 копеек с присвоением делу №А17-6876-6879/2009.
 
    В судебное заседание 25.01.2010 предприниматель и его представитель не прибыли, несмотря на надлежащее уведомление (подпись предпринимателя и его представителя в приложениях к протоколу судебных заседаний от 09.12.2009). Согласно сообщению помощника судьи Дыбиной Ю.В. 25.01.2010, до начала судебного заседания имел место телефонный звонок лица, представившегося предпринимателем Кулешовым М.В., сообщившего о своей болезни. Поскольку документальными подтверждениями невозможности явки в судебное заседания предпринимателя ввиду болезни суд не располагал, учитывая обращение предпринимателя за правовой помощью к адвокату Куклину М.В. (доверенность от 09.12.2009) и отсутствие доказательств невозможности его прибытия в судебное заседание, суд рассмотрел дело без участия ответчика в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом судом учтено, что для защиты своих прав в полном объеме предприниматель                    Кулешов М.В. имел значительный промежуток времени, поскольку рассматриваемые иски приняты к производству определением арбитражного суда от 24.09.2010 (определения получены ответчиком 05.10.2009), исковые заявления направлены ответчику 12.08.2009. Кроме того, ответчик принимал участие в двух судебных заседаниях, в том числе вместе с адвокатом и имел возможность заявить о имеющихся возражениях на иск.
 
    Ответчиком исковые требование не признаны, возражения изложены в отзывах от 22.10.2009. Ответчик в отзывах по делу №А17-6876/2009, по делу №А17-6877/2009, по делу № А17-6878/2009, по делу №А17-6879/2009 указал, что в нарушение правил статьи 432 Гражданского кодекса РФ в договорах по оказанию услуг по благоустройству и уличной уборке, содержанию дорог (очистке улиц от снега, обработке песчаной смесью дорог, тротуаров), подготовительных работ по организации праздника, сторонами не согласован предмет, отсутствуют сведения о видах работ, подлежащих выполнению. Кроме того, в нарушение пункта 2.1. договоров ответчик истцу технические задания не выдавал.
 
    По мнению ответчика, представленные истцом акты являются недопустимыми доказательствами ввиду отсутствия даты их составления и утверждения, ссылок на договоры и конкретные виды проведенных работ. Предприниматель Кулешов С.В. также считает недопустимыми доказательствами путевые листы ввиду отсутствия указания на дату и время прибытия и убытия от заказчика, подписи заказчика, подписи шофера-крановщика, диспетчера. Кроме того, ответчик отмечает, что согласно путевым листам транспортное средство предоставлено в распоряжение МУП «КЖКХ», путевые листы №29, 32, 79, №5625,652,760 датированы до сроков выполнения договоров, путевые листы №5525, №5635 датированы 2008 годом, путевые листы №208, №233 и №652 содержат исправления, причем срок действия договора не соответствует срокам выполнения работ по договору о содержании дорог. Ответчик обращает внимание суда на отсутствие в представленных истцом счетах-фактурах №556, №557 и №558 от 31.01.2009, №1629 от 16.03.2009 ссылки на дату и номер договора.
 
    Изучив  представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца и ответчика (в судебных заседаниях 22.10.2009 и 09.12.2009), суд  установил следующие обстоятельства.
 
    Согласно представленной на запрос суда выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02.11.2009 основным видом экономической деятельности индивидуального предпринимателя Кулешова М.В. является уборка территории и аналогичная деятельность.
 
    31.12.2008 Администрацией Комсомольского городского поселения (заказчик) и предпринимателем Кулешовым М.В. (подрядчик) заключены муниципальные контракты №01-44/1, №01-44/2 и №01-44/5, согласно которым подрядчик принял на себя следующие обязательства:
 
    - по муниципальному контракту №01-44/1 по осуществлению собственными силами и средствами работ по содержанию дорожно-мостового хозяйства и тротуаров Комсомольского городского поселения, поименованных в Приложении №1 к контракту, в том числе по расчистке дорог и тротуаров в зимнее время, посыпке дорог и тротуаров противоледным составом; подметанию и мойке дорог и тротуаров; очистке дорог и тротуаров от смета;
 
    - по муниципальному контракту №01-44/2 по осуществлению собственными силами и средствами работ по санитарной очистке Комсомольского городского поселения согласно Приложению №1 к контракту, в том числе уборке территории города (сбор мусора, уборка газонов, площадей, детских площадок, устранение несанкционированных свалок, уборка урн – вывоз мусора в места складирования ТБО);
 
    - по муниципальному контракту №01-44/5 по осуществлению собственными силами и средствами работ по благоустройству (согласно Приложению №1 к контракту), кроме прочего выполнение ремонтно-уборочных работ в период проведения городских праздников (перечень праздников приведен в приложении), в том числе праздника проводы русской зимы (работы по установке сцены, монтаж и демонтаж баннеров, растяжек, гирлянд, флагов, костров, приобретение и установка елок).
 
    Во исполнение обязательств, принятых на себя в вышеуказанных муниципальных контрактах, предприниматель Кулешов М.В. заключил с МУП «Комсомольское ЖКХ» ряд договоров подряда. Согласно разделу 2 Устава МУП «Комсомольское ЖКХ», утвержденного 16.04.2003, муниципальное предприятие осуществляет в числе прочего следующие виды деятельности: вывоз твердых бытовых отходов на свалку, благоустройство и уличная уборка, ремонтно-строительные услуги.
 
    МУП «Комсомольское ЖКХ» (подрядчик) и предприниматель Кулешов М.В. (заказчик) подписали договор подряда, предметом которого является обязательство подрядчика выполнить для заказчика работы по содержанию дорог – очистке от снега, обработке песчаной смесью дорог и тротуаров в период с 11.01.2009 по 16.01.2009 (пункт 1.1. договора), срок действия договора обозначен в пункте 1.3. договора с 19.01.2009 по 23.01.2009 (пункт 1.1. договора) и встречное обязательство заказчика произвести оплату работ (пункт 2.4. договора).
 
    В пункте 1.2. стороны согласовали стоимость работ, составляющую 63348 рублей 34 копейки.
 
    Согласно пункту 3.1. договора сдача работ оформляется актом, подписанным сторонами. В разделе 9 договора стороны определили, что в взаимоотношениях будут руководствоваться пунктом 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    Стороны также согласовали плановую калькуляцию к договору на сумму, обозначенную в договоре с указанием стоимости работы автотранспорта, в том числе МТЗ-82, МТЗ-80, Т-25, ЮМЗ-6.
 
    Суду представлены 19 путевых листов, из содержания которых усматривается, что фактически заказанные ответчиком работы выполнялись в период с 08.01.2009 по 29.01.2009, на каждом путевом листе в разделе «первый заказчик» имеется подпись предпринимателя Кулешова М.В. Ответчик наличие своей подписи на путевых листах не оспорил, о фальсификации доказательств не заявил.                    
 
    Согласно акту, для выполнения работ использованы транспортные средства МТЗ -80, ЮМЗ-6, МТЗ-82; Т-25, выделены работники муниципального предприятия, в том числе (согласно выписке из приказов о приеме на работу и увольнению работников): Ваков В.В. (в спорный период занимал должность водителя), Денисов В.Р.(в спорный период занимал должность машиниста экскаватора), Жаворонков С.А. (в спорный период занимал должность тракториста), Кайлов Н.Б. (в спорный период занимал должность машиниста), Сажин Д.Е. (в спорный период занимал должность машиниста экскаватора).
 
    По результатам проведения работ стороны оформили двухсторонний акт на работу цеха «Благоустройство» МУП «Комсомольское ЖКХ», согласно которому произведена уличная уборка, а также работы по содержанию дорог от снега, обработке песчаной смесью дорог и тротуаров. Акт подписан ответчиком без возражений, подпись заверена печатью индивидуального предпринимателя.
 
    Сторонами также оформлен акт №557 от 31.01.2009 сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому ответчик принял работы по содержанию дорог стоимостью 63348 рублей 34 копейки, указав, что работа принята в полном объеме.
 
    По результатам исполнения сторонами условий договора, истец 31.01.2009 выставил ответчику к оплате счет-фактуру №557 от 31.01.2009 на сумму 63348 рублей 34 копейки.  Ответчик счет не оплатил, поэтому истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 63348 рублей 34 копейки.
 
    Судом установлено, что в путевом листе №5525 от 16.01.2009 допущена очевидная описка в части указания года его составления (с указанием «исправленному верить»). В путевом листе № 5635 от 08.01.2009 также неверно указан год составления, однако из содержания документа видно, в частности из штампа «допущен к рейсу», что путевой лист составлен 08.01.2009. В путевом листе №208 от 23.01.2009 также содержится исправление даты на 23.01.2009 с указанием «исправленному верить», вместе с тем в штампе «допущен к рейсу» дата указана верно. Путевой лист №233 выписан на два дня, 25-26.01.2009, исправлений не содержит.
 
    МУП «Комсомольское ЖКХ» (подрядчик) и предприниматель Кулешов М.В. (заказчик) подписали договор подряда, предметом которого является обязательство подрядчика выполнить для заказчика в марте 2009 года подготовительные работы к проведению праздника «Проводы русской зимы – Масленица» (пункт 1.1. договора) и соответствующее встречное обязательство заказчика произвести оплату работ (пункт 2.4. договора).
 
    В пункте 1.2. стороны согласовали стоимость работ, составляющую 23615 рублей 89 копеек. 
 
    Согласно пункту 3.1. договора сдача работ оформляется актом, подписанным сторонами. В разделе 9 договора стороны определили, что в взаимоотношениях будут руководствоваться пунктом 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    Стороны также согласовали плановую калькуляцию к договору на сумму, обозначенную в договоре с указанием стоимости работы автотранспорта, в том числе МТЗ-82, МТЗ-80, автокрана, автовышки, а также заработной платы рабочих.
 
    Во исполнение обязательств по договору истец (подрядчик) выделил рабочих для проведения работ и предоставил автотранспорт.
 
    Суду представлены 10 путевых листов, из содержания которых усматривается, что фактически заказанные ответчиком работы выполнялись в период с 26.02.2009 по 02.03.2009, на каждом путевом листе в соответствующих разделах «первый заказчик» («второй заказчик»), «выполнение задания» имеется подпись предпринимателя                Кулешова М.В. Ответчик наличие своей подписи на путевых листах не оспорил, о явления о фальсификации доказательств не заявил. Согласно путевым листам с участием автотранспорта проведены следующие работы: растяжка флажков, установка баннера и их снятие, установка и снятие столба с площади, перевозка и сбор костра на площади, очистка снега на площади; подвоз досок на площадь, перевозка трибун и теса на городскую площадь.
 
    Для выполнения работ использованы транспортные средства МТЗ -80, ЮМЗ-6, МТЗ-82; Т-25, выделены работники муниципального предприятия (согласно выписке из приказов о приеме на работу и увольнению работников): Ваков В.В. (в спорный период занимал должность водителя), Кайлов Н.Б. (в спорный период занимал должность машиниста), Корягов А.В. (в спорный период занимал должность водителя),         Масленников Н.В. (в спорный период занимал должность водителя), Жаворонков С.А. (в спорный период занимал должность тракториста), Сажин Д.Е. (в спорный период занимал должность машиниста экскаватора).
 
    По результатам проведения работ, 16.03.2009 стороны оформили двухсторонний акт №1629 сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому заказчик принял работу в полном объеме, произведены подготовительные работы к проведению праздника «Проводы русской зимы «Масленица», стоимость работ составляет 23615 рублей 89 копеек. Акт подписан ответчиком без возражений, подпись заверена печатью индивидуального предпринимателя.
 
    По результатам исполнения сторонами условий договора, истец после подписания акта 16.03.2009 выставил ответчику к оплате счет-фактуру №1629 на согласованную сторонами в договоре, калькуляции и акте сумму 23615 рублей 89 копеек. Ответчик счет не оплатил, поэтому истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 23615 рублей 89 копеек. 
 
    Проверив возражение ответчика о том, что путевые листы № 760 от 26.02.2009, №29 от 26.02.2009, №32 от 27.02.2009, №652 от 27.02.2009 датированы до сроков выполнения договора, суд установил, что из содержания указанных документов следует выполнение истцом работ в рамках заключенного сторонами договора с тем, чтобы в срок исполнить договорные обязательства по подготовке праздника. Так, согласно подписанным ответчиком путевым листам:
 
    -№760 от 26.02.2009 выполнены работы по перевозке трибун на городскую площадь;
 
    -№29 от 26.02.2009 выполнены работы по украшению площади;
 
    -№32 от 27.02.2009 выполнены работы по установке столба для проведения конкурса;
 
    -№652 от 27.02.2009 выполнены работы по подвозке досок на площадь.
 
    Судом установлено, что в путевом листе №6525 от 27.02.2009 допущена описка в части указания даты его составления (с указанием «исправленному верить на 27.02.2009»), при этом на обороте путевого листа указана верная дата – 27.02.2009.
 
    МУП «Комсомольское ЖКХ» (подрядчик) и предприниматель Кулешов М.В. (заказчик) подписали договор подряда, предметом которого является обязательство подрядчика выполнить для заказчика в срок с 19.01.2009 по 23.01.2009 уличную уборку (пункт 1.1. договора) и соответствующее встречное обязательство заказчика произвести оплату работ (пункт 2.4. договора). Согласно пункту 1.3. договора срок его действия с 19.01.2009 по 23.01.2009.
 
    В пункте 1.2. стороны согласовали стоимость работ, составляющую 19870 рублей 94 копейки.    
 
    Согласно пункту 3.1. договора сдача работ оформляется актом, подписанным сторонами. В разделе 9 договора стороны определили, что в взаимоотношениях будут руководствоваться пунктом 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    Стороны также согласовали плановую калькуляцию к договору на сумму, обозначенную в договоре с указанием стоимости работы автотранспорта, в том числе МТЗ-80, ГАЗ -53, ЮМЗ-6, а также заработной платы рабочих.
 
    Во исполнение обязательств по договору истец (подрядчик) выделил рабочих для проведения работ и предоставил автотранспорт.
 
    Суду представлены 5 путевых листов (подлинные экземпляры приобщены к материалам дела), из содержания которых усматривается, что заказанные ответчиком работы выполнялись в период, согласованный сторонами в договоре с 26.02.2009 по 02.03.2009, на каждом путевом листе в соответствующих разделах «первый заказчик» (либо «второй заказчик»), «выполнение задания» имеется подпись предпринимателя Кулешова М.В. Ответчик наличие своей подписи на путевых листах не оспорил, о фальсификации доказательств не заявил. Согласно путевым листам с участием автотранспорта проведены следующие работы: сбор и вывоз мусора из урн по городу, окучивание и погрузка песка, посыпка тротуаров песком; расчистка обелиска от снега.
 
    Для выполнения работ использованы транспортные средства МТЗ -80, ЮМЗ-6, ГАЗ-53, выделены работники муниципального предприятия (согласно выписке из приказов о приеме на работу и увольнению работников): Пахомов С.В. (в спорный период занимал должность водителя), Денисов В.Р. (в спорный период занимал должность машиниста экскаватора), Сажин Д.Е. (в спорный период занимал должность машиниста экскаватора).
 
    По результатам проведения работ, 31.01.2009 стороны оформили двухсторонний акт №556 сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому заказчик принял работу в полном объеме, подрядчиком произведена уличная уборка, стоимость работ составляет 19870 рублей 94 копейки. Акт подписан ответчиком без возражений, подпись заверена печатью индивидуального предпринимателя.
 
    По результатам исполнения сторонами условий договора, истец после подписания акта 31.01.2009 выставил ответчику к оплате счет-фактуру №556 на согласованную сторонами в договоре, калькуляции и акте сумму 19870 рублей 94 копейки. Ответчик счет не оплатил, поэтому истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 19870 рублей 94 копейки. 
 
    Проверив изложенное в отзыве на иск от 22.10.2009 по делу №А17-6878/2009 возражение ответчика о том, что путевые листы №79 и №5625 имеют даты до сроков выполнения договора, суд установил, что в подтверждение заявленных в рамках дела №А17-6878/2009 исковых требований истец не ссылается на путевые листы №79 и №5625, суду представлены и исследованы в рамках рассмотрения указанного дела путевые листы №165 от 19.01.2009, №180 от 21.01.2009; №183 от 22.01.2009; №151 от 23.01.2009, №203 от 23.01.2009.
 
    МУП «Комсомольское ЖКХ» (подрядчик) и предприниматель Кулешов М.В. (заказчик) подписали договор подряда, предметом которого является обязательство подрядчика выполнить для заказчика в срок с 19.01.2009 по 23.01.2009 работы названные в договоре «прочие благоустройства» (пункт 1.1. договора) и соответствующее встречное обязательство заказчика произвести оплату работ (пункт 2.4. договора). Согласно пункту 1.3. договора срок его действия с 19.01.2009 по 23.01.2009.
 
    В пункте 1.2. стороны согласовали стоимость работ, составляющую 19330 рублей 12 копеек.    
 
    Согласно пункту 3.1. договора сдача работ оформляется актом, подписанным сторонами. В разделе 9 договора стороны определили, что в взаимоотношениях будут руководствоваться пунктом 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    Стороны также согласовали плановую калькуляцию к договору на сумму, обозначенную в договоре с указанием стоимости работы автотранспорта, в том числе ГАЗ -53, автокрана, автовышки, поливомоечной машины, а также заработной платы рабочих.
 
    Во исполнение обязательств по договору истец (подрядчик) выделил рабочих для проведения работ и предоставил автотранспорт.
 
    Суду представлены 6 путевых листов, из содержания которых усматривается, что заказанные ответчиком работы выполнялись в период, согласованный сторонами в договоре с 20.02.2009 по 22.01.2009, на каждом путевом листе в соответствующих разделах «первый заказчик», «выполнение задания» имеется подпись предпринимателя Кулешова М.В. Ответчик наличие своей подписи на путевых листах не оспорил, о фальсификации доказательств не заявил. Согласно путевым листам с участием автотранспорта проведены следующие работы: сбор и вывоз мусора из урн по городу, снятие и вывоз елок, очистка от снега, уборка мусора после демонтажа елок.
 
    Для выполнения работ использованы транспортные средства ГАЗ-53,  автокран, автовышка, выделены работники муниципального предприятия (согласно выписке из приказов о приеме на работу и увольнению работников): Корягов А.В. (в спорный период занимал должность водителя), Пахомов С.В. (в спорный период занимал должность водителя), Масленников Н.В. (в спорный период занимал должность водителя), Ваков В.В. (в спорный период занимал должность водителя), Данилов А.Г. (в спорный период занимал должность водителя).
 
    По результатам проведения работ, 31.01.2009 стороны оформили двухсторонний акт №558 сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому заказчик принял работу в полном объеме, подрядчиком произведены соответствующие работы, стоимость работ составляет 19330 рублей 12 копеек. Акт подписан ответчиком без возражений, подпись заверена печатью индивидуального предпринимателя.
 
    Сторонами также оформлен двухсторонний акт на работу цеха «Благоустройство» в период с 19.01.2009 по 23.01.2009, согласно которому подрядчиком выполнены работы, именуемые «прочие» (раздел 3 акта), с привлечением рабочего, плотника, а также с использованием поименованного в акте автотранспорта  для демонтажа елок, баннеров и гирлянд.
 
    По результатам исполнения сторонами условий договора, истец после подписания акта 31.01.2009 выставил ответчику к оплате счет-фактуру №558 на согласованную сторонами в договоре, калькуляции и акте сумму 19330 рублей 12 копеек. Ответчик счет не оплатил, поэтому истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 19330 рублей 12 копеек.  
 
    В результате исследования представленных сторонами в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
 
    Судом применительно к положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено исследование представленных в материалы дела доказательств, в том числе муниципальных контрактов в соответствии с которыми ответчик обязался осуществлять работы по расчистке дорог и тротуаров в зимнее время, уборке территории города Комсомольска, ремонтно-уборочных работ в период проведения городских праздников. Именно на выполнение вышеперечисленных работ и подписаны спорящими сторонами анализируемые договоры.
 
    В результате исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела договоров, калькуляций, определяющих стоимость подлежащих выполнению работ, актов сдачи-приемки работ, путевых листов, суд оценивает возникшие между сторонами отношения в качестве фактически сложившихся договорных отношений возмездного оказания услуг, регулируемых статьями 779-781 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель (МУП «Комсомольское ЖКХ») обязалось по заданию заказчика (предпринимателя Кулешова М.В.) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Судом установлено, что в  спорный период истец оказал ответчику услуги по очистке от снега и обработке дорог и тротуаров песчаной смесью, благоустройству, уличной уборке (сбор и вывоз мусора, очистка урн), по подготовке к празднику «Проводы русской зимы «Масленица», демонтажу елок на городских площадях.
 
    Со своей стороны ответчик принял по актам результат работ, подписав без возражений соответствующие акты сдачи-приемки и подтвердив, что объем работ полностью выполнен и принят, однако стоимость работ и услуг не оплатил.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг. Ответчик стоимость оказанных работ и услуг, согласованную сторонами в калькуляциях, не оплатил.
 
    Согласно статьям 307-309 Гражданского кодекса РФ принятые на себя обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. На стороне ответчика после принятия результата выполненных работ и оказанных услуг возникло встречное обязательство по оплате согласованной их стоимости. Между тем согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В нарушение положений статей 307-310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ  предприниматель Кулешов М.В. необоснованно отказался от исполнения обязательства по оплате стоимости работ и услуг, за оказанные услуги и работы не рассчитался несмотря на подписание без возражений путевых листов, актов приемки-передачи работ (услуг).
 
    Поскольку в отзывах на иски ответчик приводит возражение о незаключенности подписанных сторонами договоров, применительно к положениям статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в круг подлежащих установлению арбитражным судом фактов, значимых для правильного разрешения спора, входит проверка действительности сделок, на которые ссылается истец, на предмет их заключенности.
 
    В пункте 1 статье 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Также как и для иных возмездных гражданско-правовых договоров, существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет. При отсутствии в договоре возмездного оказания услуг условия о предмете или при недостижении сторонами соглашения о его предмете договор считается незаключенным.
 
    Суд соглашается с возражением ответчика о незаключенности подписанных сторонами договоров, поскольку предмет договоров, т.е. перечень подлежащих оказанию услуг (содержание и объем работ), стороны в тексте договоров, если их рассматривать как отдельные документы, не согласовали, ограничившись констатацией, что исполнитель выполняет для заказчика такие виды работ как содержание дорог (очистка снега, обработка песчаной смесью дорог и тротуаров), уличную уборку, работы, именуемые «прочие благоустройства», подготовительные работы к проведению праздника.
 
    Вместе с тем, оценивая в совокупности все подписанные сторонами документы, суд считает, что стороны в период исполнения соответствующих работ и оказания услуг фактически, с учетом содержания путевых листов, актов принятия результата работ, подписанных сторонами калькуляций, уточнили, какие работы подлежат выполнению и выполнены МУП «Комсомольское ЖКХ».
 
    Следует отметить, что к последствиям признания подписанных сторонами договоров как отдельных документов незаключенными не относится признание правомерным отказа предпринимателя Кулешова М.В. от оплаты стоимости принятых работ и услуг.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно статье 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    Следовательно, основанием для возникновения на стороне заказчика предпринимателя Кулешова М.В. обязательства по оплате выполненных работ, оказанных услуг является сдача результата работ (услуг) заказчику (статья 711 Гражданского кодекса РФ). В рассматриваемом случае заказчик принял без возражений результат работ, сторонами подписаны соответствующие акты.           
 
    В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Из данного положения закона следует, что одним из условий договора возмездного оказания услуг является указание на обязанность заказчика оплатить услуги. В спорном случае такая обязанность предусмотрена в подписанных сторонами договорах.
 
    Суд полагает иск правомерно заявленным как по праву так и по размеру, поскольку стороны, подписав калькуляции о стоимости работ (услуг) фактически достигли соглашения о стоимости подлежащих оказанию услуг и подлежащих выполнению работ. Ответчик иск по размеру не оспорил, доказательств завышения истцом истребуемой стоимости работ (услуг) не представил. Судом также учтено, что стоимость работ (услуг) сторонами согласована также в подписанных договорах и актах приема-сдачи работ (услуг), плановых калькуляциях.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено выполнение истцом работ, указанных в актах о приемке-передаче работ (услуг) и отсутствие доказательств их оплаты со стороны предпринимателя Кулешова М.В.
 
    Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств погашения долга, доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных истцом работ, не оспорил факт выполнения и принятия работ. В деле отсутствуют доказательства некачественного выполнения работ (оказания услуг) истцом.
 
    Наличие отношений между сторонами подтверждается фактическим исполнением сторонами условий подписанных договоров, в том числе приемкой ответчиком выполненных работ (оказанных услуг). Выполненные работы (оказанные услуги) ответчиком не оплачены, доказательств иного в материалах дела отсутствуют, представленные истцом в подтверждение заявленных требований документы ответчиком не  опровергнуты.
 
    Из изложенного следует, что МУП «Комсомольское ЖКХ» обоснованно обратилось в арбитражный суд с требованием к предпринимателю Кулешову М.В. о взыскании задолженности за выполненные работы (оказанные услуги) общей стоимостью  126165 рублей 29 копеек. Судом установлено, что услуги фактически оказаны и ответчик, несмотря на подписание калькуляций, путевых листов и актов сдачи-приемки работ (услуг) с истцом не рассчитался.
 
    Представляется непоследовательной позиция ответчика по отказу от оплаты стоимости заказанных им работ (услуг), подписавшего без возражений договоры подряда, плановые калькуляции, путевые листы, акты приемки выполненных работ (оказанных услуг).
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с обоснованностью иска расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство» к индивидуальному предпринимателю Кулешову Михаилу Витальевичу о взыскании 126165 рублей 29 копеек удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулешова Михаила Витальевича (основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 308370433200019, место регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 155150, Ивановская область, город Комсомольск, улица Советская, дом 8, квартира 24) в пользу муниципального унитарного предприятия «Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство»:
 
    -126165 рублей 29 копеек задолженность;
 
    -2500 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
Судья                                                                          Пичева Д.К.