Решение от 18 марта 2010 года №А17-6875/2009

 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИ Е
 
    г. Иваново                                                                                                     Дело №А17-6875/2009
 
    «18» марта 2010 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 02.03.2010. Решение в полном объеме изготовлено 18.03.2010.
 
 
Арбитражный суд Ивановской области в составе  судьи  Пичевой Дины Константиновны
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбиной Ю.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по иску
 
    муниципального унитарного предприятия «Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство» город Комсомольск Ивановской области
 
    к индивидуальному предпринимателю Кулешову Михаилу Витальевичу город Комсомольск Ивановской области
 
    о взыскании 511604 рублей 27 копеек;
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Державиной Л.С. - представителя по доверенности от 20.11.2009; Гусевой В.Г. - представителя по доверенности от 01.03.2010, Черновой С.С. - представителя по доверенности от 20.11.2009;
 
    от ответчика: Кулешова М.В. – индивидуального предпринимателя;
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с  индивидуального предпринимателя Кулешова Михаила Витальевича (далее ответчик, предприниматель Кулешов М.В.) на основании статей 702,709,711,779,783 Гражданского кодекса РФ 511604 рублей 27 копеек задолженности за услуги по содержанию дорог и тротуаров, уличной уборке, прочему благоустройству и оказанию услуг автотранспорта, оказанных без заключения договора, обратилось муниципальное унитарное предприятие «Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее истец, МУП «Комсомольское ЖКХ»). В исковом заявлении истец указал, что выставил ответчику к оплате счета-фактуры на общую сумму 581604 рубля 27 копеек, части стоимости оказанных услуг – 70000 рублей ответчик уплатил, задолженность составляет 511604 рубля 27 копеек.
 
    Заявлением от 22.01.2010 истец уточнил, что оказывал ответчику не услуги автотранспорта, а услуги по благоустройству города (вывоз мусора, подрезки обочин, обрезке деревьев, вывоз снега, подметание улиц, очистке снега, погрузке песка, посыпки тротуаров, установке баннеров, вытеснение и погрузка газонных столбиков, уборка площади и др.).
 
    В судебном заседании 19.02.2010 истец уточнил, что истребует неосновательное обогащение на основании статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса РФ. Истец в заявлении от 18.02.2010 указал, что в ходе рассмотрения дела установлено заключение ответчиком и Администрацией Комсомольского городского поселения муниципальных контрактов на выполнение работ по благоустройству, санитарной очистке города, содержанию дорожно-мостового хозяйства и тротуаров. Поскольку у ответчика собственная техника для выполнения обязательств, предусмотренных муниципальными контрактами, отсутствовала, последний обратился к истцу, оказание услуг стороны оформили путевыми листами.
 
    Заявление принято судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания 511604 рублей 27 копеек неосновательного обогащения на основании статей 1102,1105 Гражданского кодекса РФ.
 
    Ответчик исковые требование не признал, возражения изложил в отзывах от 22.10.2009, от 03.02.2010, от 18.02.2010.
 
    Ответчик оспаривает наличие фактических отношений по предоставлению возмездного оказания услуг. Ответчик подтверждает оказание услуг стоимостью 70000 рублей по письменным заявкам, указал, что за услуги рассчитался полностью. В дальнейшем, как указывает ответчик в отзыве от 03.02.2010, обязательства по выполнению муниципального контракта исполнялись ответчиком самостоятельно. По мнению ответчика, путевые листы оформлены с нарушениями  требований постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 №152, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утверждено приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н, поэтому не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг.
 
    Нарушения в оформлении путевых листов заключаются, по утверждению ответчика, в следующем. Нумерация путевых листов произведена не в хронологическом порядке, отрывные талоны заполнены не заказчиком и не содержат печати заказчика, время прибытия к заказчику, убытия от заказчика, тариф и сумму к оплате.  Путевые листы не содержат расшифровки проставленной от имени заказчика подписи, печати заказчика, в ряде путевых листов в качестве заказчика указано МУП «КЖКХ», отсутствуют подписи шофера-крановщика, диспетчера, время начала и окончания работ, подписи механика. В приложениях к отзыву поименованы путевые листы, по которым с помощью техники выполнены работы для других заказчиков (Приложение №1), для двух заказчиков (Приложение №2), в которых отсутствует подпись шофера-крановщика, диспетчера (Приложение №3). Ответчик считает, что стоимость услуг завышена истцом, представил сведения о стоимости аналогичных услуг в МУП «Комсомольское автотранспортное предприятие». Кроме того, предприниматель Кулешов М.В. обращает внимание суда на отсутствие в материалах дела журнала учета движения путевых листов.  
 
    Изучив  представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд  установил следующие обстоятельства.
 
    31.12.2008 Администрацией Комсомольского городского поселения (заказчик) и предпринимателем Кулешовым М.В. (подрядчик) заключены муниципальные контракты №01-44/1, №01-44/2 и №01-44/5, согласно которым подрядчик принял на себя следующие обязательства:
 
    - по муниципальному контракту №01-44/1 по осуществлению собственными силами и средствами работ по содержанию дорожно-мостового хозяйства и тротуаров Комсомольского городского поселения, поименованных в Приложении №1 к контракту, в том числе по расчистке дорог и тротуаров в зимнее время, посыпке дорог и тротуаров противоледным составом; подметанию и мойке дорог и тротуаров; очистке дорог и тротуаров от смета;
 
    - по муниципальному контракту №01-44/2 по осуществлению собственными силами и средствами работ по санитарной очистке Комсомольского городского поселения согласно Приложению №1 к контракту, в том числе уборке территории города (сбор мусора, уборка газонов, площадей, детских площадок, устранение несанкционированных свалок, уборка урн – вывоз мусора в места складирования ТБО);
 
    - по муниципальному контракту №01-44/5 по осуществлению собственными силами и средствами работ по благоустройству (согласно Приложению №1 к контракту), кроме прочего выполнение ремонтно-уборочных работ в период проведения городских праздников (перечень праздников приведен в приложении), в том числе праздника проводы русской зимы (работы по установке сцены, монтаж и демонтаж баннеров, растяжек, гирлянд, флагов, костров, приобретение и установка елок).
 
    Предприниматель Кулешов М.В. обратился в МУП «Комсомольское ЖКХ» с заявками о выполнении ряда работ с помощью техники, предоставляемой истцом.
 
    В подтверждение факта оказания услуг, выполнения работ истцом и принятия результата работ ответчиком, в материалы дела представлены путевые листы и отрывные талоны.
 
    К оплате истец выставил ответчику счет №2526 от 23.03.2009 на сумму 139088 рублей 82 копейки, оплаченный частично платежным поручением №24 от 20.05.2009 на сумму 70000 рублей, неоплаченная часть составляет 69088 рублей 82 копейки
 
    Истец также выставил ответчику к оплате счета №2524 от 31.03.2009 на сумму 27938 рублей 89 копеек, от 31.03.2009 №2527 на сумму 4334 рубля 16 копеек; от 30.04.2009 №3412 на сумму 181402 рубля 65 копеек; от 29.05.2009 №4130 на сумму 219835 рублей 04 копейки; от 30.06.2009 №4605 на сумму 9004 рубля 71 копейка.
 
    Выставленные к оплате счета ответчиком не оплачены, задолженность по данным истца по частично оплаченному счету и вышеперечисленным неоплаченным счетам составляет 511604 рубля 27 копеек.
 
    В подтверждение стоимости услуг и работ истец представил утвержденные конкурсным управляющим МУП «Комсомольское ЖКХ» тарифы на оказание услуг на сторону по работе транспорта МУП «КЖКХ» с 01.02.2009 с приложением плановых калькуляций себестоимости отдельных услуг (указана себестоимость 1 моточаса в отношении отдельных транспортных средств).
 
 
    Отказ от оплаты стоимости оказанных услуг, выполненных работ явился основанием для обращения МУП «Комсомольское ЖКХ» в арбитражный суд Ивановской области за защитой нарушенного права с иском о взыскании неосновательного обогащения.
 
    В результате исследования представленных сторонами в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
 
    Судом применительно к положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено исследование представленных в материалы дела письменных доказательств.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав  изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Истец определился с способом защиты нарушенного права, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных ответчику услуг (вывоз мусора, подрезки обочин, обрезке деревьев, вывоз снега, подметание улиц, очистке снега, погрузке песка, посыпки тротуаров, установке баннеров, вытеснение и погрузка газонных столбиков, уборка площади и др.).
 
    Стороны подтверждают, что договор на оказание услуг, выполнение работ, не заключался. В связи с тем, что стороны не оформили договор об оказании услуг, истцом истребуется стоимость оказанных услуг и выполненных работ в качестве неосновательного обогащения.
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Следовательно, на основании общего принципа доказывания, предусмотренного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят  три условия:
 
    - имеет место приобретение или сбережение имущества,  то есть увеличение стоимости  собственного имущества приобретателя, присоединение к нему ценностей  или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям  неминуемо должно  бы должно было выйти из состава его имущества;
 
    - приобретение или сбережение произведено  за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия  из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
 
    - отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит происходит неосновательно.
 
    Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований. Обязанность доказывания  факта оказания услуг, выполнения работ,  их объем, стоимость и факта несения расходов  лежит на истце как на лице, непосредственно оказывающем  услуги, выполняющем работы.            
 
    В рассматриваемом случае истец не доказал наличие вышеперечисленных составляющих кондикционного иска.      
 
    При этом судом учтено, что в заявлении от 22.01.2010 истец уточнил, что оказывал ответчику не услуги автотранспорта, а услуги по благоустройству города (неполный перечень приведен в заявлении от 22.01.2010).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФарбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверностькаждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В ходе судебного разбирательства не представилось возможным установить конкретные виды работ и услуг, оказанных ответчику, выполненных по заданию ответчика в указанный в иске период времени по каждому в отдельности случаю исполнения заявки ответчика.
 
    Истец пояснил, что помимо путевых листов стороны двухсторонних документов об оказании услуг, выполнении работ, а также о принятии результата ответчиком, не оформляли.
 
    В обоснование своих требований о неосновательном обогащении, истец представил суду путевые листы с отрывными талонами, содержащие нерасшифрованные подписи, принадлежащие по утверждению истца, ответчику, без печати индивидуального предпринимателя.
 
    Из представленных путевых листов невозможно определить объем и перечень услуг, работ, выполненных и оказанных истцом. В путевых листах имеются следующие указания на вид выполненных работ, оказанных услуг: «Благоустройство», «Посыпка тротуаров», «Очистка снега», «Свалка»,  «Работа на свалке», «Подметание улиц и тротуаров по городу», «Перевозка теса, эстакад, вывоз мусора», «Окучивание и погрузка снега с площади города», «Вывоз мусора», «Обрезка деревьев», «Подметание улиц города», «Поливка и подметание улиц города», «Работа на площади», «Планировка земли», «Окучивание и погрузка земли».
 
    Однако на какой территории, участке улицы (какой протяженностью), тротуаре, осуществлены услуги, выполнены работы, установить невозможно. Неясно, что подразумевается под благоустройством, какие работы выполнены согласно путевому листу с указанием «Свалка».
 
    В счетах, по утверждению истца, выставленных к оплате ответчику значится в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)»:
 
    -автоуслуги (счета от 30.04.2009, от 29.05.2009, от 30.06.2009);
 
    -уличная уборка (счет от 31.03.2009);
 
    -содержание дорог и тротуаров (счет от 31.03.2009);
 
    -прочие по благоустройству (счет от 31.03.2009).
 
    Собственно расшифровки, перечня оказанных услуг и работ счета не содержат.
 
    Счета, представленные суду не содержат подписи руководителя предприятия, главного бухгалтера, подписи лица, которому выставлен к оплате счет, реквизитов свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, что применительно к требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не позволяют отнести такие документы к надлежащим образом оформленным письменным доказательствам.
 
    Очевидно, что при отсутствии согласования сторонами перечня услуг и работ с указанием на каком участке дорог, тротуаров, на какой площади, в каком объеме подлежит вывозу мусор, проведены соответствующие работы, какие именно оказаны услуги, не представляется возможным установить факт оказания услуг, выполнения работ и, соответственно проверить расчет истребуемой суммы неосновательного обогащения.
 
    По ряду путевых листов работы и услуги осуществлялись в один день двум заказчикам, из содержания таких путевых листов невозможно выделить объем работ, услуг, выполненных для каждого из заказчиков. В путевых листах отсутствуют подписи шофера-крановщика, диспетчера, чем нарушены положения приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов". Не установлен в ходе судебного разбирательства и факт соблюдения истцом порядка заполнения путевого листа, установленный разделом 3 вышеназванного приказа. Из содержания путевых листов невозможно достоверно установить маршрут движения.
 
    Судом также учтено, что письмом от 02.07.2009 истец сообщил ответчику, что стороны надлежащим образом исполняют обязательства в рамках договорных отношений (истец по заявке предоставляет автотранспорт, ответчик оформляет путевые листы, затем к оплате выставляются счета за использование ответчиком автотранспорта истца).
 
    Истец не доказал и факт принятия ответчиком результата работ, оказания услуг. Стороны акты сдачи-принятия выполненных работ и оказанных услуг, не оформляли. Из путевых листов не следует, что заказчик принял результат работ, оказания услуг без возражений.
 
    Подписи, по утверждению истца, принадлежащие ответчику поставлены в графе путевого листа в части маршрутной информации: «Маршрут движения (откуда-куда)» и «Место для штампа заказчика». Если допустить, что подписи поставлены ответчиком, о принятии результата выполненных работ и оказанных услуг без замечаний подписи не свидетельствуют.
 
    Оформление путевых листов в том виде, в каком они представлены в материалы дела позволяют истцу как юридическому лицу, эксплуатирующему транспортные средства  применительно к пункту 2 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" использовать такие документы для ведения собственного учета, начисления заработной платы и т.д. Вместе с тем важно отметить, что путевые листы, представленные в материалы дела не подтверждают возникновение на стороне ответчика обязательства оплатить стоимость работ, услуг муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства.
 
    Таким образом,  истец не представил относимых и допустимых доказательств того, что  в  спорный период ответчику оказаны услуги, проведены работы общей стоимостью 511604 рубля 27 копеек.
 
    Из  материалов дела следует, что в основу истребуемой стоимости услуг и работ положен «тариф». Доказательства согласования спорящими сторонами стоимости работ и услуг, а также применения тарифа, в материалы дела не представлено.
 
    Размер истребуемой суммы также не доказан истцом. Представленные  в материалы дела плановые калькуляции (указана стоимость одного моточаса) и утвержденные тарифы устанавливают стоимость работы автотранспорта, но не стоимость услуг и работ.
 
    Применительно к правилам части 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, согласно которой  в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, также не представилось возможным определить стоимость оказанных работ, выполненных услуг.
 
    Судом оказано содействие истцу в получении доказательств, удовлетворено ходатайство, направлены судебные запросы в Территориальный орган федеральный службы государственной статистики по Ивановской области, Торгово-промышленную палату Ивановской области о предоставлении сведений о среднерыночной стоимости работ отдельных видов автотранспорта. На судебные запросы поступили ответы об отсутствии указанных сведений.
 
    После уточнения истца в части истребования не стоимости услуг автотранспорта, а услуг по благоустройству города (примерный перечень поименован в заявлении от 22.01.2010) истец с соответствующим ходатайством к суду не обратился, соответствующих доказательств стоимости, обычно взимаемой за аналогичные работы или услуги, не представил. Судом также учтено, что к оплате ответчику выставлены счета в том числе и  за автоуслуги. Расчет суммы иска также основан на тарифе по видам транспорта и количества моточасов.
 
    Ответчик подтвердил возражение о завышении стоимости услуг, представив сведения о стоимости аналогичных услуг в МУП «Комсомольское автотранспортное предприятие», а также контррасчет, согласно которому стоимость автоуслуг за март 2009 года могла бы составить в случае подтверждения их оказания– 80232 рубля 65 копеек, апрель 2009 года – 54798 рублей 54 копейки; май 2009 года – 63712 рублей 24 копейки.
 
    Рассмотрев представленные в судебном заседании 02.03.2010 заявления предпринимателя Кулешова М.В. о выделении транспортных средств в апреле 2009 года (от 13, 14,16,17,18 апреля 2009 года), учитывая недоказанность реального выделения (предоставления) транспортных средств и оказания услуг, выполнения работ, признать заявления сами по себе в качестве однозначного подтверждения факта выполнения работ, оказания услуг не представляется возможным.
 
    Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  суд  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика   заявленной суммы неосновательного обогащения.
 
    Недоказанность исковых требований влечет отказ в их удовлетворении. Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на истца, поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения.
 
    Иные доводы сторон, с учетом положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает не относящимися к предмету доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения. 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство» к индивидуальному предпринимателю Кулешову Михаилу Витальевичу о взыскании 511604 рубля 27 копеек оставить без удовлетворения.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
Судья                                                                           Пичева Д.К.