Решение от 18 июня 2009 года №А17-687/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, Иваново, ул. Б. Хмельницкого, д. 59-Б
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                                       Дело № А17-687/2009
 
    «16» июня 2009  года
 
    Резолютивная часть решения оглашена «08» июня 2009  года
 
    Полный текст решения изготовлен «16» июня 2009 года
 
 
Арбитражный суд Ивановской области в составе  судьи  Лопухиной Ольги Вячеславовны
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем Салтыковой Д.В..
 
    при участии в судебном  заседании от истца: директора Мартынова И.В. (решение участников общества от 28.05.2007),
 
    рассмотрел в  открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Геострой»
 
    к обществу  с  ограниченной  ответственностью «ИК Ташир»
 
    о взыскании 372059 рублей 36 копейки долга по договорам подряда № 23 от 19.02.2008 и № 98 от 06.10.2008,
 
    и установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИК Ташир» (далее ООО «ИК Ташир», ответчик) о взыскании 372059 рублей 36 копеек задолженности по договорам подряда № 23 от 19.02.2008 и № 98 от 06.10.2008 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Геострой» (далее ООО «Геострой», истец).
 
    Обращение с иском мотивировано тем, что ответчик в нарушение принятых на себя договорных обязательств не оплатил выполненные для него подрядные работы и обосновано статьями 309, 310, 702, 711, 746 и 753 Гражданского кодекса РФ.
 
    Определением арбитражного суда от 20.02.2009 исковое заявление в срок до  27 марта 2009 года было оставлено без движения, поскольку было подано с нарушениями требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Во исполнение определения арбитражного суда об оставлении искового заявления без движения от истца поступили дополнительные документы. Нарушения истцом требований статьей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом были устранены.
 
    Определением арбитражного суда от 16.03.2009 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в суде первой инстанции на 28.04.2009.
 
    В предварительном судебном заседании, назначенном на 28.04.2009, представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на исковое заявление.
 
    Протокольным определением суда от 28.04.2009 суд, с согласия представителей обеих сторон, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил рассмотрение дела в суде первой инстанции на 08.06.2009.
 
    В судебное заседание первой инстанции, 08.06.2009, ответчик не обеспечил явку своего представителя. Суд счел ответчика надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку представитель ответчика Петров Андрей Владимирович (доверенность без номера от 05.03.2009) судом был ознакомлен с датой и временем рассмотрения дела, о чем сделал отметку в  подписном листе к протоколу предварительного судебного заседания от 28.04.2009 по делу № А17-687/2009. Заявлений и ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителей от ответчика не поступило.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика.
 
    В судебном заседании первой инстанции представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, из которого следует, что наличие задолженности перед истцом в размере 372059 рублей 36 копеек по договорам подряда № 23 от 19.02.2008 и № 98 от 06.10.2008 ответчик не отрицает. Ответчик в отзыве указал на то, что указанная задолженность не оплачивается в связи с нарушением истцом пункта 4.2 договора подряда № 23 от 19.02.2008, а именно непредставление необходимой документации по выполненным работам.
 
    Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд  установил следующие обстоятельства и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца в силу следующего.
 
    19 февраля 2008 года между спорящими сторонами подписан договор подряда № 23 (далее спорный договор, договор подряда № 23), в соответствии с условиями которого Заказчик (ответчик) поручает, а Подрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить 1 этап работ по усилению грунтов основания путем устройства под существующей фундаментной плитой 96 буроинъекционных свай диаметром 150 мм и L=10 м на незавершенном строительством объекте реконструируемом под торгово-развлекательный комплекс по адресу: г. Иваново, Кохомское шоссе (пункт 1.1 договора подряда).
 
    В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составила 2334021 рубль, в том числе НДС. Пунктом 2.2 договора предусмотрено авансирование начала работ в размере 25% от стоимости работ. По окончании выполнения работ по 1 этапу на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчик производит окончательный расчет по договору  (пункт 2.3 договора подряда).
 
    К договору сторонами подписаны два дополнительных соглашения № 1 от 28.02.2008 и № 2 от 11.04.2008, где сторонами оговорены необходимость выполнения дополнительных работ и их стоимость.
 
    6 октября 2008 года также между спорящими сторонами подписан договор подряда № 98 (далее спорный договор, договор подряда № 98), согласно условиям которого Заказчик (ответчик) поручает, а Подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство выполнить земляные работы (пункт 1. 1 договора).
 
    Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составила 60803 рубля 36 копеек. Расчет за выполненные строительно-монтажные работы производятся Заказчиком на основании предъявленных Подрядчиком актов выполненных работ и счетов-фактур в течение 10 банковских дней после подписания актов выполненных работ (пункт 2.2 договора).
 
    Истец надлежащим образом и своевременно выполнил весь объем работ в соответствии с условиями договоров подряда № 23 и № 98, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и счетами-фактурами. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика в адрес истца не поступало.
 
    Договорами № 23 и № 98 предусмотрено, что подписание акта выполненных работ является основанием для соответствующих расчетов с истцом. Однако ответчик до настоящего времени не оплатил выполненные для него работы в полном объеме.
 
    Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии (№ 295 от 05.12.2008 и № 309 от 16.12.2008) с предложением оплатить фактический объем выполненных истцом работ. Однако  ответчик  задолженность не  погасил. Для принудительного взыскания с  ответчика суммы задолженности истец  обратился  в  суд  с  настоящим  иском.
 
    Исходя  из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные  доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно части 1 статьи 307 Гражданского  кодекса РФ в  силу  обязательства  одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Отношения  по  договору подряда, сложившиеся между сторонами, урегулированы Главой 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Аналогичная позиция содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которым основанием возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ, что в данном случае подтверждается актами приемки выполненных работ.
 
    Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится согласно статье 711 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Материалами дела (актами о приемке выполненных работ, подписанным сторонами) подтверждается выполнение подрядчиком предусмотренных обоими договорами работ в срок и качественно. Ответчик  свои обязанности по оплате результата работ в полном объеме не выполнил. Материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 372059 рублей 36 копеек.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.
 
    Приняв на себя обязанность оплатить выполненные подрядные работы, ответчик обязан исполнить ее надлежащим  образом. Задолженность по оплате  выполненных работ в размере 372 059 рублей 36 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Доводы ответчика, приводимые в  обоснование  непризнания иска, судом отклоняются как необоснованные.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в полном объеме по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Руководствуясь   статьями  110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    суд первой инстанции
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Обществ с ограниченной ответственностью  «Геострой»  удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИК Ташир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геострой» 372 059 рублей  36 копеек долга и 8 941 рубль 19 копеек в возмещение расходов по уплатегосударственной  пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия во 2 Арбитражный  апелляционный суд  в городе Кирове (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ). 
 
 
 
 
Судья                                                                                                О.В. Лопухина