Решение от 21 декабря 2009 года №А17-6864/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУДИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-б
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е  Н И Е
 
г. Иваново                                                                                              Дело № А17-6864/2009                                                                                                        
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2009 года
 
 
    Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Балашовой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Ю.Ю.,
рассмотрев в судебном  заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомСервис»
 
    к муниципальному унитарному предприятию Плесского городского поселения Приволжского муниципального района «Плесское теплоэнергетическое предприятие» и муниципальному образованию «Приволжский муниципальный район Ивановской области» в лице Администрации Приволжского муниципального района
 
    о взыскании в солидарном порядке 5 174 129 руб. 54 коп.
 
    при участии:
 
    от истца – Аникина А.А. представителя по доверенности № 1 от 06.07.2009г., Пронина Н.В. представителя по доверенности от 14.10.2009г.,
 
    от предприятия – старшего экономиста Захаровой Н.В. по доверенности от 07.12.2009г.,
 
    от муниципального образования – начальника юридического отдела администрации Рыбкина М.С. по доверенности от 07.02.2008г.,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТрансКомСервис» (далее – ООО «ТрансКомСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Плесского городского поселения Приволжского муниципального района «Плесское теплоэнергетическое предприятие»» (далее – МУП «Плесское ТЭП», ответчик) и муниципальному образованию «Приволжский муниципальный район Ивановской области» в лице Администрации Приволжского муниципального района о взыскании 5 079 887 руб. 88 коп. задолженности за поставленный мазут в рамках муниципального контракта от 21.07.2008г. и договора поставки № 14 с учетом неустойки.
 
    Определением суда от 15 сентября 2009 года дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. 
 
    В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ протокольным определением суда от 05 ноября 2009 года дело назначено к судебному разбирательству первой инстанции.
 
    При рассмотрении спора по существу представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 5 174 129 руб. 54 коп.: 4 722 741 руб. 71 коп. задолженности по стоимости поставленного мазута, 451 387 руб. 83 коп. неустойки, а также судебные расходы, в том числе 26 100 руб. – на оплату услуг представителя. Уточненные исковые требования представитель истца поддержал в полном объеме, сославшись на муниципальный контракт, договор поставки, указал, что частично задолженность по стоимости мазута была передана по договорам уступки права требования иным лицам, при расчете суммы исковых требований указанная задолженность исключена.
 
    Представители ответчиков исковые требования с учетом их уточнения в части суммы основного долга признали в полном объеме, заявили ходатайство об уменьшении суммы пени и суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с их несоразмерностью.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв.
 
    Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил.
 
    ООО «ТрансКомСервис» (поставщик) и администрация Приволжского муниципального района от имени муниципального образования (заказчик) заключили муниципальный контракт от 21.07.2008г. на поставку топочного мазута на отопительный сезон 2008-2009г.г.
 
    По указанному контракту поставщик обязался поставить топочный мазут  марки М 100 ГОСТ 10585-99 заказчику (или по его указанию иному лицу), согласно спецификации (приложение № 1), а заказчик обязался обеспечить оплату поставленного мазута.
 
    Пунктом 3.5. контракта стороны определили, что все расчеты с поставщиком производит заказчик (или иное лицо по указанию заказчика в соответствии со статьями 525, 529 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих, что поставка товаров поставщиком может осуществляться по договорам поставки товаров для муниципальных нужд покупателям, определяемым заказчиком в извещении о прикреплении покупателя к поставщику).
 
    В Приложении № 2 к муниципальному контракту в качестве получателя мазута сторонами указано МУП «Плесское ТЭП». 
 
    Муниципальный контракт подписан сторонами без разногласий и дополнений.
 
    На основании вышеуказанного муниципального контракта ООО «ТрансКомСервис» и МУП «Плесское ТЭП» заключили договор № 14на поставку топочного мазута на отопительный сезон 2008-2009г.г.
 
    По договору поставки (пункт 1.2) истец (поставщик) брал на себя обязанность поставить топочный мазут марки М 100, а МУП «Плесское ТЭП» (покупатель) – принять и оплатить мазут. При этом стороны определили, что количество мазута, подлежащего поставке, составляет 2 237 тонн (аналогичное количество указано в Приложении № 2 к муниципальному контракту), общая стоимость договора определена сторонами в сумме 27 962 500 руб. Договор поставки подписан сторонами без разногласий. Сторонами муниципального контракта и договора поставки подписан договор поручительства от 18.07.2009г., по условиям которого администрация обязалась отвечать перед ООО «ТрансКомСервис» за исполнение МУП «Плесское ТЭП» договора поставки № 14.
 
    Фактическая поставка мазута производилась в период с сентября 2008 года по март 2009 года. Часть поставленного мазута оплачена, частично задолженность по стоимости мазута в размере 1 129 068 руб. передана по договору уступки права требования ООО «ПФ Строй», в размере 1 946 606 руб. 40 коп. – ООО «Домашний очаг плюс». Сторонами составлялся акт сверки расчетов на сумму задолженности.
 
    В связи с просрочкой оплаты приобретенного мазута на основании пункта 6.7. муниципального контракта и пункта 4.1. договора поставки мазута № 14истцом начислена неустойка в общей сумме 357 146 руб. 17 коп. за период с 15.01.2009г. до 24.08.2009г. 
 
    Для принудительного взыскания неуплаченной в добровольном порядке задолженности за поставленный мазут и неустойки с МУП «Плесское ТЭП» и муниципального образования в лице администрации в солидарном порядке на основании статей 363 и 532 Гражданского кодекса РФ истец обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области.
 
    В ходе рассмотрения спора по существу представитель истца уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 5 174 129 руб. 54 коп.: 4 722 741 руб. 71 коп. задолженности по стоимости поставленного мазута, 451 387 руб. 83 коп., а также судебные расходы, в том числе 26 100 руб. – на оплату услуг представителя.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, и исследовав правоотношения сторон, суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре поставки товаров для муниципальных нужд.
 
    Правовые отношения сторон регулируются параграфом 4 «Поставка  товаров для государственных или муниципальных нужд» главы 30 Гражданского кодекса РФ, а также  Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ с последующими дополнениями и изменениями.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1 указанного Федерального закона он применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. В силу пункта 1 статьи 3 закона под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.
 
    При этом государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы, государственные внебюджетные фонды, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 4 указанного Закона).
 
    Материалами дела подтверждается, что администрацией (от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд) с истцом заключен муниципальный контракт на поставку топочного мазута на отопительный сезон 2008-2009г.г.  
 
    Положения статей 1, 3, 4, 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в спорных правоотношениях по поставке каменного угля истцом администрация (от имени муниципального образования) выступала в качестве муниципального заказчика.
 
    В соответствии с положениями статьи 525 Гражданского кодекса РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
 
    Статьей 526 Гражданского кодекса РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    В силу положений статьи 529 Гражданского кодекса РФ если государственным или муниципальным контрактом предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком (исполнителем) определяемому государственным или муниципальным заказчиком покупателю по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный заказчик не позднее тридцатидневного срока со дня подписания государственного или муниципального контракта направляет поставщику (исполнителю) и покупателю извещение о прикреплении покупателя к поставщику (исполнителю). При этом извещение о прикреплении покупателя к поставщику (исполнителю), выданное государственным или муниципальным заказчиком в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, является основанием заключения договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
 
    В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Порядок заключения договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд установлен вышеуказанной статьей 529 Гражданского кодекса РФ следующим образом. Поставщик (исполнитель) обязан направить проект договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд покупателю, указанному в извещении о прикреплении, не позднее тридцати дней со дня получения извещения от государственного или муниципального заказчика, если иной порядок подготовки проекта договора не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом либо проект договора не представлен покупателем. Сторона, получившая проект договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, подписывает его и возвращает один экземпляр другой стороне в течение тридцати дней со дня получения проекта, а при наличии разногласий по условиям договора в этот же срок составляет протокол разногласий и направляет его вместе с подписанным договором другой стороне. Сторона, получившая подписанный проект договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд с протоколом разногласий, должна в течение тридцати дней рассмотреть разногласия, принять меры по согласованию условий договора с другой стороной и известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. Неурегулированные разногласия в тридцатидневный срок могут быть переданы заинтересованной стороной на рассмотрение суда.
 
    В рассматриваемом деле муниципальный контракт и договор поставки подписаны сторонами без разногласий. При этом и в контракте и в договоре поставки стороны (в том числе и администрация, являющаяся заказчиком по муниципальному контракту, и МУП «Плесское ТЭП», являющееся получателем мазута по договору поставки) однозначно согласовали предмет муниципального контракта и договора, определив количество, стоимость и качество мазута, подлежащего поставке. 
 
    Муниципальный контракт и договор поставки в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.
 
    Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
 
    Статьей 532 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядокопределения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом. При этом при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367).
 
    В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Таким образом, муниципальное образование в лице администрации, являющейся заказчиком по муниципальному контракту от имени муниципального образования, в силу закона имеет солидарную обязанность по оплате поставленного мазута.
 
    Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Материалами дела подтверждается, и не отрицается лицами, участвующими в деле, что задолженность за поставленный топочный мазут частично передана истцом иным лицам по договорам уступки права требования.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы задолженности за поставленный мазут в соответствии с условиями муниципального контракта и договора поставки подлежат удовлетворению в полном объеме.  
 
    Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    В рассматриваемом деле стороны согласовали размер неустойки в пункте 6.7. муниципального контракта и пункте 4.1 договора поставки, согласно которым в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом и договором, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.
 
    Таким образом, учитывая, что обязанность по оплате мазута в сроки установленные муниципальным контрактом и договором поставки ответчиками не исполнена, исковые требования о взыскании неустойки, исчисленной исходя из условий муниципального контракта и договора поставки являются правомерными и обоснованными.
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Таким образом, по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996г. № 6/8 и положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
 
    Сложившейся судебной практикой установлено, что снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору. Неисполнение договорного обязательства между хозяйствующими субъектами в большинстве случаев приводит к возникновению убытков, поэтому суд вправе дать оценку доказательствам в том числе и на предмет причинения кредитору убытков и определения их размера.
 
    В материалы рассматриваемого дела не представлены доказательства наличия убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением муниципального контракта и договора поставки. Стоимость поставленного мазута частично оплачивалась, просрочка в оплате не носит значительного характера, частично сумма задолженности передана истцом иным лицам на основании договоров цессии.
 
    Действительно, определенная сторонами неустойка имеет размер аналогичный неустойке, установленной статьей 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Однако, ссылки истца на положения статьи 332 Гражданского кодекса РФ не могут быть приняты судом, поскольку статья 333 Гражданского кодекса РФ не содержит запрет для суда на уменьшение законной неустойки.
 
    В тоже время, суд, реализуя свое право, предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса РФ, не усматривает оснований для значительного снижения размера неустойки, поскольку просрочка в оплате стоимости поставленного мазута имела место, процент неустойки не является чрезмерным.
 
    Таким образом, принимая во внимание допущенную со стороны ответчиков просрочку в оплате полученного товара, а также учитывая наличие вышеуказанных обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 376 156 руб. 53 коп. По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере возмещает возможные потери истца.
 
    В соответствии с положениями статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При этом обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
 
    Статьей 323 Гражданского кодекса РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    При этом статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В подтверждение произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлена копия договора от 20.08.2009г. об оказании юридических услуг, расходного кассового ордера от 15.10.2009г.
 
    Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О установлено, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Таким образом, решение вопроса о разумности пределов судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является компетенцией суда, рассматривающего дело.
 
    Действительно, в рассматриваемом деле уточненные исковые требования признаны судом правомерными и обоснованными, однако размер вознаграждения, уплаченного обществом за услуги представителя, может быть признан судом разумным и соответствующим объему оказанных юридических услуг в сумме 10 000 руб.   
 
    При уменьшении судебных расходов в указанной части суд руководствуется невысокой сложностью рассмотренного спора и соответственно невысокой сложностью работы, выполненной представителем, которая непосредственно необходима для представления интересов истца. При этом суд принимает во внимание, что при подготовке текста искового заявления использованы судебные акты, ранее принятые судом по аналогичным спорам, при рассмотрении спора по существу состоялось два непродолжительных судебных заседания (предварительное судебное заседание и судебное заседание первой инстанции), ответчики фактически не оспаривали размер и основания уточненных исковых требований. 
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
 
    Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
 
    Следовательно суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
 
    В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом деле исковые требования заявлены, в том числе, к муниципальному образованию в лице администрации, освобожденной от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
 
    Государственная пошлина по делу (с учетом уточнения исковых требований) составляет 37 370 руб. 64 коп. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по ее уплате в указанной сумме подлежат отнесению на ответчиков. Принимая во внимание, что при обращении с исковым заявлением и в ходе рассмотрения дела по существу истец уплатил государственную пошлину в размере 37 479 руб. 44 коп., государственная пошлина в сумме 108 руб. 80 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22. и статьи 333.40. Налогового кодекса РФ.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.            Исковые требования истца удовлетворить в сумме 5 098 898 руб. 24 коп.    
 
    2.            Взыскать солидарно с муниципального образования «Приволжский муниципальный район Ивановской области» (за счет средств казны муниципального образования) и муниципального унитарного предприятия Плесского городского поселения Приволжского муниципального района «Плесское теплоэнергетическое предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомСервис»:
 
    ·              4 722 741 руб. 71 коп. - задолженности за поставленный мазут по договору поставки № 14, заключенного на основании муниципального контракта от 21.07.2008г.,
 
    ·              376 156 руб. 53 коп. – неустойки,
 
    ·              10 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя,
 
    ·              37 370 руб. 64 коп. – расходов по государственной пошлине по делу.
 
    3.            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКомСервис» из федерального бюджета 108 руб. 80 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 216 от 04.12.2009г.
 
    4.            Исполнительные листы выдать после вступления  решения в законную силу.
 
    5.            На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).    
 
 
 
Судья:                                                              Балашова Н.С.