Решение от 25 марта 2009 года №А17-6862/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУДИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-б
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е  Н И Е
 
г. Иваново                                                                                                   Дело № А17-6862/2008                                                                                                        25 марта 2009 года
 
    (резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2009 года)
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Балашовой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дыбиной Ю.В.,
рассмотрев в судебном  заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Камина»
 
    к открытому акционерному обществу «Точприбор»
 
    о взыскании 19 052 руб. 26 коп. пени,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от истца –  адвоката Петровой И.В. по доверенности от 20.01.2009г., Станчиной Л.И., представителя по доверенности от 10.02.2009г.,
 
    от ответчика – Федорова А.В., представителя по доверенности от 30.12.2008г.,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Камина» (далее - ООО «Камина», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Точприбор» (далее – ОАО «Точприбор», ответчик) о взыскании 25 990 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи  несвоевременной оплатой товара переданного по договору купли-продажи № 280-1 от 19.02.2008г.
 
    Определением суда от 15 января 2009 года дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.
 
    В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ протокольным определением суда от 18 февраля 2009 года дело назначено к судебному разбирательству в первой инстанции.
 
    При рассмотрении спора по существу представитель истца в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика 19 052 руб. 26 коп. пени за несвоевременную оплату товара переданного по договору купли-продажи № 280-1 от 19.02.2008г. Уточненные требования представитель истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, представитель истца просил суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.   
 
    Представитель ответчика в судебном заседании указал, что сумму пени с учетом ее уточнения признает в полном объеме, против взыскания судебных расходов в заявленной сумме возражал, указал, что дело имеет несложный характер, исковые требования представитель истца уменьшил с учетом расчета ответчика.  
 
    Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил.
 
    По договору купли – продажи № 280-1 от 19.02.2008г. истец (продавец) брал на себя обязанность передать в собственность ответчику (покупателю) в феврале 2008 года машину разрывную ИР5047-50-10 в количестве 1 штуки по цене 990 000 руб. (в том числе НДС – 151 016, 95 руб.), а ответчик принять товар и оплатить его в срок до 07.03.2008г.
 
    Фактическая передача товара произведена ответчику по товарной накладной от 21.02.2008г. (копия накладной, счета-фактуры, доверенности приложены к материалам дела). Стоимость полученной машины ответчиком оплачена в полном объеме платежными поручениями от 21.03.2008г. и от 28.05.2008г.
 
    В связи с просрочкой оплаты приобретенного товара ответчику в соответствии с п. 9.6. договора купли-продажи истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 25 990 руб. 
 
    Для принудительного взыскания процентов истец обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области.
 
    В ходе рассмотрения спора по существу представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 19 052 руб. 26 коп. пени за несвоевременную оплату переданного товара по договору купли-продажи № 280-1 от 19.02.2008г.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности уточненных исковых требований истца.
 
    Правовые отношения между сторонами по купле – продаже регулируются статьями 454 - 491 Гражданского кодекса РФ.
 
    В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.
 
    Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения  обязательства недопустим.
 
    Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    В рассматриваемом деле стороны согласовали размер и порядок начисления неустойки в пункте 9.6. договора, согласно которому в случае невыполнения (несвоевременного выполнения) своих обязательств по договору, виновная сторона несет ответственность в виде уплаты пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.
 
    Факт несвоевременной оплаты представителем ответчика не оспаривается, сумму пени с учетом ее уточнения представитель ответчика признал. 
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» установлено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Однако в рассматриваемом деле указанные критерии отсутствуют, поскольку процент неустойки не является чрезмерным, сумма неустойки не превышает размер возможных убытков. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для снижения неустойки за вышеуказанный период, сумма пени подлежит взысканию в полном объеме. 
 
    Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    При этом статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В подтверждение произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция Ивановской областной коллегии адвокатов от 09.02.2009г.
 
    Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О установлено, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Таким образом, решение вопроса о разумности пределов судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является компетенцией суда, рассматривающего дело.
 
    Действительно, в рассматриваемом деле исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, однако размер вознаграждения, уплаченного обществом за услуги представителя, может быть признан судом разумным и соответствующим объему оказанных юридических услуг в размере 2 000 руб.
 
    Установленная судом компенсация является соразмерной сложности рассмотренного спора и соответственно объему и сложности работы, выполненной представителем, которая непосредственно необходима для представления интересов истца. При уменьшении размера расходов суд руководствовался критерием соразмерности данной суммы характеру рассмотренного спора и невысокой степенью его сложности, а также невысокой степенью сложности непосредственного представления интересов истца(при небольшой продолжительности судебного заседания первой инстанции и признании ответчиком уточненных исковых требований в полном объеме).
 
    Государственная пошлина по делу (с учетом уточнения исковых требований) составляет 762 руб. 09 коп. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полной сумме подлежит отнесению на ответчика. Принимая во внимание, что при обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в сумме 1 039 руб. 60 коп., государственная пошлина в размере 277 руб. 51 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333. 22., п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.      Уточненные исковые требования истца удовлетворить.   
 
Расходы по государственной пошлине отнести на ответчика. Взыскать с открытого акционерного общества «Точприбор» (основной государственный регистрационный номер 1023700549179, место нахождения – г. Иваново, ул. Лежневская, д. 183) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камина»: 19 052 руб. 26 коп. – пени, 2 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя; 762 руб. 09 коп. - расходов по государственной пошлине по делу. Исполнительный лист выдать после вступления  решения в законную силу. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Камина» из федерального бюджета 277 руб. 51 коп. государственной пошлины по делу, уплаченной квитанцией ОСБ от 18.11.2008г. На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).    
 
 
Судья:                                                              Балашова Н.С.