Дата принятия: 24 сентября 2009г.
Номер документа: А17-6861/2009
Арбитражный суд Ивановской области
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого 59б
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иваново
24 сентября 2009г.Дело№А 17-6861/2009
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Бадина А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурылевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области о взыскании 2 300 руб. 75 коп. задолженности за выполнение работ по технической инвентаризации объектов капитального строительства по договору от 21.11.06 №836/06, при участии: от истца: Панфилова Ю.А. по дов. от 05.05.09, от ответчика: Земцов П.А. по дов. от 11.01.09 №47-15-09,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» обратился в суд к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области о взыскании 2 300 руб. 75 коп. задолженности за выполнение работ по технической инвентаризации объектов капитального строительства по договору от 21.11.06 №836/06. Исковые требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор № 836/06 о выполнении инвентаризационно - технических работ от 21.11.06 года. Согласно п. 2.3 договора истец (исполнитель) обязался выполнить по заданию Заказчика инвентаризационно - технические работы объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Ивановская область, г.Кинешма, ул.Островского, д.4 и сдать ее результат ответчику (заказчику), а ответчик (заказчик) обязался принять результат работ и оплатить его в течение 10 дней после предъявления счета. Оплата счета ответчиком не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2 300 руб. 75 коп., которая подлежит взысканию в порядке ст. 307, 309, 310 ГК РФ.
В предварительном судебном заседании 22.09.09 стороны пояснили, что ими представлены все документы, на которых обоснованы их доводы по делу и не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования истца признаёт в полном объеме, указав, что признание иска является добровольным, последствия признания иска разъяснены и понятны.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ суд не принимает признание ответчиком иска в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, усматривая, что признание иска закону не противоречит, не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком иска, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствие со ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождены. Положения указанной статьи регулируют вопросы уплаты государственной пошлины при обращении за совершением юридически значимого действия, тогда как отнесение судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, на другую сторону регулируется ст. 110 АПК РФ, нормы АПК РФ исключений в части отнесения судебных расходов на проигравшую сторону не предусматривают. Расходы по уплате государственной пошлины в силу положений ст. 101 АПК РФ относятся к судебным расходам. Предусмотренная законом льгота по уплате государственной пошлины может быть применена только при внесении ее как обязательного платежа в бюджет. В данном случае ответчик за совершением юридически значимого действия не обращался, истец от уплаты государственной пошлины не освобожден, уплата спорной суммы производится в пользу стороны по делу, а не в федеральный бюджет. Применению подлежит общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в пользу истца непосредственно с ответчика как стороны по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 - 171 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» задолженность за выполнение работ по технической инвентаризации объектов капитального строительства в размере 2 300 руб. 75 коп, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб., всего в сумме 2 800 рублей 75 копеек.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.
Судья А.Н. Бадин
