Решение от 07 мая 2009 года №А17-685/2009

 
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИ Е
 
 
    г. Иваново                                                                                                    Дело №А17-685/2009
 
    «06» мая 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 06 мая 2009 года.
 
 
Арбитражный суд Ивановской области в составе  судьи  Пичевой Д.К.
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Орловой Н.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании
 
    дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нива» поселок Михалево Ивановской области
 
    к открытому акционерному  обществу «Ивановский бройлер» поселок Подвязновский Ивановского района Ивановской области
 
    о взыскании 467475 рублей 88 копеек
 
    при участии от истца: Власова М.Ю. – представителя по доверенности от 10.02.2009;
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ивановский бройлер» (далее ответчик, ОАО «Ивановский бройлер) о взыскании на основании статей 307, 309, 516 Гражданского кодекса РФ 667475 рублей 88 копеек, из которых 574422 рубля 73 копейки задолженность за товар (пшеница фуражная), поставленный в рамках исполнения условий договора поставки от 09.04.2008 и 93053 рублей 15 копеек неустойка, начисленная на основании пункта 8.1 договора, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее истец, ООО «Нива»). Основанием для обращения с иском  послужил отказ ответчика от оплаты стоимости товара, поставленного в рамках исполнения условий договора поставки от 09.04.2008 по накладным №149 от 26.09.2008, №153 от 30.09.2008.
 
    В предварительном судебном заседании 30.03.2009 истец отказался от части исковых требований, просил взыскать с ответчика 617475 рублей 88 копеек, из них 524422 рублей 73 копейки задолженность за товар и 93053 рубля 15 копеек пени. От взыскания 50000 рублей задолженности истец отказался.
 
    Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом согласно части 5 приведенной нормы суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону, нарушает права других лиц.
 
    На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял частичный отказ истца от части иска, поскольку не усмотрел в этом противоречий закону и нарушений прав других лиц. Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 617475 рублей 88 копеек.
 
    Производство по делу в части взыскания с ответчика 50000 рублей задолженности подлежит прекращению на основании подпункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В судебном заседании 29.04.2009 истец отказался от части исковых требований, просил взыскать с ответчика 467475 рублей 88 копеек, из них 374422 рубля 73 копейки задолженность за товар и 93053 рубля 15 копеек пени. От взыскания 150000 рублей задолженности истец отказался.
 
    На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял частичный отказ истца от части иска, поскольку не усмотрел в этом противоречий закону и нарушений прав других лиц. Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 467475 рублей 88 копеек.
 
    Производство по делу в части взыскания с ответчика 150000 рублей задолженности подлежит прекращению на основании подпункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Определением суда от 20.02.2009 исковое заявление принято к производству, на 30.03.2009 назначено предварительное судебное заседание. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в целях установления места нахождения ответчика судом направлен запрос в регистрирующий орган. На судебный запрос Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Ивановской области представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.03.2009, согласно которой ОАО «Ивановский бройлер» является действующим юридическим лицом, место нахождения: 153527, Ивановская область, Ивановский район, поселок Подвязновский. В предварительное судебное заседание ответчик не явился, отзыв на иск с изложением своей позиции по предмету иска не представил. В материалах дела имеется почтовое уведомление №036215, свидетельствующее об извещении ответчика о месте и времени проведения предварительного судебного заседания.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражный процессуальный кодекс РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
    Изучив возвращенное в адрес суда почтовое уведомление в совокупности с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.03.2009, на основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения предварительного судебного заседания. Предварительное судебное заседание проведено без участия представителя ответчика в порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Определением от 30.03.2009 арбитражный суд, признав дело подготовленным к  рассмотрению дела по существу, с учетом мнения истца, завершил подготовку дела к судебному разбирательству, на 29.04.2009 назначил судебное заседание суда первой инстанции. В судебное заседание 29.04.2009 ответчик не явился, отзыв с изложением своей позиции по предмету спора не направил. В материалах дела имеется почтовое уведомление №01844, свидетельствующее об извещении ответчика по месту нахождения о дате и месте  проведения судебного разбирательства.
 
    Изучив возвращенное в адрес суда почтовое уведомление в совокупности с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.03.2009, на основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения судебного заседания. Дело рассмотрено без участия ответчика в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Изучив  представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд  установил следующие обстоятельства.
 
    09 апреля 2008 года общество с ограниченной ответственностью «Нива» (поставщик) и открытое акционерное общество «Ивановский бройлер» (покупатель) заключили договор поставки, предметом которого согласно пункту 1.1 является обязательство поставщика в течение срока действия договора поставлять покупателю товар (комбикорм, а также иные продукты животного и растительного происхождения) в количестве, ассортименте, предусмотренными спецификациями и соответствующее обязательство покупателя принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором или спецификацией к договору.
 
    В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что если иное не установлено спецификацией, оплата покупателем за поставляемый товар производится в течение 15 банковский дней по факту поставки товара. Спецификацией №4 от 22.09.2008 стороны изменили порядок оплаты товара, установив более короткий срок для оплаты - 7 банковских дней с даты поступления товара.
 
    В договоре стороны предусмотрели меру гражданско-правовой ответственности за просрочку покупателем оплаты поставленной продукции в виде начисления пени в размере 0,1% от стоимости  неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 8.1 договора).
 
    Срок действия договора согласно пункту 11.1 договора – с момента подписания и в течение одного года, тем самым срок действия договора сторонами определен с 09.04.2008 по 09.04.2009.
 
    В период срока действия договора поставки от 09.04.2008, истец передал уполномоченному представителю ответчика – старшему мастеру цеха Шевченко товар (пшеница фуражная) по товарным накладным №149 от 26.09.2008 общей стоимостью 381194 рубля 15 копеек и №153 от 30.09.2008 общей стоимостью 643228 рублей 58 копеек. Всего поставлен товар стоимостью 1024422 рубля 73 копейки. В подтверждение факта передачи товара уполномоченный на приемку товара представитель ОАО «Ивановский бройлер» поставил свою подпись, указал должность, фамилию и поставил штамп общества на товарных накладных. Непосредственно после вручения товара истец предъявил ответчику к оплате счет-фактуру №00000149 от 26.09.2008 на сумму 381194 рубля 15 копеек и счет-фактуру №00000153 от 30.09.2008.
 
    В период с 19.11.2008 по 05.02.2009 ответчик частично оплатил поставленный товар в размере 450000 рублей, в том числе:
 
    -платежным поручением №632 от 19.11.2008 – 100000 рублей;
 
    -платежным поручением №689 от 24.11.2008 – 100000 рублей;
 
    -платежным поручением №921 от 08.12.2008 -100000 рублей;
 
    -платежным поручением №25 от 09.12.2008 – 50000 рублей;
 
    -платежным поручением №316 от 30.01.2009 – 50000 рублей;
 
    -платежным поручением №408 от 05.02.2009 – 50000 рублей.
 
    В графе «назначение платежа» платежных поручений ответчик указывал : «оплата по договору от 22.09.2008 за пшеницу». Очевидно, что за дату договора ответчик принял дату спецификации №4 к договору, действительно датированную 22.09.2008.
 
    Стороны проводили сверку взаимных расчетов по состоянию на 23.01.2009, по результатам сверки оформили двухсторонний акт сверки, согласно которому задолженность ОАО «Ивановский бройлер» перед ООО «Нива» составляет 674422 рубля 73 копейки. Следовательно, с учетом платежей по 50000 рублей, произведенных 30.01.2009 и 05.02.2009, размер задолженности ответчика перед истцом составлял на дату обращения с иском  574422 рубля 73 копейки.
 
    Поскольку оплата за товар в обусловленные договором сроки ответчиком в полном объеме не произведена, ООО «Нива» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 574422 рублей 73 копеек задолженности, составляющей неоплаченную часть стоимости товара, отгруженного по товарным накладным №149 от 26.09.2008 и №153 от 30.09.2008, а также 93053 рублей 15 копеек пени за период с 08.10.2008 по 11.02.2009.
 
    После принятия арбитражным судом искового заявления к производству ответчик продолжал погашать задолженность, всего в ходе судебного разбирательства оплачено 200000 рублей, в том числе:
 
    -платежным поручением №901 от 18.03.2009 перечислено 50000 рублей;
 
    -платежным поручением №291 от 07.04.2009 оплачено 100000 рублей;
 
    -платежным поручением №385 от 13.04.2009 оплачено 50000 рублей.
 
    В результате исследования представленных истцом в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд  определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты  следует  применить  по рассматриваемому делу.
 
    Изучив текст договора поставки от 09.04.2008 в совокупности с спецификацией №4 от 22.09.2008 и содержанием  товарных накладных №149 от 26.09.2008, №153 от 30.09.2008, суд считает, что между сторонами сложились отношения по поставке товаров, правовое регулирование которых  производится в соответствии с нормами  параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ и субсидиарно  общими нормами о договоре купли-продажи.
 
    Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми нормами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В рассматриваемом случае ответчик согласно спецификации от 22.09.2008 обязался оплатить полученный товар в течение 7 банковских дней с даты поступления товара.
 
    Исходя из части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ,  покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно части 2 указанной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В  рассматриваемом случае стороны являются субъектами предпринимательской деятельности, соответственно истец обязался передать закупаемые им товары ответчику для использования в предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В нарушение статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ и условий договора поставки 09.04.2008, ОАО «Ивановский бройлер» необоснованно отказалось от исполнения обязательства по оплате полученного товара.
 
    Получение товара ОАО «Ивановский бройлер» подтверждается товарными накладными (с подписью представителя ответчика и приложением штампа общества). Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.01.2009, подписанным сторонами. Косвенным подтверждением получения товара является частичная оплата стоимости товара ответчиком. Во всех представленных суду платежных поручениях в графе «назначение платежа» ответчик указывал «оплата по договору от 22.09.2008 за пшеницу».
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик суду не представил. Отзыв на иск  с изложением своей позиции по предмету спора ответчик в адрес суда не направил. Между тем, согласно  части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. ОАО «Ивановский бройлер», получив определение суда о назначении предварительного судебного заседания и определение суда о назначении судебного разбирательства, не воспользовался предоставленными  ему процессуальными правами, иск не оспорил, возражения на иск не представил, явку  представителя в судебное заседание не обеспечил. При таких обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий отказа от совершения соответствующих процессуальных  действий  - отказ от направления возражений на иск, возлагается на  ответчика.
 
    Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается наличие задолженности ОАО «Ивановский бройлер» перед ООО «Нива» в истребуемом размере – 374422 рублей 73 копейки за товар, полученный в рамках исполнения условий договора поставки от 09.04.2008, по товарным накладным №149 от 26.09.2008, №153 от 30.09.2008.
 
    Из изложенного следует, что ООО «Нива» обоснованно обратилось в арбитражный суд с требованием к ОАО «Ивановский бройлер» о взыскании стоимости поставленного, но не оплаченного ответчиком товара – 374422 рублей 73 копейки.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 93053 рублей 15 копеек, предусмотренной договором поставки от 09.04.2008 неустойки, начисленной за период с 08.10.2008 по 11.02.2009.
 
    Рассмотрев указанное требование в совокупности с материалами дела, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем взыскания неустойки.
 
    Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ – неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка также является избранной сторонами при заключении договора мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение исполнения обязательства. Будучи мерой ответственности, неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства должником.
 
    В рассматриваемом случае стороны путем включения в текст договора соответствующего условия по обоюдному согласию предусмотрели, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает продавцу  пени в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком  обязательства по оплате стоимости товара.
 
    Заявленные требования о взыскании неустойки основаны на пункте 8.1. договора от 09.04.2008, поэтому у истца имеются правовые основания для их получения.
 
    Начальный период просрочки исполнения обязательства по оплате товара – с 08.10.2008 истец определил верно. Первая поставка товара осуществлена истцом ответчику 26.09.2008 (накладная №149), таким образом, право требования оплаты и соответственно начисление пени возникло у истца с 08.10.2008 – по истечении 7 банковских дней с момента получения товара. Истец по собственному усмотрению, предъявил ко взысканию неустойку начисленную до 11.02.2009. Расчет пени истец произвел правильно с учетом частичных платежей ответчика.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
 
    В рассматриваемом случае судом усматривается явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства вследствие установления в соглашении чрезмерно высокого ее  размера – 0,1% от стоимости за каждый день просрочки платежа, что значительно превышает действующую в период просрочки ставку рефинансирования.
 
    Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снижает размер неустойки до 31867 рублей 57 копеек. Суд считает, что неустойка будет являться соразмерной при условии ее приравнивания к учетной ставке банковского процента (ставки рефинансирования), составляющей на день принятия решения 12,5%, исходя из следующего расчета:
 
    -346540 рублей 14 копеек (стоимость товара без учета налога на добавленную стоимость): 100% : 365 дней (количество дней в году) х 1 день (количество дней просрочки с 08.10.2008 по 09.10.2008) х 12,5% (ставка рефинансирования, действующая с 24.04.2009) = 118 рублей 68 копеек;
 
    -931293 рублей 39 копеек (стоимость товара без учета налога на добавленную стоимость): 100% : 365 дней (количество дней в году) х 41 день (количество дней просрочки с 09.10.2008 по 19.11 .2008) х 12,5% (ставка рефинансирования, действующая с 24.04.2009) = 13076 рублей 39 копеек;
 
    -840384 рубля 30 копеек (стоимость товара без учета налога на добавленную стоимость): 100% : 365 дней (количество дней в году) х 5 дней (количество дней просрочки с 19.11.2008 по 24.11.2008) х 12,5% (ставка рефинансирования, действующая с 24.04.2009) = 1439 рублей 02 копейки;
 
    -749475 рублей 21 копейка (стоимость товара без учета налога на добавленную стоимость): 100% : 365 дней (количество дней в году) х 15 дней (количество дней просрочки с 24.11.2008 по 08.12.2008) х 12,5% (ставка рефинансирования, действующая с 24.04.2009) = 3850 рублей 05 копеек;
 
    -658566 рублей 12 копеек (стоимость товара без учета налога на добавленную стоимость): 100% : 365 дней (количество дней в году) х 1 день (количество дней просрочки с 08.12.2008 по 09.12.2008) х 12,5% (ставка рефинансирования, действующая с 24.04.2009) = 225 рублей 54 копейки;
 
    -613111 рубль 58 копеек (стоимость товара без учета налога на добавленную стоимость): 100% : 365 дней (количество дней в году) х 52 дня (количество дней просрочки с 09.12.2008 по 30.01.2009) х 12,5% (ставка рефинансирования, действующая с 24.04.2009) = 10918 рублей 44 копейки;
 
    -567657 рублей 04 копейки (стоимость товара без учета налога на добавленную стоимость): 100% : 365 дней (количество дней в году) х 6 дней (количество дней просрочки с 30.01.2009 по 05.02.2009) х 12,5% (ставка рефинансирования, действующая с 24.04.2009) = 1166 рублей 42 копейки;
 
    -522202 рублей 50 копеек (стоимость товара без учета налога на добавленную стоимость): 100% : 365 дней (количество дней в году) х 6 дней (количество дней просрочки с 05.02.2009 по 11.02.2009) х 12,5% (ставка рефинансирования, действующая с 24.04.2009) = 1073 рублей 03 копейки.
 
    По мнению суда, взысканный размер неустойки полностью возмещает возможные потери ООО «Нива» от неисполнения обществом «Ивановский бройлер» обязательств по своевременной оплате стоимости полученного товара. В остальной части иска следует отказать.
 
    Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика вне зависимости от снижения размера договорной неустойки в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. При этом судом учтено, что часть задолженности ответчик уплатил после принятия арбитражным судом к производству рассматриваемого искового заявления, поэтому государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в полном объеме. Поскольку истец уплатил госпошлину в размере, превышающем установленный Налоговым кодексом РФ размер, излишне уплаченная госпошлина в размере 474 рубля 24 копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нива» о взыскании с открытого акционерного общества «Ивановский бройлер» 467475 рублей 88 копеек удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Ивановский бройлер» (основной государственный регистрационный номер 1023701509798, ИНН 3711008940, место нахождения: 153527, Ивановская область, Ивановский район, поселок Подвязновский) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нива»:
 
    -374422 рубля 73 копейки задолженность;
 
    -31867 рублей 57 копеек неустойку за период с 08.10.2008 по 11.02.2009;
 
    -13174 рубля 76 копеек госпошлину.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нива» из федерального бюджета госпошлину в размере 474 рубля 24 копейки излишне уплаченную по платежному поручению от 09.02.2009 №16.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
Судья                                                                Пичева Д.К.