Решение от 07 июня 2010 года №А17-6842/2008

 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИ Е
 
    город Иваново                                                                                              Дело №А17-6842/2008
 
    «07» июня 2010 года   
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2010. Полный текст решения изготовлен 07.06.2010.              
 
 
Арбитражный суд Ивановской области в составе  судьи  Пичевой Дины Константиновны
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерохиной Я.Л.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Кузьменко Валерия Ивановича
к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
 
    третье лицо: открытое акционерное общество АКБ «Росбанк»
 
    о взыскании 825896 рублей 72 копеек,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца:
Кузьменко В.И. – предпринимателя,
 
    Касьяненко А.П. – представителя по доверенности от 30.11.2009;
 
    от ответчика:
Видновой З.Б. - представителя по доверенности от 02.02.2010;
 
    установил:
 
     В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала - «Управление по Ивановской области» (далее ответчик, ООО «РГС-Центр») о взыскании на основании статей 309, 310, 929, 943 Гражданского кодекса РФ 862000 страхового возмещения, обратился индивидуальный предприниматель Кузьменко Валерий Иванович (далее ответчик, предприниматель    Кузьменко В.И.). Обращение с иском обосновано тем, что 07.12.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный ответчиком автомобиль, принадлежащий предпринимателю                    Кузьменко В.И. получил механические повреждения. Поскольку обществом  «Росгосстрах-Центр» отказано в выплате страхового возмещения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Исковое заявление принято к производству арбитражным судом Ивановской области по месту нахождения филиала юридического лица в соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку иск вытекает из деятельности филиала  ООО «РГС-Центр» в Ивановской области.
 
    Истец также просит отнести на ответчика 14000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя, 5000 рублей судебные расходы по оплате услуг оценщика, 8200 рублей судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы.
 
    Заявление об отнесении на ответчика судебных расходов принято судом в порядке, установленном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, несмотря на надлежащее извещение. Заявило о рассмотрении дела без участия его представителя.
 
    В порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия представителя третьего лица АКБ «Росбанк» (ОАО).
 
    ООО «РГС-Центр» с исковыми требованиями не согласился, возражения изложил в отзыве от 18.02.2009, дополнениях к отзыву от 03.04.2009, 09.10.2009, 23.10.2009, 06.05.2010. По мнению ответчика, полученные застрахованным транспортным средством повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, поэтому не признает повреждение застрахованного автомобиля страховым случаем.
 
    Ответчик указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, так как он не соблюдал требования безопасности к техническому состоянию своего автомобиля, в то время как условием предоставления страховой защиты является вероятностный, случайный характер страхового события.
 
    ООО «РГС-Центр» ссылается на то, что административный материал, подготовленный сотрудниками органов ГИБДД по факту столкновения автомобилей       07.12.2007 нельзя рассматривать в качестве допустимых доказательств, подтверждающих что именно истец являлся участником дорожно-транспортного происшествия. Напротив, как полагает ответчик, из содержания административного материала следует, что управление застрахованным автомобилем осуществлял водитель Волков В.В., поставивший подписи в ряде документов, оформленных сотрудниками ГИБДД
 
    При этом в административном материале отсутствуют подписи истца, поэтому ответчик считает, что в выплате страхового возмещения отказано правомерно, поскольку Волков В.В. не включен страхователем в список лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством по договору добровольного страхования   транспортного средства.
 
    В целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения дела судом из УГИБДД ГУВД города Москвы запрошен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия 07.12.2007 в городе Москве на 1 Котляновском переулке с участием автомобиля ВОЛЬВО FH-12, государственный регистрационный номер У 204 ОВ 59, под управлением Селетова Сергея Геннадьевича и автомобиля ИВЕКО 440Е43, государственный регистрационный номер М 826 ВР 37.
 
    В качестве свидетеля судом опрошен Волков Валерий Владимирович, являющийся очевидцем столкновения автомобиле, в результате которого поврежден застрахованный автомобиль. Свидетель пояснил, что также как и Кузьменко В.И. прибыл за товаром на базу, расположенную по1 Котляновскому переулку в городе Москве в грузовом автомобиле. Ночью 07.12.2007 увидел, что рядом стоящий автомобиль покатился и совершил столкновение с другим грузовым автомобилем. Свидетель подтвердил, что на  территории базы имеется небольшой уклон. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД попросили оказать помощь в замерах для оформления схемы дорожно-транспортного происшествия, потребовали у свидетеля водительское удостоверение. Свидетель не смог с достаточной степенью уверенности пояснить, имеются ли на документах, приобщенных к административному материалу его подписи.
 
    В ходе судебного разбирательства ООО «Центр судебной экспертизы» (город Санкт-Петербург) проведена судебная трасологическая экспертиза в отношении соответствия полученных застрахованным автомобилем повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, поскольку страховщик представил в материалы дела.
 
    Согласно заключению эксперта №2642/13 от 12.08.2009 повреждения на автомобиле ИВЕКО 440 Е 43 государственный регистрационный знак М 826 ВР 37 (грузовой тягач седельный) соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.12.2007 (Том 2 л.д. 6)  
 
    Экспертно-криминалистическим центром УВД по Ивановской области по настоящему делу также проведена судебная криминалистическая экспертиза (почерковедческая экспертиза и экспертиза документов) для установления, кем выполнены подписи на документах, приобщенных к административному материалу, а также первоначального содержания (до внесения исправлений) определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2007.
 
    Согласно заключению эксперта №1/187 от 16.02.2010 не представляется возможным определить:
 
    -одним или разными лицами выполнены подписи в определении об отказе в возбуждении административного дела от 07.12.2007 и схеме места происшествия от 07.12.2007;
 
    -одним или разными лицами выполнены пять подписей от имени Кузьменко В.И., расположенные на оборотной стороне заявления №89664 о факте наступления страхового события, подпись от имени Кузьменко В.И., расположенная в нижней части заявления от имени Кузьменко В.И. от 11.02.2008, подпись от имени Кузьменко В.И., расположенная в нижней части заявления от имени Кузьменко В.И. от 02.06.2008,  подпись в определении  об отказе в  возбуждении административного дела от 07.12.2007, подпись, расположенная  в схеме места происшествия от 07.12.2007, восемь подписей от имени Кузьменко В.И., расположенные в объяснении от 07.12.2007;
 
    -Кузьменко В.И. или другим лицом выполнена подпись, расположенная в первой строке после слов «Кузьменко Валерий Иванович» в определении об отказе в возбуждении административного дела от 07.12.2007.
 
    Кроме того, в ходе экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что не представилось возможным в категоричной форме решить вопрос об исполнении Кузьменко В.И. пяти подписей от имени Кузьменко В.И., расположенных на оборотной стороне заявления №89664 о факте наступления страхового события, в заявлении от имени Кузьменко В.И. от 11.02.2008, в нижней части заявления от имени Кузьменко В.И. от 02.06.2008, восемь подписей от имени Кузьменко В.И. в объяснении от 07.12.2007. При этом эксперт пришел к вероятностному выводу о выполнении указанных подписей одним лицом.
 
    Согласно заключению эксперта №1/188 от 03.02.2010 первоначально выполненные рукописные записи в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2007 (до закрашивания красящим веществом в трех строках) содержат текст: Волков Валерий Владимирович.
 
    Изучив  материалы дела, административный материал №П-44089, заслушав объяснения представителей сторон, а также свидетеля Волкова В.В., результаты проведенных по делу судебных экспертиз, суд  установил следующие обстоятельства.
 
    Кузьменко Валерий Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 серия 37 №000478852.
 
    Предпринимательскую деятельность Кузьменко В.И. осуществлял на дату заключения договора страхования и повреждения застрахованного автомобиля путем оказания услуг по перевозке грузов.
 
    Для приобретения собственного грузового автомобиля предприниматель                 Кузьменко В.И. принял решение заключить с АКБ «Росбанк» (ОАО) кредитный договор.
 
    31.01.2007 предприниматель Кузьменко В.И. и АКБ «Росбанк» (ОАО) заключили кредитный договор на приобретение транспортного средства. Согласно пунктам 2.1., разделу 8 кредитного договора одним из условий предоставления кредита, а равно способом обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, являлось страхование заемщиком транспортного средства в порядке добровольного страхования по риску «Полное Автокаско») в пользу АКБ «Росбанк» (ОАО), назначаемого выгодоприобретателем по договору страхования на сумму, не менее стоимости транспортного средства и на срок, в течение которого заемщик обеспечивает возврат кредита.
 
    В качестве приобретаемого транспортного средства стороны в кредитном договоре определили – автомобиль ИВЕКО 440Е 43, 2002 года выпуска по цене 1285720 рублей (продавец ООО «Гепард»).
 
    Обозначенный в кредитном договоре автомобиль – грузовой тягач седельный приобретен предпринимателем Кузьменко В.И., что подтверждается  свидетельством о регистрации транспортного средства серия 37 РМ 094530, паспортом транспортного средства серия 78 ТР №051032 (государственный регистрационный знак автомобиля М 826 ВР 37).
 
    Исполняя условия кредитного договора, предприниматель Кузьменко В.И. заключил договор добровольного страхования приобретенного транспортного средства с ООО «РГС-Центр». В подтверждение заключения договора страхования страхователю выдан  страховой полис серии Ц 045 №00032160, выгодоприобретателем по договору страхования назначен Ивановский филиал ОАО АКБ Росбанк».
 
    Автомобиль застрахован по риску «Каско», страховая сумма составляет 1285720 рублей, срок действия договора страхования с 02.02.2007 по 01.02.2008. Договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком 25.03.2003 №120 (далее Правила страхования).
 
    Страховая премия уплачена страхователем 01.02.2007 единовременно в сумме, обозначенной в страховом полисе – 42300 рублей 19 копеек, о чем имеется указание в разделе 9 страхового полиса. Автомобилем в 2007 году проеден техосмотр, талон серия М 826 ВР 37 приобщен к материалам дела (т.1 л.д.110).
 
    Согласно пункту 4.3. Правил страхования под риском «Каско» понимается одновременное страхование по рискам «ущерб» и «хищение». При этом  согласно пункту 4.2.1 Правил страхования под ущербом понимается в том числе повреждение застрахованного транспортного средства или его отдельных частей, в том числе дополнительного оборудования в результате аварии, под которой понимается в том числе и наезд (удар) на неподвижные или движущиеся предметы (пункт 4.1.1.1. Правил страхования).
 
    Согласно пункту 11.2.5 Правил страхования страхователь в течение трех рабочих дней обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
    В период срока действия договора страхования, 07.12.2007 на территории базы, расположенной по 1 Котляновскому переулку, 1 в городе Москве, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение застрахованного автомобиля в результате наезда на стоящий автомобиль Вольво FH-12 (государственный регистрационный знак  У204ОВ59), принадлежащий Бусакову А.Н.
 
    На место столкновения прибыли сотрудники ГИБДД, оформившие документы, приобщенные к административному материалу. Указанный материал (подлинный экземпляр) 11.03.2009 поступил в адрес арбитражного суда во исполнение судебного запроса с сопроводительным письмом от 04.03.2009 из полка ДПС ГИБДД Управления внутренних дел по Южному административному округу ГУВД города Москвы.
 
    К административному материалу приобщены следующие документы:
 
    -справка о дорожно-транспортном происшествии от 07.12.2007 (приложение к приказу МВД России от 25.09.2006 №748), в качестве водителем указаны : Кузменко В.И. и Селетов С.Г.;
 
    -определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2007 (указаны адрес, по которому произошло столкновение, определение составлено в отношении водителя Кузменко В.И., в качестве другого участника указан Селетов С.Г.), определение в трех строках содержит исправления;
 
    -схема происшествия (в качестве одного из водителей указан Волков В.В.), на обороте указаны полученные автомобилями повреждения, а также адрес Волкова В.В. и номер его водительского удостоверения).
 
    -объяснение Селетова С.Г.от 07.12.2007;
 
    -объяснение Кузьменко В.И. от 07.12.2007.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.12.2007 и на обороте схемы происшествия.
 
    25.12.2007 страхователь Кузьменко В.И. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения №89664 в связи с наступлением страхового случая – повреждения автомобиля в результате столкновения. На заявлении имеется отметка страховщика о его принятии 25.12.2007.
 
    Во исполнение пункта 12.2. Правил страхования страхователь представил страховщику необходимые для рассмотрения заявления документы.
 
    При этом выгодоприобретатель, в пользу которого заключен договор страхования -  АКБ «Росбанк» (ОАО) уведомлением от 13.02.2008, адресованным страховщику отказался от получения страхового возмещения в пользу страхователя Кузьменко В.И.
 
    Получив заявление о повреждении застрахованного транспортного средства, общество «РГС-Центр» предложило страхователю представить автомобиль для осмотра. Осмотр состоялся 21.12.2007, по результатам  ООО «Автоконсалтинг плюс» оформлен акт осмотра транспортного средства (т. 1, л.д.80-85). Эксперт ООО «Автоконсалтинг Плюс», осматривая автомобиль в графе «заключение» не указал, что имеются сомнения в получении повреждений в заявленном собственником дорожно-транспортном происшествии.
 
    Страховщик письмом от 08.05.2008 №07/05-89664 отказал предпринимателю Кузьменко В.И. в выплате страхового возмещения, сославшись на транспортно-трасологическое исследование, опровергающее версию страхователя об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Суду представлен акт экспертного исследования независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору КАСКО от 06.05.2008 №32-07/ТТЭ-08, подготовленный ООО «Автоконсалтинг Плюс» (т.1 л.д.116-127). Эксперт ООО «Автоконсалтинг Плюс» пришел к выводу, что повреждения на автомобиле не соответствуют заявленному механизму столкновения.
 
    Получив отказ ООО «РГС-Центр» в страховой выплате, предприниматель                  Кузьменко В.И. обратился за защитой нарушенного права в арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании страхового возмещения.
 
    После обращения с иском, во исполнение определения об оставлении иска без движения, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства предприниматель Кузьменко В.И. обратился в ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза» с заявкой о проведении оценки ущерба, оплатив стоимость услуг (платежная квитанция от 17.12.2008 №232631 на сумму 5000 рублей). Эксперт 11.12.2008 осмотрел автомобиль, оформил акт об осмотре, в котором поименовал ремонтные воздействия, необходимые для восстановления автомобиля (ремонт, замена).
 
    По результатам оценки составлен отчет №01/126 от 17.12.2008 (с фотоматериалами), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 825896 рублей 72 копейки.
 
    Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Отношения сторон регулируются Главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ. Согласно статье 929  Гражданского кодекса РФ,  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.
 
    Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (Правила страхования).
 
    В рассматриваемом случае договор страхования транспортного средства заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком 25.03.2003 №120 (далее Правила страхования).
 
    Сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Размер страхового возмещения определен истцом на основании отчета об оценке №01/126 ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза».
 
    В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Суд установил, что страховщик не выполнил надлежащим образом принятые на себя в договоре страхования обязательства.
 
    В нарушение статей 309, 310, 929 Гражданского кодекса РФ и условий договора страхования от 31.01.2007 (составной частью которых являются Правила страхования), ООО «РГС-Центр» необоснованно отказалось от исполнения  обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.
 
    Во исполнение пункта 12.2. Правил страхования при наступлении страхового события по риску «Ущерб», страхователь обязан предоставить страховщику для рассмотрения следующие документы:
 
    -письменное заявление о факте наступления страхового события;
 
    -оригинал страхового полиса;
 
    -копия талона о прохождении технического осмотра;
 
    -копия водительского удостоверения лица, управлявшего застрахованным транспортным средством в момент наступления страхового события;
 
    -копия протокола об административном нарушении;
 
    -при аварии – справка органов ГИБДД.
 
    Согласно пунктам 11.5.4, 11.5.5 Правил страхования страховщик обязан изучить документы, полученные от страхователя и, при признании случая страховым, определить размер убытка и утвердить страховой акт в течение 15 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, при признании факта наступления страхового случая произвести выплату страхового возмещения в течение 5 рабочих дней со дня утверждения страхового акта.
 
    Согласно разделу 13 Правил страхования, именуемому «Определение размера убытка и порядок выплаты страхового возмещения» размер страхового возмещения определяется в размере расходов по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину выплаты страхового возмещения с учетом износа. Возмещению также подлежат расходы страхователя по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика (пункт 13.6.3 Правил страхования).
 
    Страховщик письмом от 08.05.2008 №07/05-89664 отказал предпринимателю Кузьменко В.И. в выплате страхового возмещения, сославшись на транспортно-трасологическое исследование, опровергающее версию страхователя об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик не предоставил страхователю копию экспертного заключения, лишив его в досудебном порядке возможности с ним ознакомиться.
 
    Судом установлено, что со своей стороны страхователь исполнил обязательства, предусмотренные Правилами страхования, представив страховщику необходимые для рассмотрения вопроса о страховой выплате документы, предъявил поврежденный автомобиль для осмотра оценщику, указанному страховщиком – эксперту ООО «Автоконсалтинг Плюс».
 
    В ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения возражение ответчика о том, что полученные повреждения застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно выводам эксперта ООО «Центр судебных экспертиз», в результате проведения судебной трасологической экспертизы установлено, что повреждения на автомобиле соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.12.2007.
 
    Таким образом путем проведения судебной экспертизы опровергнуто возражение ответчика о несоответствии полученных застрахованным автомобилем повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, заявленным страхователем.
 
    Нельзя признать обоснованным и довод страховщика об управлении застрахованным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия Волковым В.В., не вписанным в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что влечет отказ в страховой выплате.
 
    К такому выводу ответчик пришел в результате анализа документов, приобщенных к административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия.
 
    По результатам судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы документов, приобщенных к административному материалу, судебный эксперт Экспертно-криминалистического центра УВД по Ивановской области установил, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении до внесения исправлений в качестве водителя застрахованного автомобиля был указан Волков В.В. Затем данные надписи заштрихованы и в качестве водителя указан Кузменко В.И.
 
    Между тем эксперт исследовал документ, представленный на запрос суда ГИБДД, т.е. исправления в текст определения внесены сотрудниками ГИБДД, поэтому возлагать на страхователя правовые последствия внесения в документ исправлений сотрудниками ГИБДД в виде отказа в страховой выплате, неправомерно.
 
    Эксперт Экспертно-криминалистического центра УВД по Ивановской области, проводивший судебную почерковедческую экспертизу указал, что не представляется возможным ответить на вопросы, поименованные в определении о назначении экспертизы под №1 и №3, касающимися установления одним или разными лицами поставлены подписи в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2007 и схеме места происшествия от 07.12.2007, а также на иных документах, приобщенных к материалам дела. Не представилось возможным в категоричной форме решить вопрос об исполнении Кузьменко В.И. подписей на ряде документов (перечислены в вопросе №2 определения о назначении экспертизы), эксперт предположил, что подпись поставлена одним лицом.
 
    Следовательно, судебный эксперт по результатам почерковедческой экспертизы и экспертизы документов достоверно установил только первоначальное содержание определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2007, подвергнутое изменению сотрудниками ГИБДД. На остальные вопросы судебный эксперт не смог ответить. При этом предположительный вывод эксперта не может быть положены в основу судебного акта.
 
    Волков В.В. был опрошен в судебном заседании 17.05.2010 в качестве свидетеля. Волков В.В. пояснил, что является очевидцем столкновения, поскольку припарковал свой грузовой автомобиль рядом с автомобилем истца, оказывал помощь в проведении замеров на месте. Пояснитьс достаточной степенью уверенности, имеются ли в документах ГИБДД его подписи, свидетель затруднился. По мнению свидетеля, сотрудники ГИБДД сначала ошибочно посчитали, что он является водителем, затем вносили изменения в документы.
 
    При оценке пояснений свидетеля суд принял во внимание, что оснований не доверять свидетелю не имеется, учитывая предупреждение последнего об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Судом также принято во внимание, что в справке о дорожно – транспортном происшествии указана (без внесения изменений), что водителем застрахованного автомобиля является Кузьменко В.И. Кроме того, к материалам административного дела приобщено объяснение Кузьменко В.И., как одного из участников дорожно-транспортного происшествия.
 
    Из изложенного следует, что довод ответчика об управлении автомобилем другим лицом, не вписанным в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела по существу.
 
    Наличие исправлений и неточностей (в том числе в отношении указания фамилии истца – вместо Кузьменко В.И. – Кузменко В.И.)  в представленном УГИБДД ГУВД города Москвы административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия 07.12.2007 не может являться неустранимым препятствием к выплате предпринимателю Кузьменко В.И. страхового возмещения. Оформление документов по результатам дорожно-транспортного происшествия относится к компетенции сотрудников ГИБДД, лицо – участник дорожно-транспортного происшествия, не несет ответственности за правильность оформления таких документов. Соблюдение права страхователя на получение страховой выплаты в результате наступления страхового случая не может ставиться в зависимость от неточностей, допущенных сотрудниками ГИБДД при оформлении таких документов.
 
    Судом установлено, что столкновение имело место и повлекло повреждения застрахованного автомобиля. Факт наступления страхового случая доказан истцом.
 
    Нет правовых оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и применения пункта 5.2.9. Правил страхования, поскольку причина самопроизвольного движения автомобиля не установлена. Поэтому достоверно утверждать, что повреждения вызваны поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, невозможно, учитывая, что застрахованное транспортное средство успешно прошло техосмотр в 2007 году (талон приобщен к материалам дела).
 
    Доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, наличия исключений из страхового покрытия, предусмотренных разделом 5 Правил страхования, в материалы дела не представлено.
 
    Предусмотренных законом (статьи 963-964 Гражданского кодекса РФ) оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при рассмотрении дела также не установлено. Установленный в Гражданском кодексе РФ перечень оснований освобождения страховщика от страховой выплаты не подлежит расширительному толкованию, а равно и дополнению, в том числе и в Правилах страхования, утвержденных самим страховщиком.
 
    Размер ущерба суд также считает доказанным, поскольку оценка проведена осмотревшим транспортное средство экспертом ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза», право на проведение оценки также подтверждено надлежащими доказательствами, приобщенными к отчету об оценке. Ущерб обоснованно определен независимым оценщиком с учетом износа застрахованного транспортного средства.
 
    В результате исследования представленных суду письменных доказательств, суд приходит к заключению, что исковое требование о взыскании с ответчика 825896 рублей 72 копеек страхового возмещения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Истец также просит отнести на ответчика 8200 рублей судебные расходы по оплате судебной экспертизы (квитанция от 16.06.2009), а также 5000 рублей судебные расходы по оплате услуг оценщика (квитанция №232631).
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся кроме прочих  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона реально понесла соответствующие судебные расходы.
            Вопросы распределения судебных расходов в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В рассматриваемом случае с соответствующим заявлением об отнесении на ответчика расходов по оплате стоимости судебной экспертизы и услуг оценщика истец обратился до вынесения решения по делу, поэтому вопрос о распределении судебных издержек разрешается судом в настоящем решении.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Поскольку суд в полном объеме удовлетворил исковое требование о взыскании страхового возмещения и путем исследования заключения ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза», признал верным стоимость восстановительных расходов автомобиля, установленную экспертным учреждением, расходы по оплате судебной экспертизы и услуг оценщика следует отнести на ответчика.
 
    Согласно пункту 13.6.3 Правил страхования возмещению наряду с стоимостью ущерба также подлежат расходы страхователя по оплате независимой экспертизы.
 
    При этом судом учтено, что обращение к независимому оценщику имело место после направления истцом рассматриваемого иска в арбитражный суд и обусловлено необходимостью определения цены иска, т.е. расходы понесены непосредственно в связи с обращением за защитой нарушенного права в суд.
 
    Предприниматель Кузьменко В.И. также просит отнести на ответчика 14000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.      Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, суд вправе, оценив размер истребуемой суммы и установив, что она превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда РФ от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно пунктам 3 и 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд должен убедиться, что расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены.
 
    В ходе рассмотрения дела №А17-6842/2008 в арбитражном суде Ивановской области защиту интересов предпринимателя Кузьменко В.И. осуществлял представитель                   Касьяненко А.П. (сотрудник ООО «АвтоСпас») в соответствии с доверенностью от 30.11.2009.
 
    Суду представлен договор поручения об оказании юридических услуг №23 от 02.02.2010, заключенный Кузьменко В.И. (доверитель) и ООО «АвтоСпас» (представитель), согласно которому представитель принял на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в арбитражном суде Ивановской области.                    
 
    Следовательно, стороны в договоре согласовали, что представитель оказывает услуги в рамках конкретного дела, рассмотриваемого арбитражным судом Ивановской области исходя из субъектного состава, места нахождения сторон и характера спора.
 
    В пункте 2.1 договора установлена стоимость оказываемых услуг:
 
    -изучение материалов дела с последующим консультированием 1000 рублей;
 
    -подготовка к ведению дела 1000 рублей;
 
    -составление запросов в организации по данному делу 1000 рублей,
 
    -личный прием в суде, по определению суда 1000 рублей,
 
    -представительство интересов доверителя в судебном заседании 2000 рублей.
 
    Общий размер вознаграждения установлен в сумме 6000 рублей.
 
    Согласно представленным суду квитанциям № 007175, №007871 ООО «АвтоСпас» получило от предпринимателя Кузьменко В.И. 14000 рублей в счет оплаты за оказанные услуги. Следовательно, по состоянию на день рассмотрения дела истец фактически понес 14000 рублей судебные расходы по конкретному делу, рассмотренному арбитражным судом Ивановской области.
 
    В рамках исполнения договора на оказание юридических услуг представитель Касьяненко А.П. участвовал в судебных заседаниях 04.02.2010, 26.04.2010, 11.05.2010, 17.05.2010 (объявлялся перерыв до 18.05.2010), о чем имеются указания в протоколах судебных заседаний и соответствующих судебных актах. Судом учтено, что представитель произвел ознакомление с материалами дела 12.05.2010, подготовил письменное выступление в прениях, представлял интересы доверителя в судебных заседаниях.
 
    Изучив представленные суду письменные доказательства, суд считает необходимым снизить предъявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 13000 рублей, полагая эту сумму адекватной величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителем при ведении данного дела.
 
    Суд считает требование о взыскании судебных издержек во взысканном размере обоснованным и доказанным – подтвержденным документально и не превышающем среднюю стоимость соответствующих правовых услуг, сложившуюся в регионе.
 
    Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судами может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принято  во внимание  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность и количество судебных заседаний, сложность дела.
 
    Стоимость юридических услуг на территории Ивановской области в период оказания юридических услуг устанавливалась рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными Советом Адвокатской палаты Ивановской области 24.07.2009.
 
    В разделе 5 Рекомендаций, именуемом «Оплата вознаграждения за представительство интересов в арбитражных судах и юридических лиц в судах общей юрисдикции» приведены рекомендации о размере стоимости соответствующей услуги.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик – ООО «Росгосстрах-Центр» прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к переименованному обществу – ООО «РГС-Столица» (новое наименование ООО «Росгосстрах»).
 
    В связи с изложенным возникла необходимость установления процессуального правопреемства на стороне ответчика.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серия 50 №004252702, 18.11.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «Росгосстрах-Подмосковье» с присвоением основного государственного регистрационного номера 1025003213641. Решением участников от 24.06.2003 общество переименовано в ООО «Росгосстрах-Столица», а в дальнейшем 02.10.2009 участник ООО «Росгосстрах-Столица» принял решение переименовать общество в ООО «Росгосстрах» (место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3).
 
    Решением от 23.10.2009 участник ООО «Росгосстрах-Центр» принял решение реорганизовать ООО «Росгосстрах-Центр» путем присоединения к ООО «Росгосстрах» и в трехдневный срок сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации.
 
    26 октября 2009 года ООО «ХГ «Росгосстрах», ООО «РГС-Аккорд», ООО «РГС-Дальний Восток», ООО «РГС-Поволжье», ООО «РГС-Северо-Запад», ООО «РГС-Сибирь», ООО «РГС-Татарстан», ООО «РГС-Урал», ООО «РГС-Центр», ООО «РГС-Юг» заключили договор о присоединении к ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно свидетельству  серия 50 №011911761, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Росгосстрах-Центр» путем реорганизации в форме присоединения.
 
    На совместном общем собрании ООО «ХГ «Росгосстрах» с ОАО «Росгосстрах», ООО «РГС-Инвест» - участников реорганизованных юридических лиц – ООО «РГС-Аккорд», ООО «РГС-Дальний Восток», ООО «РГС-Поволжье», ООО «РГС-Северо-Запад», ООО «РГС-Сибирь», ООО «РГС-Татарстан», ООО «РГС-Урал», ООО «РГС-Центр», ООО «РГС-Юг» и ООО «Росгосстрах», к которому перечисленные общества присоединены – принято решение внести изменения в Устав ООО «Росгосстрах», предусмотренные договором о присоединении, утверждена новая редакция Устава, а также типовых документов, регламентирующих деятельность филиалов, в том числе типовое Положение о филиале.
 
    Согласно Приложению к новой редакции Устава ООО «Росгосстрах», именуемому «Перечень филиалов ООО «Росгосстрах», одним из филиалов ООО «Росгосстрах» является филиал ООО «Росгосстрах» в Ивановской области, что также следует и из представленного суду Положения о филиале ООО «Росгосстрах» в Ивановской области (утвержден 11.01.2010).
 
    Из изложенного следует, что ответчик – ООО «РГС-Центр» выбыл из спорного правоотношения в результате реорганизации в форме присоединения к переименованному обществу – ООО «Россгосстрах» (ранее ООО «РГС-Столица»).
 
    Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом  арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны  ее правопреемником и указывает  об этом в судебном акте. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
 
    Таким образом, арбитражный суд, установив выбытие из процессуального правоотношения одной из сторон, вправе самостоятельно заменить выбывшую сторону на правопреемника в порядке процессуального правопреемства.
 
    Согласно части 1 статьи 57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
 
    Согласно части 1 статьи 53 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" присоединением является прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу. Согласно части  5 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация общества в форме присоединения считается завершенной в тот момент, когда в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности последнего из присоединяемых обществ.
 
    Согласно части 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Правопреемство, которое имеет место при преобразовании юридического лица, относится к числу универсальных применительно к части 1 статьи 129 Гражданского кодекса РФ, оно охватывает не только обязательства, но и иные как имущественные, так и неимущественные права реорганизованного юридического лица. При слиянии, присоединении и преобразовании вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к правопреемнику в соответствии с передаточным актом. Переходят и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от указания их в передаточном акте.
 
    Поскольку замена стороны в установленном судом правоотношении производится на любой стадии арбитражного процесса – в рассматриваемом случае при принятии решения по настоящему делу, следует установить процессуальное правопреемство на стороне ответчика на ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований. Поскольку при обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в большем размере, следовательно, из федерального бюджета истцу следует возвратить  361 рубль 04 копейки госпошлины, излишне уплаченной по платежной ратить предпринимателю Кузьменко В.И. из федерального бюджета 361 рубль 04 копейки излишне уплаченной по квитанции отхового квитанции от 14.11.2008.
 
    Руководствуясь статьями 48, 104, 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Произвести в рамках дела №А17-6842/2008 в порядке процессуального правопреемства замену ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» на общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».
 
    Исковые требования предпринимателя Кузьменко Валерия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 825896 рублей 72 копеек удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (основной государственный регистрационный номер 1025003213641, ИНН 5027089703, место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3) в пользу предпринимателя Кузьменко Валерия Ивановича:
 
    -825896 рублей  72 копейки страховое возмещение;
 
    -8200 рублей в возмещение судебных расходов истца по оплате стоимости судебной экспертизы;
 
    -5000 рублей в возмещение судебных расходов истца по оплате стоимости услуг по оценке;
 
    -13000 рублей в возмещение судебных расходов истца по оплате услуг представителя;
 
    -14758 рублей 96 копеек в возмещение судебных расходов истца по оплате госпошлины.
 
    Возвратить предпринимателю Кузьменко Валерию Ивановичу из федерального бюджета 361 рубль 04 копейки госпошлины, излишне уплаченной по платежной ратить предпринимателю Кузьменко В.И. из федерального бюджета 361 рубль 04 копейки излишне уплаченной по квитанции отхового квитанции от 14.11.2008.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
Судья                                                                               Пичева Д.К.