Решение от 14 апреля 2010 года №А17-684/2010

 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                                                Дело №А17-684/2010
 
    «14» апреля 2010 года    
 
 
    Резолютивная часть решения  оглашена 07 апреля 2010 года. Решение в полном объеме изготовлено  14 апреля 2010 года.       
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Пичевой Дины Константиновны
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по иску
 
    муниципального унитарного предприятия «Водоканал» город Кинешма Ивановской
 
    области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «УправДом» город Кинешма
 
    Ивановской области
 
    о взыскании 247952 рублей 60 копеек;
 
    при участии в судебном заседании от истца:
 
    Филиппова Е.В. - представителя по доверенности от 14.01.2010,
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УправДом» (далее ответчик, ООО «УправДом») о взыскании на основании статей 393, 401, 544 Гражданского кодекса РФ 344212 рублей 01 копейки задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные истцом в рамках исполнения условий договора от 05.11.2009 №635, обратилось муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (правопреемник Кинешемского муниципального предприятия «Объединение коммунального хозяйства»), далее истец, МУП «Водоканал».
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в целях установления места нахождения ответчика, лица, которое вправе без доверенности действовать от имени общества, судом направлен запрос в регистрирующий орган, на судебный запрос поступила выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.03.2010, согласно которой ООО «УправДом» является действующим юридическим лицом, место нахождения: 155800, город Кинешма, Ивановская область, улица Социалистическая, дом 16, руководителем является директор Ермаков А.В.
 
    Истец неоднократно уточнял размер исковых требований. Окончательно определился в отношении суммы иска 07.04.2010 (заявление от 06.04.2010), просил       взыскать с ответчика 247952 рубля 60 копеек задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению частично за февраль 2010 года.
 
    Заявление принято судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 247952 рубля 60 копеек.
 
    В судебное заседание 07.04.2010 ответчик не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
    Заявление принято судом, дело рассмотрено без участия ответчика в порядке, установленном частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Ответчик с требованиями истца, изложенными в исковом заявлении, не согласился, свои возражения изложил в отзыве от 22.03.2010. Представив платежные документы сообщил, что долг, обозначенный в исковом заявлении – 344212 рублей 01 копейка, полностью погашен. По мнению ответчика, выставленные истцом к оплате счета некорректны, поскольку постановления Главы Администрации городского округа Кинешма №3589п и № 3590п от   27.11.2009, установившие тарифы на водоснабжение и водоотведение на 2010 год, будут редактированы.
 
    Изучив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    05.11.2008 стороны КМП «ОКХ» (ресурсо – снабжающая организация) и ООО «УправДом» (абонент) заключили договор о приобретении воды и водоотведении от №635 (с учетом дополнительных соглашений от 06.11.2008, от 14.01.2010), предметом которого является обязательство ресурсо-снабжающей организации обеспечить абоненту подачу холодной воды до границ эксплуатационной ответственности на сетях водоснабжения и отвод сточных вод от границ эксплуатационной ответственности на сетях канализации бытовых стоков в соответствии с санитарными нормами в объемах, необходимых абоненту (пункты 1.1. и 3.1.1. договора).
 
    Со своей стороны абонент принял на себя встречное обязательство о своевременной оплате стоимости услуг по водопотреблению и водоотведению (пункт 3.3.1 договора). 
 
    Срок действия договора согласно пункту 8.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 06.11.2008 с 05.11.2008 и считается заключенным на неопределенный срок.
 
    Стороны согласовали в пункте 4.1 договора порядок учета принятой абонентом воды – исходя из объемов фактического потребления, определенных по показаниям общедомовых приборов учета. Поскольку в спорный период общедомовые приборы учета водопотребления отсутствовали, в рассматриваемом случае применяется расчетный метод установления объемов полученной ответчиком холодной исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления и количества зарегистрированных в многоквартирных домах граждан (Приложение №1 к договору).
 
    В разделе 5 договора сторонами установлен порядок расчетов. Согласно пункту 5.1. указанного раздела, расчеты  за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся в соответствии с данными учета по тарифам, установленным для ресурсо-снабжающей организации, расчетный период принимается равным одному календарному месяцу (пункты 5.2, 5.3 договора).
 
    Срок исполнения обязательства по оплате стоимости водопотребления и водоотведения согласно пункту 5.4. договора с учетом дополнительного соглашения от 14.01.2010 (действует согласно пункту 7 с 01.01.2009): еженедельно в размере собранных денежных средств от населения. Окончательный расчет должен производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, выставляемого истцом.                
 
    Со своей стороны КМП «ОКХ» договорные обязательства исполняло надлежащим образом, поставляя абоненту в период с октября 2009 года по февраль 2010 года холодную воду и производя водоотведение. Стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению составляет 807803 рубля 61 копейка. Стороны ежемесячно подписывали акты об оказании услуг.                           
 
    К оплате истцом ответчику выставлены следующие счета-фактуры:
 
    -от  27.10.2009 №9178 на сумму 127220 рубля 40 копеек;
 
    -от 27.11.2009 №10400 на сумму 153421 рубль 31 копейка;
 
    -от 14.12.2009 №11155 на сумму 153421 рубль 31 копейка;
 
    -от 21.01.2010 №325 на сумму 4626 рублей 97 копеек;
 
    -от 29.01.2010 №596 на сумму 179626 рублей 31 копейка;
 
    -от 27.02.2010 №1209 на сумму 189487 рублей 31 копейка.
 
    Ответчик стоимость оказанных и принятых без возражений услуг оплатил частично (платежные поручения приобщены к материалам дела), задолженность за спорный период составляет 182952 рубля 60 копеек (с учетом представленных ответчиком и приобщенных к материалам дела платежных поручений от 02.04.2010 №142 на сумму 35000 рублей, от 06.04.2010 №150 на сумму 30000 рублей).
 
    Наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращенияМУП «Водоканал» в арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании задолженности.
 
    В результате исследования представленных сторонами в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.
 
    Изучив содержание договора от 05.11.2008 с учетом дополнительных соглашений, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, правовое регулирование которых производится в соответствии с нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ с учетом общих положений об обязательствах, предусмотренных частью 1 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.
 
    Отношения сторон также регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (далее Правила, утверждены постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999).
 
    Ответчик является абонентом применительно к понятию, содержащемуся в пункте 1 указанных Правил, согласно которому к числу абонентов организации водопроводно-канализационного хозяйства могут относиться организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде.
 
    Согласно  пункту 88 Правил, абонент обязан своевременно производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.
 
    Раздел VI Правил содержит положения о расчетах за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ. Пунктом 69 этого раздела Правил предусмотрено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором. В договоре с учетом дополнительных соглашений стороны предусмотрели порядок расчетов за услуги по водоснабжению и водоотведению, в том числе по ряду объектов с использованием общедомового прибора учета. В основном объемы водопотребления и водоотведения определены расчетным путем.
 
    При этом согласно пункту 4.5. договора, объем отведенных бытовых стоков определен как суммарный объем потребления холодной и горячей вод.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию (в рассматриваемом случае воду и оказывать услуги по приему сточных вод), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Взятые на себя обязательства ответчик должен исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО «УправДом» не полностью рассчиталось за принятую воду и оказанные услуги по водоотведению, задолженность за февраль 2010 года (частично) составляет 182952 рубля 60 копеек.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
 
    Суд установил, что объемы водопотребления и водоотведения обоснованно определены сторонами расчетным путем по нормативам, установленным решением Кинешемской городской Думы от 29.11.2006 №23/169 «Об установлении нормативов потребления холодного и горячего водоснабжения для населения муниципального образования «Городской округ Кинешма».
 
    Судом проведен сопоставительный анализ величин стоимости водопотребления и водоотведения в совокупности с тарифами на соответствующий коммунальный ресурс, установленный для Кинешемского муниципального предприятия «Объединение коммунального хозяйства» постановлениями Главы администрации городского округа Кинешма от 27.11.2008 №3639п (в редакции постановления от 31.12.2008 №4152п) и постановлением Главы администрации городского округа Кинешма от 27.11.2008 №3637п (в редакции постановления от 31.12.2008 №4148п), для МУП «Водоканал» -  постановлением Главы администрации городского округа Кинешма от 27.11.2009 №3589п и постановлением Главы администрации городского округа Кинешма от 27.11.2009 №3590п. Тарифы, равно как и нормативы, истцом применены верно.
 
    Расчет истребуемой задолженности судом проверен и признан неверным в части определения размера задолженности по состоянию на 07.04.2010. Истец необоснованно не учел произведенные ответчиком платежи:
 
    -платежное поручение №142 от 02.04.2010 на сумму 35000 рублей,
 
    -платежное поручение №150 от 06.04.2010 на сумму 30000 рублей.
 
    Из изложенного следует, что размер задолженности составляет 182952 рубля 60 копеек, а не 247952 рубля 60 копеек. Следовательно, взысканию подлежит задолженность в размере 182952 рубля 60 копеек. В остальной части иска следует отказать.
 
    Нельзя признать обоснованным возражение ответчика о некорректности выставленных истцом счетов и редактировании постановлений Главы Администрации городского округа Кинешма.
 
    Судом установлено, что по состоянию на дату принятия решения, постановления Главы Администрации городского округа Кинешма №3589п и № 3590п от 27.11.2009, утвердившие тарифы на водоснабжение и водоотведение на 2010 год для МУП «Водоканал», в установленном порядке не обжалованы, не отменены, являются действующими.
 
    Судом принято во внимание, что в соответствии с постановлением главы администрации городского округа Кинешма №2892П от 23.09.2009 «О реорганизации Кинешемского муниципального предприятия «Объединение коммунального хозяйства» в форме разделения на два муниципальных предприятия МУП «Водоканал» и МУП «Спецавтохозяйство» Кинешемское МП «Объединение коммунального хозяйства» реорганизовано путем разделения на МУП «Водоканал» и МУП «Спецавтохозяйство».
 
    В пункте 2 указанного постановления определено, что МУП «Водоканал» и МУП «Спецавтохозяйство» являются правопреемниками прав и обязанностей Кинешемского муниципального предприятия «Объединение коммунального хозяйства» в соответствии с разделительным балансом.
 
    Созданное в результате реорганизации новое юридическое лицо – МУП «Водоканал» зарегистрировано в установленном порядке 31.12.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 37 №001393718 от 31.12.2009, МУП «Водоканал» присвоен основной государственный регистрационный номер 1093703001732, 27.11.2009 утвержден Устав муниципального предприятия, МУП «Водоканал» поставлено на учет в налоговом органе (свидетельство серия 37 №001309394).
 
    Согласно части 3 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом. Исходя из части 5 упомянутой нормы, по всем обязательствам в отношении всех должников и кредиторов реорганизуемого юридического лица, включая и рассматриваемые обязательства, правопреемником является МУП «Водоканал».
 
    Следовательно, МУП «Водоканал», являясь универсальным правопреемником по отношению к Кинешемскому муниципальному предприятию «Объединение коммунального хозяйства» по отношениям, вытекающим из исполнениям обязательств по водоснабжению и водоотведению, вправе  требовать с контрагентов стоимости оказанных услуг водоснабжения и водоотведения в рамках заключенных ранее Кинешемским муниципальным предприятием «ОКХ» договоров водоснабжения и водоотведения.
 
    Исходя из изложенного, учитывая положения статей 309-310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, а также  руководствуясь нормами, изложенными в Правилах  пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утверждены постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999) и содержание заключенного сторонами договора от 05.11.2008, суд  приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    При подготовке мотивированного решения, судом  установлено, что при оглашении резолютивной части  судом допущена очевидная арифметическая ошибка в части  определения размера подлежащей взысканию задолженности, оглашено сторонам, что взысканию подлежит задолженность в размере 172952 рубля 60 копеек, тогда как следовало указать 182952 рубля 60 копеек.
 
    Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные  арифметические ошибки без изменения его содержания. При подготовке  решения в полном объеме судом исправляется допущенная в резолютивной части арифметическая ошибка.
 
    Судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска, следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом судом учтено, что погашение части первоначально истребуемой истцом задолженности ответчик произвел после принятия судом рассматриваемого иска к производству. Поэтому основания для возврата государственной пошлины истцу, отсутствуют применительно к положениям части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Водоканал» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УправДом» 247952 рубля 60 копеек удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УправДом» (основной государственный регистрационный номер 1073703001338, ИНН 3703040210, место нахождения: 155800, Ивановская область, город Кинешма, улица Социалистическая, дом 16) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал»:
-182952 рубля 60 копеек - задолженность;
 
    -11884 рубля 24 копейки в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.
 
               В остальной части иска отказать.   
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
Судья                                                                 Пичева Д.К.