Решение от 23 сентября 2009 года №А17-6836/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
http://ivanovo.arbitr.ru
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
      Р Е Ш Е  Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                      Дело №  А17-6836/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2009 года
 
 
    Судья Арбитражного  суда Ивановской области Калиничева М.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению
 
    ЗАО «Лотус»
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново
 
    о признании незаконным и отмене Постановления № 50 от 07.08.2009 года о назначении административного наказания,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    - от заявителя: Савельева А.Е. по доверенности от 26.08.2009 года;
 
    - от административного органа: Тюриной Н.А. по доверенности от 07.09.2009 года,
 
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области обратилось ЗАО «Лотус» (далее – заявитель, ЗАО, Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново № 50 от 07.08.2009 года о назначении административного наказания.
 
    Не отрицая по существу факт нарушения требований по технической укрепленности и оборудованию помещения кассы ЗАО «Лотус» указало, что отсутствие сигнализации на окне помещения кассы компенсируется наличием инфракрасных датчиков движения, представляющих собой новое поколение охранных сигнализаций, препятствующих любому проникновению в помещение, в том числе, и со стороны окна; засыпные сейфы, расположенные в помещении кассы, в отношении которых не выполнено требование об укреплении стальными ежами, представляют собой конструкции большой массы, изменение местоположения которых невозможно без значительных трудозатрат или специальных приспособлений. Заявителем  предоставлена справка ОВО при ОВД Фрунзенского района г. Иваново о соответствии помещения кассы требованиям РД 78.36.003-2002 МВД РФ «Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств». До составления протокола об административном правонарушении Обществом были приняты меры, направленные на устранение выявленных административным органом нарушений: 24.07.2009 года  заключен договор с предпринимателем Алексеевым И.В. на изготовление и установку двери, соответствующей  требованиям безопасности. Также заявитель пояснил, что уменьшение количества хозяйственных операций  Общества привело к снижению сумм выручки, находящихся в кассе. Практически все расчеты предприятия производятся через расчетный счет, что исключает нахождение значительных сумм в кассе. Данные обстоятельства,  по мнению  заявителя, свидетельствуют об отсутствии  существенной угрозы охраняемым законом отношениям и могут служить основанием  для освобождения Общества  от административной ответственности в порядке 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу малозначительности совершенного деяния. Кроме того, ЗАО указало, что административным органом при проверке нарушены нормы Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».   
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее ИФНС г. Иваново) считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что материалами дела об административном правонарушении доказан факт  несоответствия помещения  кассы Общества единым  требованиям, обеспечивающим  надежность и сохранность наличных денежных средств. Такие обстоятельства как уменьшение количества хозяйственных операций,  снижение сумм выручки, находящейся в кассе,  и ведение Обществом  практически всех расчетов через банковский счет не свидетельствуют о малозначительности совершенного деяния.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.
 
    ИФНС г. Иваново 22 июля 2009 года проведена проверка в помещении кассы ЗАО «Лотус» по адресу г. Иваново, ул. Суздальская, 16А, в рамках которой  выявлены следующие нарушения требований по технической укрепленности и оборудованию помещения кассы: сейфы, находящиеся в помещении кассы, не прикреплены к строительным конструкциям пола и стенам стальными ершами; отсутствует сигнализация на окне; деревянная дверь толщиной 2,8 см не обита с обеих сторон листовой сталью, на ней отсутствует металлическая цепочка исмотровой глазок; отсутствует дополнительная металлическая дверь, открывающаяся внутрь помещения кассы (протокол осмотра от 22.07.2009 года).
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения ИФНС России по г. Иваново в отношении ЗАО «Лотус» Постановления об административном правонарушении № 50 от 07.08.2009 года по статье 15.1 КоАП РФ, которым ЗАО привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
 
    Указанное Постановление оспорено ЗАО «Лотус» в Арбитражный суд Ивановской области.
 
    В соответствии со статьей 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий предусмотрены  в Приложении № 3  к Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному  Решением Совета Директоров Центрального Банка России № 40 от 22.09.1993 года (далее Единые требования).
 
    Для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы, согласно пункту 3 раздела 1 Единых требований, должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.
 
    В соответствии с пунктом 2 раздела 3 Единых требований помещение кассы предприятия оборудуется, как правило, двумя рубежами охраны, при этом  первым рубежом охраны блокируются, в том числе, остекленные конструкции помещения - на "открывание" и разрушение стекла.
 
    Согласно  пункту 2.3 раздела 2 Единых требований входные двери помещений касс предприятий должны быть обиты с двух сторон листовой сталью толщиной не менее 0,6 мм с загибом листа на внутреннюю поверхность двери или на торец полотна внахлест. Дверь должна иметь изнутри металлическую цепочку и смотровой глазок.
 
    Материалами дела подтвержден и Обществом по существу не оспорен факт несоблюдения вышеназванных требований по технической укрепленности и оборудованию помещения кассы предприятия.
 
    Учитывая изложенное, суд признает обоснованными выводы административного органа о наличии в действиях ЗАО «Лотус» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.
 
    Довод заявителя о нарушениях административным органом норм Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» суд отклоняет, так как доказательства,  представленные ИФНС России по г. Иваново, соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  
 
    Оценив доводы сторон в отношении малозначительности совершенного  Обществом правонарушения,  суд установил следующее.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении  административных правонарушений, имеющих формальный состав.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Как следует из материалов дела, для обеспечения сохранности наличных денежных средств и ценностей, находящихся в  помещении кассы,  Обществом заключен Договор № 04/026 от 01.06.2008 года на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны с  ОВО при ОВД Фрунзенского района г. Иваново. Согласно  справки от 24.07.2009 года № 587-2 ОВО при ОВД Фрунзенского района г. Иваново  кассовое помещение  ЗАО «Лотус»  расположенное по адресу г. Иваново, ул. Суздальская, 16А,оборудовано двухрубежной системой охранной сигнализации, полнота блокировки объекта соответствует требованиям РД 78.36.003-2002 МВД РФ «Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств». Представленный заявителем в ходе судебного заседания Журнал кассира-операциониста  свидетельствует  о   незначительном  движении денежных средств по кассе. Данное обстоятельство также подтверждается  Актом от 22.07.2009 года о проверке наличных денежных средств кассы, согласно которому на момент проверки сумма наличных средств в кассе Общества составляла  1 руб.  24.07.2009 года Обществом заключен договор  с предпринимателем Алексеевым И.В. на изготовление и установку двери металлической двери в помещении кассы Общества.
 
    Оценив конкретные обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения и, приняв во внимание, что совершенное им правонарушение не причинило какого-либо ущерба охраняемым общественным интересом, суд пришел к выводу о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    Согласно пункту 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    С учетом изложенного, Постановление ИФНС России по г. Иваново № 50 от 07.08.2009 года подлежит признанию незаконным и отмене в связи с установлением в ходе рассмотрения дела малозначительности совершенного Обществом правонарушения.
 
    Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    1. Требования ЗАО «Лотус» удовлетворить.
 
    2.Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново о назначении административного наказания № 50 от 7 августа 2009 года признать незаконным и отменить. Объявить ЗАО «Лотус» по факту нарушения единых требований по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий, устное замечание.
 
    3. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                          Калиничева М.С.