Дата принятия: 11 января 2010г.
Номер документа: А17-6832/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново , ул. Б. Хмельницкого, 59б
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново «28» декабря 2009 года
Дело № А17-6832/2009
Резолютивная часть решения объявлена «09» декабря 2009 года
Полный текст решения изготовлен «28» декабря 2009 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой Д.В.,
при участии в судебном заседании представителя истца Прокофьевой С.Б. по доверенности № 1/10-66 от 18.06.2009,
рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление
открытого акционерного общества «Спецэлектромонтаж-75»
к Федеральному государственному унитарному предприятию Строительное управление № 9 при Федеральном агентстве специального строительства
о взыскании 1 044 864 рублей 72 копеек задолженности по договору субподряда № 05-СП/СУ9/06 от 20 марта 2006 года,
и установил:
В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Строительному Управлению № 9 Федерального Государственного Унитарного Предприятия при Федеральном агентстве специального строительства (далее ФГУП СУ № 9 при Спецстрое России, Предприятие, ответчик) о взыскании 1 285 767 рублей 97 копеек долга по договору субподряда № 05-СП/СУ9/06 от 20 марта 2006 года обратилось открытое акционерное общество «Спецэлектромонтаж-75» (далее ОАО «Спецэлектромонтаж-75», Общество, истец).
Спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде Ивановской области по правилам статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ ( пункт 8.2. договора субподряда № 05-СП/СУ9/06 от 20 марта 2006 года).
Обращение с иском мотивировано неисполнением ответчиком, обязательства полной и своевременной оплаты фактического объема выполненных истцом работ по договору субподряда № 05-СП/СУ9/06 от 20.03.2006 года на выполнение отдельных видов и комплексов работ, дополнительному соглашению от 03.04.2006 и дополнительному соглашению № 2 от 28.04.2006, что и послужило образованию задолженности в сумме 1 044 864 рублей 72 копеек.
Вследствие просрочки оплаты стоимости выполненных работ по спорному договору, ответчик начислил проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере 240 903 рублей 27 копеек, возможность взыскания которых обосновал статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
Определением арбитражного суда от 25 августа 2009 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22 октября 2009 года.
О дате, месте и времени досудебной подготовки, ответчик извещен по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем свидетельствует приобщенное к материалам дела почтовое уведомление от 28.09.2009.
Ответчик не обеспечил явку своих представителей, исковые требования не оспорил.
С учетом мнения представителя истца, в соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проведено без участия представителей ответчика.
В ходе судебного заседания представитель истца заявила ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 1 310 618 рублей 97 копеек, состоящих из 1 044 864 рублей 72 копеек задолженности по спорному договору подряда и 265 754 рублей 25 копеек процентов за период с 14.02.2006 по 22.10.2009 (письменное ходатайство приобщено в материалы дела).
Протокольным определением, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд принял заявление истца об увеличении суммы исковых требований до 1 044 864 рублей 72 копеек.
Рассмотрев представленные в дело документы, суд счел дело достаточно подготовленным к рассмотрению в суде первой инстанции и определением от 22 октября 2009 года назначил по делу судебное разбирательство на 09 декабря 2009 ..
Определение арбитражного суда от 22 октября 2009 года о назначении дела к рассмотрению в суде первой, направленное ответчику по адресу: 141315, Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Сергиев Посад, пр. Красной Армии, д. 206-Б, с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.
Указанный юридический адрес ответчика подтвержден полученной судом из ИФНС России по городу Сергиев Посаду Московской области выпиской из КГРЮЛ по состоянию на 08.10.2009).
Суд, по правилам части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
С учетом принятых со стороны суда исчерпывающих мер по надлежащему уведомлению ответчика и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без участия ответчика по документам, представленными истцом.
До вынесения решения суда, представитель истца в соответствии с правами, предоставленными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявила о частичном отказе от исковых требований в сумме 265 754 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (письменное заявление от 09.12.2009 приобщено к материалам дела).
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Суд, исследовав заявление истца о частичном отказе от иска в совокупности с материалами дела, пришел к выводу о возможности принятия данного отказа от иска, поскольку он не противоречит закону, иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Производство по делу в части взыскания с ответчика 265 754 рублей 25 копеек подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.
Таким образом, в связи с частичном отказом истца от заявленных исковых требований в размере 265 754 рублей 25 копеек, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 3 537 рублей 38 копеек уплаченной им государственной пошлины.
Подлежит рассмотрению дело по иску открытого акционерного общества «Спецэлектромонтаж-75» к Строительному Управлению № 9 Федерального Государственного Унитарного Предприятия при Федеральном агентстве специального строительства о взыскании 1 285 767 рублей 97 копеек долга по договору субподряда № 05-СП/СУ9/06 от 20 марта 2006 года.
Представитель истца в судебном заседании первой инстанции поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
После исследования судом каждого акта представленного в обоснование наличия задолженности , представитель истца согласилась , что фактически задолженность ответчика по спорному договору составляет 1 340 199 рублей 19 копеек и заявила, что увеличивать размер исковых требований в этой части Общество не будет (протокол судебного заседания от 09.12.2009 года).
Письменного отзыва на исковое заявление с указание мотивом и возражений против заявленных исковых требований ответчиком в материалы дело не представлено.
Заслушав представителя истца, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил.
20 марта 2006 года между Строительным Управлением № 9 Федерального Государственного Унитарного Предприятия при Федеральном агентстве специального строительства (Генподрядчиком) и Открытым акционерным обществом «Спецэлектромонтаж-75» (Субподрядчиком) заключен договор субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ № 05-СП/СУ9/06 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции автоматизированной системы диспетчерского управления, электрооборудования и электроосвещения, пожарной, охранной сигнализации и оповещения и пожаре сооружений №№ 513 и 505/2, наружные сети энергоснабжения объекта 15/155-3 в объемах и сроках, предусмотренных графиком производства работ, а Генподрядчик в соответствии с п. 1.3. договора принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные Субподрядчиком по настоящему договору работы.
03 апреля 2006 г. в связи с производственной необходимостью в проведении дополнительных работ между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по выполнению демонтажных работ на сооружении 513 в срок с 03.04.2006 по 30.04.2006 .
28 апреля 2006 в связи с производственной необходимостью в проведении дополнительных работ между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на сооружении 513, 505/2, 501/4-6 в срок с 31.04.2006 по 02.06.2006 .
Пунктом 5.4. договора установлено, что Генподрядчик принял на себя обязательство по обеспечению оплаты всех произведенных работ в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что расчеты за выполненные Субподрядчиком работы производятся Генподрядчиком по счетам-фактурам Субподрядчика, предъявляемым Генподрядчику на основании подписанных ответственным представителем Генподрядчика актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости работ по форме КС-3, в течение 10 дней после даты их подписания.
Исполняя принятые на себя договорные обязательства, истец выполнил работы предусмотренные спорным договором и дополнительными соглашениями к нему. Неполная и несвоевременная оплата выполненных истцом работ и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о принудительном взыскании задолженности.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности уточненных исковых требований истца.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Исследовав в соответствии с вышеуказанной статьей правоотношения сторон, суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре подряда, правовое регулирование которых закреплено в главе 37 Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе из договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Аналогичная позиция содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которым основанием возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ, что в данном случае подтверждается актами приемки выполненных работ.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные условиями договора, что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3, которые были подписаны ответственным представителем Генподрядчика в сроки, установленные пунктами 3.3. и 5.5. договора.
В обоснование фактического выполнения работ, полная оплата за которые изыскивается истцом по настоящему делу , в материалы дела представлено 39 актов о приемке выполненных работ ( 35 по спорному договору и 4 по дополнительному соглашению № 2).
Часть актов и справок, которые были представлены истцом при подаче иска, в ходе судебного разбирательства истец исключил из доказательственной базы, поскольку они учтены дважды- акт и справка о № 12 от 30.11.2006 за отчетный период с 01.11.2006 по 30.11.2006 на сумму 6081 рублей 90 копеек, акт и справка от 31.10.2006 за отчетный период с 02.10.2006 по 31.10.2006 на сумм 85046 рублей 95 копеек, акт и справка № 12 от 30.11.2006 за отчетный период с 01.11.2006 по 30.11.2006 на сумму 114023 рубля ( протокол судебного заседания от 09.12.2009).
По договору № 05-СП/СУ9/06 от 20.03.2006 года выполнено отдельных видов и комплексов работ на сумму 11 441 562рубля 07 копеек, что подтверждается 35 актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. Судом дана оценка Акту приемки № 1 от 28.04.2006 года , в котором отсутствует подпись заказчика и оценивает данный акт как надлежащее доказательство выполнения работ на основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ. Истец в подтверждение выполнения работ по реконструкции сооружения 513 представил также справку № 1 от 30.04.2006 о стоимости выполненных работ на сумму 389036 рублей 00 копеек, скрепленную подписью уполномоченного представителя ответчика и печатью Предприятия.
Доказательств, опровергающих выполнение и стоимость работ , указанных в акте № 1 от 28.04.2006 года , ответчиком не представлено.
На основании Дополнительного соглашения № 2 от 28 апреля 2006 года истцом выполнено работ на сумму 678281 рубль 50 копеек, что подтверждается четырьмя актами о приемке выполненных работ и одной справкой о стоимости выполненных работ от 31.10.2006.
Таким образом , материалами дела подтверждается выполнение работ на общую сумму 11885502 рубля 39 копеек.
Материалы дела располагают актом сверки взаимных расчетов именно по спорному договору, из которого следует , что задолженность Строительного Управления № 9 Федерального Государственного Унитарного Предприятия при Федеральном агентстве специального строительства перед Открытым акционерным обществом «Спецэлектромонтаж-75» по оплате стоимости выполненных истцом работ составляет 1044 864 рубля 72 копейки.
Судом установлено, что спорные работы, за которые по настоящему делу изыскивается долг, истцом выполнены и сданы ответчику. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела двухсторонними документами.
По сообщению истца , Предприятием произведена частичная оплата работ в сумме 10464781 рубль 61 копейка.
В нарушение требований статей 702-729 Гражданского кодекса РФ ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ в полном объеме.
Доказательств иного в материалы дела не представлено, ни один из представленных истцом документов в качестве подтверждения своих исковых требований, ответчиком не оспорен.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судом неоднократно определениями о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, о назначении судебного заседания первой инстанции ответчику предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявлением с приложением документов, обосновывающих его позицию. Письменный отзыв на иск, иные документы, опровергающие произведенные истцом работы и расчет исковых требований, ответчик не представил.
На основании вышеприведенных норм права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1044864 рубля 72 копейки задолженности.
Следует указать, что при арифметическом подсчете суммы задолженности (стоимость выполненных работ 11885502 рубля 39 копеек ( по 39 актам приемки выполненных работ) - частичная оплата 10464781 рубль 61 копейка = 1420720 рублей 78 копеек) величина долга определяется в большем размере, но поскольку истцом величина исковых требований не изменена, суд не вправе выйти за пределы исковых требований.
Судом при вынесении настоящего решения учтено, что истец при предъявлении иска уплатил государственную пошлину в сумме 17 928 рублей 84 копеек и при увеличении исковых требований доплату государственной пошлины не производил ( с учетом увеличения суммы иска государственная пошлина составляет 18053 рубля 09 копеек.
3 537 рублей 38 копеек из которых подлежат возврату истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с частичным отказом от исковых требований.
В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду правомерности уточненных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 150 (пункт 4 части 1), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции
РЕШИЛ:
Производство по делу в части взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление № 9 при Спецстрое России» 265 754 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2006 по 22.10.2009 прекратить.
Уточненные исковые требования ОАО «Спецэлектромонтаж-75» удовлетворить.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление № 9 при Спецстрое России» в пользу ОАО «Спецэлектромонтаж-75» 1 044 864 рубля 72 копейки долга и 14 392 рубля 46 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить ОАО «Спецэлектромонтаж-75» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 537 рублей 38 копеек.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление № 9 при Спецстрое России» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 123 рубля 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (статья 259 АПК РФ).
На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (статья 292 АПК РФ).
Судья О.В. Лопухина
