Решение от 20 октября 2009 года №А17-6827/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022  г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                          Дело № А17-6827/2009
 
    20 октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 20 октября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Романовой Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурылевой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» о возмещении ущерба  в порядке суброгации в сумме 86169 рублей 26 копеек,
 
    при участии:
 
    от истца: Авдеева О.Л.  по доверенности от 01.01.2009,
 
    от ответчика: Булгачев В.В.  по доверенности от 24.04.2009 №2/2.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» (далее - ООО «РГС-Центр») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник»   (далее - ООО «Жилищник») о  возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 86169 рублей 26 копеек. Исковые требования обоснованы тем, что 07.02.2009г. в результате проникновения воды из квартиры №3, расположенной по адресу: г. Кинешма, ул. Фрунзе, д. 9/22, были повреждены отделка помещения и имущество магазина «Дом мебели», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Романовой Г.Н. и застрахованного в ООО «РГС-Центр».  В связи с наступлением страхового случая  потерпевшей выплачено страховое возмещение в размере 86 169 рублей 26 копеек. В  обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 965, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    Определением арбитражного суда от 25.08.2009 дело принято к производству суда.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, пояснив, чтовина ответчика доказана материалами дела, обязанность ООО «Жилищник» содержать дом в надлежащем состоянии очевидна. Возражая против доводов ответчика, полагает, что соответствие имущества индивидуального предпринимателя Романовой Г.Н. установленным требованиям и нормам – к рассматриваемому спору отношения не имеет. Предположение ответчика, что поврежденное имущество предпринимателем уже реализовано, голословно и не подтверждается материалами дела.
 
    Ответчик  в судебном заседании исковые требования  не признал в полном объеме, пояснив, чтосогласно платежным документам Романовой Г.Н., взносы на капитальный ремонт она не вносила, следовательно, обязанности по проведению капитального ремонта у ответчика не возникло. ООО «Жилищник», как управляющая организация, осуществляет осмотр дома и вправе делать вывод о необходимости проведения капитального ремонта. Так как дом, в котором имела место авария 50-х годов постройки и в технической документации отсутствуют сведения о проведении капитального ремонта, то дом нуждается в проведении капитального ремонта. Однако о необходимости его проведения жильцам  было сообщено путем размещения объявления у входа в подъезд.  Кроме того, ответчик считает, что факт страхования имущества, подлежащего сертификации и не прошедшего ее, является нарушением норм действующего законодательства. Считает, что акт, устанавливающий перечень поврежденного имущества, составлен заинтересованными лицами и является недопустимым доказательством.
 
    Заслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Из материалов дела видно, что Романовой Г.Н. на праве собственности принадлежит  нежилое помещение, расположенное  по адресу  г. Кинешма, ул. Фрунзе, д.9/22 в 4-х этажном жилом доме (лит.А), общей площадью 490,2 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.08.2006 серия 37-АА № 160352. Указанное помещение используется собственником в качестве  магазина  «Дом мебели».
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» (страховщик) и индивидуальным предпринимателем Романовой Галиной Николаевной на срок с 15.05.2008 по 14.05.2009 был заключен договор добровольного страхования имущества граждан (полис серия 37-4101 от 15.05.2008 №000258), согласно которому было застраховано вышеуказанное помещение магазина, его внутренняя отделка и товарно-материальные ценности, находящиеся на хранении в указанном помещении.
 
    07.02.2009  Романова Г.Н обратилась в ООО «РГС-Центр» с заявлениями о наступлении страхового события, из которого следует, что 07.02.2009 в квартире, расположенной выше этажом произошла авария водопровода, в результате чего вода проникла в магазин,  по причине чего  застрахованному имуществу был причинен ущерб.
 
    В подтверждение факта наступления страхового случая представлен акт осмотра нежилых помещений от 09.02.2009, составленный с участием начальника РЭУ №1 Цветкова А.А., мастера Серовой Н.Ф., в присутствии Романовой Г.Н. и зав. магазином Удалихиной Л.В. Из указанного акта следует, что причиной аварии, является промочка водой в результате образования в кв. №3  в туалете на стояке центрального водоснабжения в перекрытии свища.
 
    Перечень имущества, подвергшегося воздействию воды, также указан в акте осмотра нежилых помещений от 09.02.2009. Согласно страховым актам  №946267 от 23.03.2009 и № 946267 от 30.03.2009 сумма ущерба составила   86169 рублей 26 копеек, из которых 85312,78 рублей – ущерб, причиненный товару истца, и 856,48 рублей – ущерб, причиненный помещению истца (включая его отделку).
 
    Стоимость поврежденного товара, а также факт его нахождения в собственности истца подтверждается представленными в материалы дела договорами поставки мебели №35 от 30.07.2007, №267 от 02.12.2008, №85 от 24.01.2008, №44 от 05.12..2007, товарными накладными №1385, 1601, 0004029, 58 и платежными поручениями №424 от 03.12.2008, №221  от 23.07.2008, №443 от 15.12.2008, №6 от 16.01.2009, а также описью поврежденного водой имущества от 10.02.2009, подписанной представителями истца, индивидуальным предпринимателем  Романовой Г.Н.,  начальником участка РЭУ №1 Цветковым А.А. 
 
    Так как помещение и имущество магазина - товар (мебель), принадлежащее индивидуальному предпринимателю  Романовой Г.Н, застраховано  в ООО «РГС-Центр», в соответствии с условиями договора страхования страховщик выплатил индивидуальному предпринимателю Романовой Г.Н страховое возмещение в сумме 86169 рублей 26 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.
 
    В данном случае отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки относятся к обязательствам вследствие причинения вреда и регулируются правилами  Главы 59 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 (Глава 59 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда должны быть доказаны: причинение вреда (убытков), причинная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчика,  вина ответчика в причинении вреда, а также  размер вреда (убытков).
 
    Материалами дела подтверждается, что 07.02.2009 произошло подтопление помещения магазина «Дом мебели» расположенного по адресу г. Кинешма, ул. Фрунзе, д.9/22, принадлежащего ИП Романовой Г.Н. В результате подтопления было повреждено имущество индивидуального предпринимателя, застрахованное в ООО «РГС-Центр», о чем был составлен соответствующий акт с участием  работников РЭУ №1. Факт принадлежности имущества индивидуальному предпринимателю Романовой Г.Н. и факт его повреждения подтверждается материалами дела.
 
    Ответчиком оспаривается вина ООО «Жилищник» в причинении вреда.
 
    Из материалов дела следует (протокол №1 общего собрания собственников помещений от 18.03.2008), что на общем собрании собственников жилого дома № 9/22 на ул. Фрунзе г. Кинешмы Ивановской области на своем общем собрании выбрали ООО «Жилищник» в качестве управляющей домом организации. С 1 июня 2008 года ООО «Жилищник» приступило  к исполнению обязанностей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    Порядок заключения, изменения, прекращения договора управления многоквартирным домом, требования к его содержанию урегулированы статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 2 данной статьи по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Частью 3 указанной статьи сформулированы обязательные требования к содержанию договора управления многоквартирным домом, в том числе требование о необходимости закрепления в соответствующем договоре перечня коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
 
    Согласно Уставу ООО «Жилищник» предметом деятельности общества является оказание возмездных услуг  физическим и юридическим лицам. Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законодательством России, в том числе: содержание, текущий и капитальный ремонт жилых и нежилых домов, строений и сооружений, управление жилыми домами (включая начисление и сбор оплаты за услуги, демонтаж любого оборудования, установленного на домах (в домах).
 
    При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причинение ущерба в результате промочки  является  управляющая домом организация ООО «Жилищник»
 
    Ссылки ответчика на отсутствие вины по причине того, что факт отсутствия ежемесячных начислений за капитальный ремонт освобождает управляющую организацию от обязанности осуществлять такой вид работы, судом признаются несостоятельными
 
    В соответствии со ст.65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При этом с учетом положений ч.2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возложено на причинителя вреда.
 
    В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.
 
    Ответчиком не представлено также доказательств, подтверждающих обоснованность имеющихся по иску возражений в части незаконных действий страховщика по страхованию имущества без соответствующих сертификатов. Суд принимает пояснения истца, указывающего на то, что в соответствии с действующим законодательством страховая компания при заключении договора выясняет лишь принадлежность имущества страхователю.
 
    Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что факт причинения вреда, наличие  причинной связи между возникшим вредом и действием ответчика ООО «Жилищник»,  вина ответчика в причинении вреда, а также  размер вреда нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    С учетом изложенного исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы  истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика  в сумме 3085 рублей 08 копеек.
 
    Руководствуясь статьями  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» о возмещении ущерба  в порядке суброгации в сумме 86169 рублей 26 копеек, - удовлетворить.  
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 86169 рублей 26 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3085рублей 08 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, а также в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации путем подачи жалоб через арбитражный суд Ивановской области.
 
         
          Судья                                                                                         Т.В. Романова