Решение от 09 сентября 2014 года №А17-682/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иваново
 
 
    09 сентября 2014 года
 
Дело №А17-682/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2014 года
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Торговой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коньковой И.Ю..,
рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по иску
 
    Государственного бюджетного учреждения Ивановской области «Плесский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник»
 
    к ООО НПФ «ПИКА»
 
    об обязании устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: БГУ «Агентство капитального строительства Ивановской области», ООО «Творческая мастерская «Нео-СВ»
 
    при участии в судебном заседании:
от истца:  Ламохиной Е.Ю.- доверенность от 29.01.2014 г.,
 
    от ответчика: Шапоренко М.А. – доверенность от 13.05.2014 года,
 
    от БГУ «АКС Ивановской области»: Кочеткова С.Л.- доверенность от 20.06.2014 года,
 
    от «Нео-СВ»: Лосева А.Ю.- руководителя (паспорт)
 
    
установил:
     в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к ООО НПФ «ПИКА» (далее - ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока,  обратилось БГУ «Плесский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник»  (далее - истец).
 
         Обращение с иском мотивировано неисполнением ответчиком обязательства  по устранению за свой счет обнаруженных дефектов выполнения работ по капитальному ремонту (реставрации) Здания присутственных мест, расположенному по адресу: г.Плес, ул.Гора Свободы, д.1,  выявленные истцом в течение гарантийного срока.
 
    Истец  просит суд обязать Ответчика безвозмездно устранить выявленные нарушения, а именно:
 
    -устранить перегрев в электрощитовой,
 
    - устранить проникновение внешних ливневых вод внутрь здания со стороны входа в экспозицию,
 
    -устранить подъём уровня плиточного пола в стеклянном тамбуре входа в экспозицию,
 
    -устранить недостатки системы вентиляции,
 
    -устранить повреждения карнизов по периметру здания, произошедшие вследствие образования наледи,
 
    - исправить некачественное утепление чердачного перекрытия, устранить следы проточек и увлажнения стен (по осям «9» и «Г») пристройки лестнично-лифтового узла, как с внутренней, так и с наружной стороны,
 
    -устранить неисправность табло лифта с указанием этажей и предоставить документацию по лифту.
 
    Данные требования истца основаны на части 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, которая устанавливает, что  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать, в том числе,  от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.
 
    Перечень работ, которые просит произвести истец, определен истцом на основании заключения экспертного центра «Индекс», приобщенного в материалы дела истцом.
 
 
    Ответчик с требованиями истца не согласен в полном объеме по следующим основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
 
    Ответчик полагает, что его вины в возникших дефектах не имеется, все работы выполнены в строгом соответствии с проектной документацией (с учетом внесенных в нее изменений). Он пояснил, что представленное заключение экспертной организации не содержит указаний на то, что именно сделано ответчиком не в соответствии с проектной документацией. Ответчик пояснил, что из заключения эксперта не видно, учитывались ли экспертной организацией внесенные изменения в проект.
 
    Третье лицо БГУК «Агентство капитального строительства Ивановской области» поддержало исковые требования истца.
 
    ООО «Творческая мастерская «Нео-СВ» оставила разрешение спора на усмотрение суда.
 
 
         Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил.
 
    Между Истцом (БГУ «Плесский музей-заповедник», Заказчик) и Ответчиком (ООО «Научно-производственная  фирма   «ПИКА», Исполнитель)  заключён  Государственный  контракт  № 23 от 04.10.2010           года, Дополнительное соглашение № 1 от 13.12.2011 г., Дополнительное соглашение № 2 от 09.04.2012 г. и  Государственный контракт N 9 от 21.12.2011 года, Дополнительное соглашение № 1 от 21.12.2011 г. на выполнение работ по капитальному ремонту (реконструкции, реставрации) здания.
 
    Объект Государственного контракта - здание Присутственных мест но адресу: г. Плёс, ул. Гора Свободы, д.1.
 
    Общая сумма Государственных контрактов составила 122 727 810 рублей.
 
    Согласно п.6.5. Государственных контрактов № 23 от 04.10.2010 года, N 9 от
 
    21.12.2011 года гарантийный срок согласован сторонами и установлен в 5 лет со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    По Акту приёмки объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта) от 20 июля 2012 года результат работы сдан Заказчику без претензий к качеству. Выполненные работы оплачены Истцом в сумме 122 727 810 (сто двадцать два миллиона семьсот двадцать семь тысяч восемьсот десять рублей) рублей.
 
    30.01.2013 года комиссия в присутствии представителя Ответчика составила Акт, в котором были отражены следующие факты: перегрев электрощитовой,  засор канализации, проникновение внешних ливневых вод внутрь здания со стороны входа, подъем уровня плиточного пола в стеклянном тамбуре,  потолочная промочка и образование грибка внутри помещения,  отсутствие теплоизоляционного слоя в чердачном помещении, усиленное образование наледи, не работает система периметрального освещения,  не соответствие информации на табло лифта.
 
    Комиссия выявила вышеуказанные проблемы без установления причин их возникновения.
 
    13.09.2013 года истец направляет в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки, отраженные в акте от 30.01.2013 года. Ответ на претензию не последовал, недостатки не устранялись.
 
    01.10.2013 года истец заключает Договор с Региональным отделением «Индекс-Кострома» на проведение строительно-технической экспертизы  с целью выявления дефектов и повреждений строительных конструкций  и отделки здания присутственных мест с определением причин их возникновения.
 
    6.11.2013 года истец получает заключение экспертизы. На проведение осмотра здания ответчик экспертом либо истцом не приглашался.
 
    На основании указанного заключения экспертизы истец обратился в суд с настоящим иском. 
 
 
         Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований истца в части, исходя из следующего.
 
            Положениями статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Состав и содержание технической документации должны быть определены сторонами в договоре строительного подряда.
 
         Кроме того, в силу положений статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Заключенным контрактом гарантийный срок установлен в 5 лет со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
     При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).
      Как следует из материалов дела, претензия о выявленных недостатках с требованием устранить их в определенный срок направлена в адрес ответчика в пределах гарантийного срока. С иском истец обратился также в пределах установленного гарантийного срока.
 
         По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
         В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Заключением эксперта, представленным в материалы дела истцом, установлены недостатки выполненных работ и по ряду недостатков экспертом указано, что причиной их возникновения является отступление подрядчика от проектной документации, т.е. отражается вина подрядчика в их возникновении.  Но по ряду недостатков эксперт только констатирует факт их наличия и не указывает конкретно на отступления подрядчика от проекта и причину их возникновения. Судом было предложено истцу решить вопрос с проведением независимой судебной экспертизы для определения причин возникновения всех недостатков, изложенных истцом в иске, в отношении которых заявлены требования к ответчику об их устранении. Стороны отказались от проведения независимой судебной экспертизы.
 
    Решение суда основывается исключительно на безусловных доказательствах по делу. Суд полагает, что требования истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ подлежат удовлетворению только в части тех работ, где в заключении эксперта однозначно установлено, что недостатки имеют место быть и причины их возникновения отступления подрядчика от проектной документации.
 
    В отношении требования ответчика  по устранению перегрева в электрощитовой, эксперт указал, что факт перегрева имеет место быть, но без определения причин, указав, что необходимо проверить аккумуляторы в рамках гарантийного обслуживания. В связи с чем требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.
 
    В отношении требований истца по устранению причин проникновения внешних ливневых вод  внутрь здания со стороны  входа в экспозицию, эксперт в заключении указал, что при устройстве крыльца и тамбура не было обеспеченно отведение воды  от внутреннего пространства здания  путем устройства необходимого уклона  в сторону от здания. В результате чего часть атмосферных (ливневых) вод просачивается под порогами дверей тамбура внутрь здания. Пол тамбура, уложенный из плиток, деформировался. Причиной деформации явилось попадание воды в основание и пучение грунта при  замораживании и оттаивании.
 
    Эксперт указал, что причиной попадания ливневых вод является отступление подрядчика от проекта, где предусмотрен уклон площадки от здания в пределах 1-2% (1-2 см. на 100см), результатами замеров определено, что уклон подрядчиком не соблюден. По контуру входной площадки проектом предусмотрены водосточные лотки с дождеприемными решетками, что ответчиком не выполнено.
 
    В связи с чем требования истца об устранении причин проникновения внешних вод внутрь здания и устранения подъема уровня плиточного пола в стеклянном тамбуре входа в экспозицию подлежат удовлетворению.
 
    В отношении требований истца об устранении недостатков системы вентиляции, то в экспертном заключении не указано, какие именно работы по вентиляции не выполнены подрядчиком и имеются ли отступления от проекта и в чем они выражены. В связи с чем указанное требование истца не подлежит удовлетворению за недоказанностью.
 
    В отношении требований истца по устранению повреждения карнизов, в экспертном заключении указано, что повреждены нижние обшивки карнизов, что свидетельствует об их обледенении в зимний период, козырек крыльца деформировался из-за падения льдин. Эксперт не указывает на наличие отступления от проекта и способы устранения данного дефекта, в связи с чем требования в данной части не подлежат удовлетворению за недоказанностью вины ответчика.
 
    В отношении требований истца по исправлению некачественного утепления чердачного помещения, эксперт в заключении указывает, что при обследовании чердака выявлено, что утеплитель из минеральной ваты не уложен, плиты из минеральной ваты собраны в кучи и лежат на чердаке. Ходовые мостики отсутствуют. По проекту предусмотрен утеплитель  «Технолайт Проф» и ходовые мостики (по три доски 150х50 мм) по всему контуру чердака.
 
    На чердачном перекрытии пристройки для лестнично-лифтового узла утеплитель не уложен, сверху ничего не уложено. По проекту предусмотрены: засыпка керамзитовым гравием (115 мм), пароизоляция, утеплитель «Технолайт Проф» толщиной 150 мм. Также не перекрыт утеплителем зазор (шов) между основным зданием и пристройкой. В связи с тенм, что эксперт указал на отступления подрядчика от проекта, данное требование истца подлежит удовлетворению.
 
    В отношении требований истца об устранении неисправностей табло лифта, истцом не предоставлено доказательств нарушений подрядчиком условий контракта, не указано, что явилось причиной данного нарушения, в с вязи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
   Подрядчиком не представлено доказательств того, что недостатки вызваны нарушением эксплуатации объекта или возникли в результате нормального износа.
 
              Руководствуясь статьями 110, 153-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 

Р Е Ш И Л:
 
    1. Исковые требования истца удовлетворить частично.
 
    2. Обязать ООО «Научно-производственная фирма «ПИКА» безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных работ по Государственным контрактам №9 от 21.12.2011 года и №23 от 04.10.2010 года в срок до 03.11.2014 года в здании Присутственных мест  по адресу г.Плес, ул.Гора Свободы, д.1, а именно:
 
    -устранить проникновение внешних ливневых вод внутрь здания  путем устройства необходимого уклона крыльца в сторону от здания в пределах 1-2%, как предусмотрено проектной документацией,  с устройством по контуру входной площадки водосточных лотков с дождеприемными решетками;
 
    -произвести работы по утеплению чердака и устройству ходовых мостиков по всему контуру чердака в соответствии с условиями проекта;
 
    -произвести работы на чердачном перекрытии пристройки для лестнично-лифтового узла, а именно: засыпка керамзитовым гравием (115 мм), пароизоляция, утеплитель «Технолайт Профи» толщиной 150 мм;
 
    - перекрыть утеплителем зазор (шов) между основным зданием и пристройкой.
 
    В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.
 
    3.  Взыскать с ООО «Научно-производственная фирма «ПИКА» ( адрес: 115682, г.Москва, ул.Шипиловская, д.64,1,  оф. 147 ОГРН 1037739322367) в пользу Государственного бюджетного учреждения Ивановской области «Плесский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник»
 
    (адрес: 155555, Ивановская область, г.Плес, ул.Соборная гора, д. 1, ОГРН 1023701711549) 2000 руб. расходов по государственной пошлине.
 
    5. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    6. Настоящее решение  может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
    
Судья                                                                                              Т.Е. ТОРГОВА