Решение от 07 июня 2010 года №А17-68/2010

 
Арбитражный суд Ивановской области
 
  Именем Российской Федерации   РЕШЕНИЕ
    город Иваново                                                                                             Дело №А17-68/2010   
 
    «07» июня 2010 года  
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2010. Полный текст решения подготовлен 07.06.2010.             
 
 
Арбитражный суд Ивановской области в составе  судьи  Пичевой Дины Константиновны
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерохиной Я.Л.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по иску
 
    открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице филиала в городе Иваново
к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК»
 
    о взыскании 29598 рублей,
 
    при участии в судебном заседании
 
    от ответчика:
 
    Шараховского В.А. – представителя по доверенности от 10.12.2009 №151;
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к страховому закрытому акционерному обществу «МСК-Стандарт» (далее ответчик, ЗАО «МСК-Стандарт») о взыскании на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ 29598 рублейущерба в порядке суброгации, составляющего расходы истца по выплате истцом своему страхователю страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – повреждения застрахованного транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия, обратилось открытое страховое акционерное общество «Россия»(далее истец, ОСАО «Россия»).
 
     Определением суда от 19.03.2010 на стороне ответчика установлено процессуальное правопреемство, выбывшее из спорного материального правоотношения СЗАО «МСК-Стандарт» заменено на правопреемника ОАО «Страховая группа МСК».
 
    Истец в судебное заседание представителя не направил, о дате и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания суда первой инстанции извещен, о чем свидетельствует почтовое уведомление №30373.
 
    Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.
 
    Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Кодекса (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
 
    Протокольным определением от  24.05.2010 года суд указал, что признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
     Судом созданы условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка истца, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.
 
    В порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия представителя истца.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебном заседании 24.05.2010 пояснил, что страховщик гражданской ответственности подтверждает  наступление страхового случая и факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда. Полагает, что размер ущерба, установленный в ходе проведения  судебной автотовароведческой экспертизы, является правильным.
 
    Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные доказательства, приобщенные к материалам дела,  суд установил следующие обстоятельства.
 
    25.07.2008 ОСАО «Россия»(страховщик) и Александрова Светлана Анатольевна (страхователь) – собственник автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный номер М 800 ЕР 37, 2007 года выпуска (паспорт транспортного средства серия 77 ТЕ №079912), заключили договор добровольного страхования транспортного средства по риску «автокаско», о чем страхователю выдан полис №901/08/77316/371 от 25.07.2008, выгодоприобретателем по договору страхования назначен ООО «Юниаструм Банк». Страховая премия внесена страхователем согласно квитанции на получение страховой премии – 25.07.2008.             
 
    В период срока действия договора страхования, 06.08.2008, у дома №51 по проспекту Фридриха Энгельса в городе Иванове застрахованный автомобиль получил механические повреждения от столкновения с автомобилем ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак Т 020 МВ 37 под управлением водителя Гусейнова Б.С. оглы, нарушившего Правила дорожного движения РФ (пункт 10.1).
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2008 в действиях водителя Александровой С.А. не усматривается нарушение Правил дорожного движения РФ, установлено нарушение водителем Гусейновым Б.С. оглы Правил дорожного движения РФ.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный истцом автомобиль получил механические повреждения, зафиксированные в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 06.08.2008 (Приложение к приказу МФД России от 25.09.2006).
 
    После извещения страховщика страхователем 12.08.2008 о повреждении застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль предоставлен страхователем для осмотра. Транспортное средство осмотрено 14.08.2008 оценщиком ООО «Автокомби Плюс», по результатам осмотра составлен акт осмотра от 14.08.2008 с приложением фотоматериалов.
 
    Согласно полису страхования ООО «Юниаструм Банк» является выгодоприобретателем только в части непогашенной задолженности страхователя по кредитному договору в случае, если в результате страхового случая наступит полная конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, либо его хищение.
 
    Учитывая степень повреждений транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия 06.08.2008 в рамках условий договора страхования выгодоприобретателем по рассматриваемому страховому случаю правомерно признана страхователь Александрова С.А. Кроме того, письмом от 27.08.2008 выгодоприобретатель распорядился своим правом на получение страховой выплаты и просил страховое возмещение выплатить страхователю.
 
    Согласно отчету ООО «Автокомби плюс» №08/126 стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом транспортного средства составляет 29598 рублей без учета износа.
 
    Истцом 22.10.2008 оформлен страховой акт и принято решение осуществить выплату 30448 рублей, из которых 29598рублейстраховое возмещение, 850 рублей стоимость услуг по оценке.
 
    Платежным поручением от 05.11.2008 №1108 истец перечислил на расчетный счет Александровой С.А. 30448 рублей страховое возмещение по договору добровольного страхования №901/08/77316/371.
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ЗАО «Стандарт-Резерв» (в настоящее время ОАО «Страховая группа МСК») по полису ААА 0448980700.
 
    Выплатив страховое возмещение страхователю в рамках добровольного страхования транспортного средства, истец обратился к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда с претензией от 10.112008 об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации.
 
    Не получив ответа на претензию ОСАО «Россия» обратилось за защитой нарушенного права в арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» в порядке суброгации 28598 рублей.
 
    Поскольку между сторонами возник спор в отношении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, собственником которого является Александрова С.А., судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Универсал Сервис Плюс».
 
    Согласно отчету об оценке №64 от 06.04.2010, подготовленному ООО «Универсал Сервис Плюс», стоимость устранения дефектов транспортного средства Хонда Цивик государственный регистрационный номер М800ЕР37, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.08.2008, составляет 25016 рублей 98 копеек с учетом износа.
 
    Отношения сторон регулируются главами 48 «Страхование» и 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (параграф 1 «Общие положения о возмещении вреда») Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом  от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия 06.08.2008) и Правилами  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными  постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции, действующей на дату дорожно-транспортного происшествия 06.08.2008).
 
    В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).
 
    Данное положение корреспондирует  части  2 статьи 15 Федерального закона №40-ФЗ согласно которой, застрахованным является риск ответственности страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства и других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    На основании части 1  статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона №40-ФЗ страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Исходя из нормы статьи 6 указанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском  гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ и пунктом 7 Правил страхования,  дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 06.08.2008 является страховым случаем, в результате которого у ОАО «Страховая группа МСК»- страховщика гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак Т 020 МВ 37 под управлением водителя Гусейнова Б.С. оглы, возникло обязательство произвести страховую выплату потерпевшему –                   Александровой С.А. Поскольку  транспортное средство последней было застраховано по договору добровольного страхования в ОСАО «Россия», последнее выплатило страхователю страховое возмещение по риску «ущерб».
 
    Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Исходя из положений статьи 387 Гражданского кодекса РФ, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона – права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем последствий, в частности при суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    Из изложенного следует, что от страхователя Александровой С.А., получившей страховое возмещение от ОСАО «Россия» и являющейся потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, право требования ущерба с причинителя вреда и страховщика его гражданской ответственности перешло  к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Выплатив страховое возмещение в пользу Александровой С.А., ОСАО «Россия» заняло его место потерпевшей в отношениях вследствие причинения вреда и вправе  требовать возмещения ущерба.
 
    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В рассматриваемом случае возмещение вреда в пределах лимита ответственности по страховому полису возложено на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.
 
    Для наступления ответственности за причинение вреда должны быть доказаны в совокупности: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда, размер вреда.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено наличие совокупности состава гражданского правонарушения, влекущего наступление ответственности причинителя вреда.
 
    Оценив оформленный по результатам судебной экспертизы отчет об оценке №64 от 06.04.2010 суд считает правильным руководствоваться им при определении рыночной стоимости восстановительных расходов, необходимых для восстановления транспортного средства - Хонда Цивик государственный регистрационный номер М 800 ЕР 37.
 
    Суд учитывает, что эксперт перед началом проведения экспертизы на основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили. Ответчик в судебном заседании 24.05.2010 пояснил, что не оспаривает стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенную в ходе судебной экспертизы ООО «Универсал Сервис Плюс».
 
    Вместе с тем судом установлено, что истец неправомерно истребует стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Действительно, истец как страховщик в рамках добровольного страхования выплатил своему страхователю полную стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, т.е. без учета износа, начисляемого на заменяемые детали, узлы и агрегаты. Между тем в рамках настоящего иска рассматривается требование к страховщику гражданской ответственности владельца транспортного средства, следовательно, применению подлежат положения законодательства, регулирующие отношения между потерпевшим, на место которого в результате перемены лица в обязательстве встал истец и страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда.
 
    В статье 12 Федерального закона №40-ФЗ, именуемой «Определение размера страховой выплаты» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Пункт 60 Правил страхования (в редакции, действующей на дату ДТП) предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    В соответствии с пунктом 63 Правил страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Суд считает необходимым отметить, что позиция законодателя в части осуществления страховых выплат по ОСАГО с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах однозначна, что также следует из новой редакции пункта 2.2. статьи 12 Федерального закона  №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ).
 
    На основании изложенного, в результате исследования представленных в материалы дела документов, выводы судебного эксперта, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 25016 рублей 98 копеек ущерб в порядке суброгации, размер которого определен с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства.
 
    Изучив представленные в материалы дела документы, результаты судебной экспертизы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 25016 рублей 98 копеек ущерб в порядке суброгации. В остальной части иска следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку при обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в большем размере, истцу из федерального бюджета следует возвратить 34 рубля госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №72972 от 01.12.2009.
 
    Руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Россия» к открытому  акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании 29598 рублей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого  акционерного общества «Страховая группа МСК» (основной государственный регистрационный номер 1021602843470, ИНН 1655006421, место нахождения: 127006, город Москва, улица Долгоруковская, дом 40) в пользу открытого страхового акционерного общества «Россия»:
 
    -25016 рублей 98 копеек ущерб в порядке суброгации;
 
    -1000 рублей 68 копеек в возмещение судебных расходов, понесенных истцом по оплате иска госпошлиной.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить открытому страховому акционерному обществу «Россия» из федерального бюджета 34 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №72972 от 01.12.2009.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
Судья                                                                 Пичева Д.К.