Решение от 16 октября 2009 года №А17-6818/2009

 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
 
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого 59б
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                                         Дело № А17-6818/2009
 
    16 октября 2009 г.
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Бадина А.Н.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Романцовой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, д. 59-б, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ткань-2» к индивидуальному предпринимателю Шарову Александру Борисовичу о взыскании задолженности по договору субаренды, процентов и пени  в сумме 37 110 руб. 90 коп, при участии: от истца - Романовой  Т.В. по дов. от 05.08.09                         
 
    установил:
 
    ООО «Ткань -2» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шарову А.Б. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 33 355 руб., пени в размере 220 руб., процентов в размере 3 788 руб.  53 коп. по договору субаренды  нежилого помещения от 30.08.07,  согласно которого ответчику было передано во временное пользование помещение, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: г. Кострома, ул. Самоковская, д. 5а, площадью 20 кв.м. - торговая, 20 кв.м – подсобная, для осуществления розничная торговли мужской, женской, детской одеждой, трикотажем. Исковые требования обоснованы тем, что ответчик свои обязанности по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом,  в связи с чем, у Шарова А.Б. образовалась задолженность.
 
    В судебном заседании представитель истца представил уточненный расчет исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженность в размере 33 355 руб., пени в размере 220 руб. и проценты из расчета действующей на день подачи иска ставки рефинансирования (10,75%) в размере 3 535 руб. 90 коп., всего 37 110 руб. 90 коп. Кроме того, истец пояснил, что ответчик освободил арендуемое помещение 16.08.08 без оформления акта  приема – передачи.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (копия определения суда о времени и месте судебного заседания вернулась в суд с отметкой органа почтовой связи «иные обстоятельства»). Истец пояснил, что не возражает провести судебное заседание без участия надлежаще извещенного ответчика. На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика. (В судебном заседании объявлялся перерыв, сведения о котором были размещены  на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области.)
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
 
    Между индивидуальным предпринимателем Тверским М.Ю. (собственником нежилых помещений)  и ООО «Ткань-2» (арендатор) заключен договор аренды от 01.05.07, согласно которому ООО  «Ткань-2» предоставлены в аренду и переданы по акту от 01.05.07 нежилые помещения общей площадью 825,45 кв.м, расположенные  по адресу: г. Кострома, ул. Самоковская, д. 5а. Данный договор заключен на неопределенный срок (п. 4.1 договора).
 
    На основании договора аренды от 01.05.07, между ООО «Ткань-2» (субарендодатель) и предпринимателем Шаровым А.Б. (субарендатор) был заключен договор субаренды  нежилого помещения от 30.08.07, согласно которому Шарову А.Б. предоставлено в аренду и передано по акту от 30.08.07 во временное пользование помещение, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: г. Кострома, ул. Самоковская, д. 5а, площадью 20 кв.м.,- торговая, 20 кв.м – подсобная площадь для осуществления розничная торговли: мужской, женской, детской одеждой, Ивановским трикотажем.  Настоящий договор заключен на срок с 16.09.07 по 16.08.08 (п. 1.4 договора).
 
    Согласно условиям договора (п.п. 3.1) и дополнительному соглашению от 01.05.08 за предоставленное в аренду помещение арендатор обязывался уплачивать арендную плату в размере 550 руб. за 1 кв. м. в месяц, что составляет 22 000 руб. в месяц за всю арендуемую площадь. В суммы арендной платы включены, так же все коммунальные платежи, включая электроэнергию.
 
    В п. 5.1 договора стороны согласовали, что за несвоевременное  внесение арендной платы субарендатор уплачивает субарендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
 
    В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательства по внесению арендных  платежей  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Суд считает, что представленные истцом доказательства, условия и положения заключенного сторонами  договора субаренды от 30.08.07, а также подлежащие применению к рассматриваемым отношениям нормы ГК РФ  дают основания для удовлетворения заявленного в иске требования в полном объеме в силу следующего.
 
    В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определённые договором аренды.
 
    Согласно расчета истца, который проверен судом и признан верным, за заявленный в иске период (с 01.07.08 по 16.08.08) арендатору надлежало внести платежи за аренду нежилых помещений  в  сумме 33 355 руб. Оплата ответчиком не произведена. Представитель истца пояснил  суду, что после подачи иска  платежей от ответчика не поступало. 
 
    Поскольку доказательств внесения арендных платежей ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности в сумме 33 355 руб. суд  считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 220 руб.  за период с 06.08.08 по 16.08.08 (арендная плата перечисляется до 5 – го числа текущего месяца – п. 3.4 договора субаренды от 30.08.07) в связи с имеющейся просрочкой внесения арендной платы на основании п. 5.1 договора аренды.
 
    Согласно расчету истца пени за указанный период, в соответствии с п. 5.1 договора составляют 220 руб.  Проверив представленный истцом расчёт пени в сумме 220 руб.  за период с 06.08.08 по 16.08.08, суд считает расчёт правильным (расчёт в деле).
 
    Договор субаренды от 30.08.07 заключенный между истцом и ответчиком на срок с 16.09.07 по 16.08.08 (п. 1.4 договора), соответственно прекращает свое действие 16.08.08.
 
    В соответствии со 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Проверив представленный истцом расчёт процентов  в сумме 3 535 руб. 90 коп.   за период с 21.08.08 по 10.08.09, суд считает расчёт правильным (расчёт в деле).
 
    При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.       
 
    При подачи иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 485 руб. 72 коп., однако, в связи с уменьшением размера исковых требований в ходе рассмотрения дела государственная пошлина по делу составляет  1 484 руб. 44 коп. В соответствие со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 484 руб. 44 коп., а в порядке ст.  333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 руб. 28 коп. подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.        
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд
 
    решил:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Шарова Александру Борисовичу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ткань-2» задолженность по договору субаренды в размере 33 355 рублей, пени и проценты за просрочку платежа в размере 3 755 рублей 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 484 рубля 44 копейки, всего в сумме 38 595 рублей 34 копейки.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ткань-2» из федерального бюджета излишне уплаченную государственной пошлину по платежному поручению № 180 от 13.08.09 в размере 1 рубль 28 копеек
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение одного ме6сяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                               А.Н.  Бадин