Решение от 27 марта 2009 года №А17-6817/2008

 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИ Е
 
 
    г. Иваново                                                                                               Дело №А17-6817/2008
 
    «26» марта 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2009 года. Полный текст решения изготовлен 26 марта 2009 года.
 
 
Арбитражный суд Ивановской области в составе  судьи  Пичевой Д.К.
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем Абрамовой Н.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    муниципального унитарного предприятия «Юрьевецкое МПО ЖКХ» город Юрьевец Ивановской области
 
    к ООО «Юрьевецкая ПМК-7» город Юрьевец Ивановской области
 
    о взыскании 92817 рублей 99 копеек,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Черновой С.С. – представителя по доверенности от 29.10.2008,
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юрьевецкая ПМК-7» (далее ООО «Юрьевецкая ПМК-7») о взыскании на основании статей 395,1102,1105 Гражданского кодекса РФ 92817 рублей 99 копеек, из них 78493 рубля 95 копеек неосновательного обогащения, 14324 рубля 04 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось муниципальное унитарное предприятие «Юрьевецкое МПО ЖКХ» (далее истец, МУП «Юрьевецкое МПО ЖКХ»). В исковом заявлении МУП «Юрьевецкое МПО ЖКХ» указывает, что между сторонами существовали отношения по оказанию услуг и продаже топлива без надлежащего оформления договорных отношений. Далее истец поясняет, что  подписанием акта сверки от 05.02.2007 ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 78493 рубля 95 копеек. Несмотря на содержащиеся в исковом заявлении ссылки на нормы о неосновательном обогащении, в тексте искового заявления содержится вывод о том, что ООО «Юрьевецкое ПМК-7» имеет задолженность перед МУП «Юрьевецкое МПО ЖКХ» в сумме 78493 рубля 95 копеек.
 
    В судебном заседании 19.03.2009 истец уточнил правовое обоснования заявленных требований, в отношении оказания услуг автотранспорта стоимостью 6478 рублей 65 копеек истец сослался на статьи 779,781 Гражданского кодекса РФ, в оставшейся части сослался на ранее приведенные нормы 1102,1105 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражному суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Ходатайство судом удовлетворено на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Рассмотрение дела продолжено с учетом уточненного правового обоснования заявленных требований.
 
    Определением от 24.11.2008 исковое заявление принято к производству, на 24.12.2008 назначено предварительное судебное заседание, проведенное с участием представителей сторон и отложенное на 30.01.2009. Определением от 30.01.2009 с учетом мнения сторон, судом завершена подготовка к судебному разбирательству, на 02.03.2009 назначено судебное заседание суда первой инстанции. В судебное заседание 02.03.2009 истец не явился, судебное заседание отложено на 19.03.2009. В судебное заседание 19.03.2009 представитель ответчика не прибыл, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения судебного заседания (подпись в протоколе судебного заседания от 02.03.2009). Дело рассмотрено 19.03.2009 с участием представителя истца, в отсутствии представителя ответчика в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Ответчик иск не признал, возражения изложил в отзывах на иск от 22.12.2008 и от 13.01.2009. Ответчик указывает, что счета №1 от 15.03.2006 на сумму 7733 рубля 88 копеек, №15 от 15.11.2005 на сумму 2500 рублей, №4 от 28.02.2005 на сумму 6224 рубля, №2 от 16.02.2005 не приняты к оплате. Обращает внимание суда, что кроме счета №1226 от 20.07.2006 отсутствуют оправдательные документы  на истребуемую по счету сумму. Считает необоснованно выставленным счет №437 от 03.03.2006, поскольку дизельное топливо выдано необоснованно.
 
    Ответчик поясняет, что акт сверки подписан обществом «Юрьевецкая ПМК-7» ошибочно. Ответчик отмечает, что договоры на оказание услуг и поставку товара стороны не заключали, все представленные истцом документы оформлены с нарушениями, отсутствуют заявки и доверенности, в накладных нет подписи лиц, получивших материальные ценности. По мнению ответчика, сумма 8837 рублей 68 копеек предъявлена ко взысканию необоснованно, отсутствуют оправдательные документы. Ответчик указал в отзыве от 13.01.2009, что суду представлены счета со сроком, превышающим исковую давность. Ответчик также указывает, что за прошедшие годы истец не заявлял ответчику претензий и требований об оплате задолженности.
 
    Изучив  представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд  установил следующие обстоятельства.
 
    По утверждению истца, в период с 14.11.2003 года по 15.08.2006 истец оказал ответчику услуги и поставил ответчику товар общей стоимостью 108721 рубль 63 копейки, в том числе:
 
    -поставил ответчику 30 тонн угля стоимостью 8837 рублей 68 копеек, что подтверждает выпиской из книги продаж от 14.11.2003;
 
    -оказал услуги по вывозу сухого мусора и по содержанию свалки стоимостью 333 рубля 65 копеек, что подтверждает счетом-фактурой №535 от 26.04.2004;
 
    -оказал услуги по вывозу сухого мусора и содержанию свалки стоимостью 333 рубля 65 копеек, что подтверждает счетом – фактурой №417 от 23.03.2004;
 
    -поставил ответчику 6 тонн угля каменного стоимостью 7800 рублей, что подтверждает незаверенной копией накладной №43 от 20.02.2004 без подписи представителя ответчика и счетом-фактурой №185 от 20.02.2004;
 
    -поставил ответчику 12 тонн угля каменного стоимостью 15600 рублей, что подтверждает незаверенной копией накладной №141 от 02.03.2004 с нерасшифрованными подписями; счетом-фактурой №327а от 03.03.2004;
 
    -поставил ответчику 4 тонны угля каменного стоимостью 5200 рублей, что подтверждает незаверенной копией накладной от 17.03.2004 с нерасшифрованными подписями, счетом-фактурой №339 от 19.03.2004;
 
    -поставил ответчику 40 тонн угля каменного, общей стоимостью 52000 рублей, что подтверждает незаверенными копиями товарной накладной №113 от 17.12.2004 без подписи лица, получившего товар (графа «получил» не заполнена), незаверенной копией доверенности от 15.12.2004 №24, незаверенной копией заявки без даты №25; счетом –фактурой №1683 от 17.12.2004;
 
    -поставил ответчику 3 тонны угля каменного, общей стоимостью 5250 рублей, что подтверждает незаверенной копией накладной №24 от 22.11.2005, незаверенной копией доверенности от 21.11.2005 №38; счетом-фактурой №1986 от 23.11.2005;
 
    -оказал услуги погрузчика стоимостью 1019 рублей, что подтверждает частью (оборотной стороной) накладной, установить дату и номер не представляется возможным; счетом-фактурой №1988 от 28.11.2005;
 
    -поставил топливо дизельное общей стоимостью 5880 рублей, что подтверждает незаверенной копией ведомости учета выдачи дизтоплива без даты и номера, накладной №2 от 03.03.2006 без подписи лица, получившего топливо; счетом-фактурой №437 от 03.03.2006;
 
    -оказал услуги автотранспорта стоимостью 5458 рублей 89 копеек, что подтверждает подлинной товарно-транспортной накладной от 23.03.2006, подлинной заявкой от 23.03.2006, счетом-фактурой №551 от 24.03.2006;
 
    -поставил ответчику дизельное топливо  стоимостью 1008 рублей, что подтверждает накладной на отпуск материалов на сторону №6  от 20.07.2006 без подписи лица, получившего топливо, счетом-фактурой №1226 от 20.07.2006.
 
    Суду представлены документы в подтверждение оказания ответчиком истцу услуг по расчистке снега стоимостью 15501 рубль (счет-фактура №1 от 20.01.2005), поставки дизельного топлива стоимостью 2016 рублей (счет-фактура №2 от 04.05.2006) и поставки песка стоимостью 4492 рубля 80 копеек (счет-фактура №8 от 15.08.2006). Общая стоимость оказанных ответчиком услуг и поставленного товара - 22009 рублей 80 копеек, зачтена истцом в счет оплаты ответчиком стоимости оказанных истцом ответчику услуг и поставленных товаров. Следовательно, по мнению истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 86711 рублей 83 копейки.
 
    Стороны провели сверку расчетов по состоянию на 05.02.2007, о чем составили двухсторонний акт сверки. В акте сверки ответчик, по мнению истца, подтвердил наличие задолженности в размере 78493 рубля 95 копеек.
 
    Решением арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-30/2008 от 07.07.2008 МУП «Юрьевецкое МПО ЖКХ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кручинин А.А.
 
    12 августа 2008 года конкурсный управляющий направил в адрес ОАО «Юрьевецкая ПМК-7» требование №130 об уплате задолженности в размере 14123 рубля 85 копеек в срок до 05.09.2008.
 
    В дальнейшем МУП «Юрьевецкое МПО ЖКХ» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании 78493 рублей 95 копеек, указав, что данная задолженность подтверждена ответчиком в акте сверки.
 
    В результате исследования представленных сторонами в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования МУП «Юрьевецкое МПО ЖКХ» подлежат удовлетворению частично, в размере 6441 рубль 14 копеек, из них 5458 рублей 89 копеек задолженность за услуги автотранспорта, 982 рубля 25 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2007 по 18.11.2008. В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.
 
    23 марта 2006 года ООО «Юрьевецкая ПМК-7» обратилось к МУП «Юрьевецкое МПО ЖКХ» с просьбой выделить автомашину КАМАЗ для буксировки автобуса, просьба изложена в заявке от 23.03.2006 (суду представлен подлинный экземпляр заявки).
 
    Истцом принято решение удовлетворить просьбу ответчика, для буксировки автобуса предоставлен автомобиль КАМАЗ (водитель Никонов А.Ю.).
 
    Согласно товарно-транспортной накладной от 23.03.2006 истец оказал ООО «Юрьевецкая ПМК-7» услуги по буксировке автобуса, промежуток времени по оказанию услуг – 9 часов, стоимость услуг по 514 рублей 02 копейки в час, на общую сумму 4626 рублей 18 копеек без НДС. В подтверждение согласия с стоимостью услуг и временем оказания услуг, а также принятия оказанных услуг, уполномоченный представитель ООО «Юрьевецкая ПМК-7» поставил свою подпись на товарно – транспортной накладной и печать ООО «Юрьевецкая ПМК-7». Истцом суду представлены подлинная товарно-транспортная накладная от 23.03.2006 с подлинной подписью представителя ответчика и подлинной печатью общества «Юрьевецкая ПМК-7».
 
    На следующий день, 24.03.2006 истец предъявил ответчику к оплате счет-фактуру №551 от 24.03.2006 на сумму 5458 рублей 89 копеек с учетом налога на добавленную стоимость 832 рубля 71 копейка (за 9 часов по цене 514 рублей 02 копейки за час без НДС).
 
    Суд считает требование о взыскании 5458 рублей 89 копеек стоимости оказанных истцом ответчику услуг автотранспорта по буксировке полностью доказанным и подлежащим удовлетворению.
 
    В результате исследования и оценки представленных в материалы дела первичных бухгалтерских документов – товарно-транспортной накладной от 23.03.2006 в совокупности с заявкой от 23.03.2006 и счетом – фактурой, суд оценивает возникшие между сторонами отношения по оказанию услуг автотранспорта как фактические отношения по оказанию возмездного оказания услуг, правовое регулирование соответствующих отношений регулируется статьями 779-781 Гражданского кодекса РФ (договор возмездного оказания услуг).
 
    Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель (МУП «Юрьевецкое МПО ЖКХ») обязуется по заданию заказчика (ООО «Юрьевецкая ПМК-7»), в соответствии с его заявкой оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Судом установлено что истец оказал ответчику услуги по буксировке автобуса с помощью автомобиля КАМАЗ под управлением водителя Никонова А.Ю. общей продолжительностью 9 часов по цене, согласованной сторонами в товарно – транспортной накладной от 23.03.2006. В подтверждение принятия услуг и соглашаясь с стоимостью оказанных услуг уполномоченный представитель ответчика поставил на товарно-транспортной накладной подпись и поставил печать общества «Юрьевецкая ПМК-7».
 
    В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг. Поскольку сторонами не заключался договор в виде отдельного документа и не согласовано условие о сроке исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, применению подлежат общие нормы о сроке исполнения обязательств. Согласно  части 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. При этом, если обязательство не исполнено в разумный срок, должник обязан исполнить его в семидневный срок со дня предъявления требования кредитором о его исполнении. В качестве требования суд рассматривает предъявленную к оплате на следующий день после оказания услуг автотранспорта счет-фактуру №551 от 24.03.2006.
 
    Согласно статьям 307-309 Гражданского кодекса РФ принятые на себя обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Направив в адрес истца заявку на возмездное оказание услуг и получив соответствующие услуги, ответчик обязан исполнить встречное обязательство по их оплате. Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В нарушение статей 307-310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ  общество «Юрьевецкая ПМК-7» необоснованно отказалось от исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг, за оказанные и принятые услуги не рассчиталось.
 
    Из изложенного следует, что МУП «Юрьевецкое МПО ЖКХ» обоснованно обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО «Юрьевецкая ПМК-7» с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 5458 рублей 89 копеек. В удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 73035 рублей 06 копеек следует отказать.
 
    Изучив представленных истцом первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, накладные, доверенности) в подтверждение наличия задолженности в размере 73035 рублей 06 копеек за оказанные услуги и поставленные товары суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности.
 
    Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенных копий. При этом подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда. Поскольку ответчик полностью оспаривает факт оказания услуг и поставки товара, суд потребовал представить подлинные экземпляры первичных бухгалтерских документов.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 N 129-ФЗ каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей должна оформляться документами первичного бухгалтерского учета. Такими документами являются накладные, акты приема-передачи, счета-фактуры, квитанции. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом согласно части  2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления, их личные подписи.
 
    Истец представил суду ненадлежащим образом оформленные первичные бухгалтерские документы, в том числе незаверенные копии, на основании которых факт оказания услуг и поставки товара установить не представляется возможным.
 
    Нельзя признать доказанным факт поставки угля стоимостью 8837 рублей 68 копеек, так  как суду представлена только выписка из книги продаж от 14.11.2003.
 
    Факт оказания услуг по вывозу мусора и содержанию свалки стоимостью 333 рубля 65 копеек и 333 рубля 65 копеек, оказания услуг погрузчика стоимостью 1019 рублей, подтверждается только односторонними документами истца –  счетами – фактурами  №535 от 26.04.2004 и №417 от 23.03.2004, №1988 от 28.11.2005.
 
    Очевидно, что без соответствующих документов о принятии ответчиком таких услуг и согласия с стоимостью оказанных услуг факт их оказания нельзя признать доказанным. В подтверждение оказания услуг погрузчика стоимостью 1019 рублей 65 копеек истец представил суду часть  - оборотную сторону накладной, установить дату и номер документа не представляется возможным. Поскольку документ представлен суду не полностью, принять его в качестве достоверного письменного доказательства нельзя.
 
    Истец утверждает, что поставлял ответчику уголь каменный, дизельное топливо и истребует в рамках настоящего дела стоимость поставленного товара.
 
    Надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов в подтверждение наличия задолженности истец суду не представил. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив в соответствии с указанной нормой письменные доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, суд считает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства вручения истцом ответчику товаров, стоимость которых истребуется в рамках настоящего дела.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу статьи 312 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности. Согласно статье 458 Гражданского кодекса РФ момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон. Из  приведенных норм следует, что  истцу надлежит доказать факт отгрузки, вручения товара ответчику и факт  получения  товара уполномоченным на то представителем ответчика. Истец не подтвердил надлежащими документами факт отгрузки, вручения ответчику товара. В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
 
    В нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права истец не доказал факт передачи ответчику товара на спорную сумму соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами.
 
    Незаверенные копии документов, представленные истцом не принимаются судом в качестве допустимых и достоверных доказательств.
 
    Так, суд считает недоказанным:
 
    -факт поставки  угля каменного стоимостью 7800 рублей, поскольку суду представлена только незаверенная копия накладной №43 от 20.02.2004 без подписи представителя ответчика и счетом-фактурой №185 от 20.02.2004;
 
    -факт поставки угля каменного стоимостью 15600 рублей, поскольку суду представлена только незаверенная копия накладной №141 от 02.03.2004 с нерасшифрованными подписями;
 
    -факт поставки угля каменного стоимостью 5200 рублей, поскольку  суду представлена только незаверенная копия накладной от 17.03.2004 с нерасшифрованными подписями,
 
    -факт поставки угля каменного, общей стоимостью 52000 рублей, поскольку суду представлены только незаверенные копии товарной накладной №113 от 17.12.2004 без подписи лица, получившего товар (графа «получил» не заполнена), незаверенная копия доверенности от 15.12.2004 №24, незаверенная копия заявки без даты №25;
 
    -факт поставки угля каменного, общей стоимостью 5250 рублей, поскольку суду представлена только незаверенная  копия накладной №24 от 22.11.2005, незаверенная копия доверенности от 21.11.2005 №38;
 
    -факт поставки топлива дизельного общей стоимостью 5880 рублей, так как суду представлены незаверенная копия ведомости учета выдачи дизтоплива без даты и номера, накладная №2 от 03.03.2006 без подписи лица, получившего топливо;
 
    -факт поставки дизельного топлива  стоимостью 1008 рублей, так как накладная на отпуск материалов на сторону №6 от 20.07.2006 не содержит подписи лица, получившего топливо.
 
    Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утвержденному приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н), Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 №17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности», отпуск товарно-материальных ценностей должен оформляться первичными учетными документами (накладная, товарно-распорядительная накладная и т.д.) при наличии доверенности покупателя на их получение.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Доверенности применяются для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению. Доверенность в одном экземпляре оформляет бухгалтерия организации и выдает под расписку получателю. Выдача доверенностей лицам, не работающим в организации, не допускается.
 
    В пункте 10 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» предусмотрено, что доверенности, независимо от срока их действия, отбираются поставщиком при первом отпуске товарно-материальных ценностей. По окончании отпуска товарно-материальных ценностей доверенность сдается в бухгалтерию вместе с документами на отпуск последней партии ценностей по сдаваемой доверенности. Таким образом, основанием получения товарно-материальных ценностей покупателем  является наличие оригинала доверенности у поставщика.
 
    Доверенностей получателей товара истец суду не представил, поэтому нельзя считать доказанным факт передачи ответчику истцом товара истребуемой стоимостью.
 
    Суд не может признать в качестве надлежащих и достаточных доказательств оказания услуг и поставки товара представленный истцом акт сверки расчетов между ООО «Юрьевецкая ПМК-7» и МУП «Юрьевецкое МПО ЖКХ» по состоянию на 05.02.2007, поскольку в акте указано только нерасшифрованное сальдо, из акта невозможно определить за какие услуги и за какой товар, по каким конкретно первичным бухгалтерским документам сложилась задолженность. Кроме того, ответчик полностью оспаривает наличие задолженности, утверждая, что акт сверки подписан ошибочно.
 
    Недоказанность истцом заявленных требований является основанием к отказу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 73035 рублей 06 копеек задолженности.
 
    Помимо изложенного, суд считает необходимым указать на пропуск истцом исковой давности по части требований. Исковое заявление поступило в адрес арбитражного суда Ивановской области 19.11.2008, следовательно в отношении требований об оплате стоимости  угля стоимостью 8837 рублей 68 копеек (выписка из книги продаж от 14.11.2003); оказания услуг по вывозу сухого мусора и по содержанию свалки стоимостью 333 рубля 65 копеек (счет-фактура №535 от 26.04.2004); оказанию услуг по вывозу сухого мусора и содержанию свалки стоимостью 333 рубля 65 копеек (счет – фактура №417 от 23.03.2004); поставки угля каменного стоимостью 7800 рублей (накладная №43 от 20.02.2004); поставки угля каменного стоимостью 15600 рублей, (накладная №141 от 02.03.2004); поставки угля каменного стоимостью 5200 рублей, (накладная от 17.03.2004); поставка угля каменного, общей стоимостью 52000 рублей (товарная накладная №113 от 17.12.2004) суд полагает возможным указать на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанном размере.
 
    Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью  признается  срок защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности установлен в три года. Исходя  из части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ,  исковая давность  применяется судом только  по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности,  о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске. В рассматриваемом случае, ответчик в отзыве на иск от 13.01.2009 заявил о пропуске   истцом срока  исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика на основании статей 395 и 1105 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14324 рубля 04 копейки.
 
    Рассмотрев указанное требование в совокупности с материалами дела, суд считает его частично обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 982 рубля 25 копеек проценты за период с 11.02.2007 по 18.11.2008 в части начисления процентов на стоимость оказанных истцом ответчику услуг автотранспорта по заявке от 23.03.2006 и товарно – транспортной накладной от 23.03.2006.
 
    Обязательство заказчика по оплате стоимости услуг, оказанных исполнителем, является денежным. В ходе рассмотрения дела судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком  денежного  обязательства по оплате услуг автотранспорта по буксировке автобуса стоимостью 5458 рублей 89 копеек.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, если кредитором является юридическое лицо,  действующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании  долга в судебном  порядке суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В рассматриваемом случае ко взысканию предъявлены проценты, рассчитанные исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день принятия решения – 12% годовых.
 
    Принимая во внимание допущенную со стороны ответчика просрочку в оплате стоимости оказанных истцом услуг, заявленное исковое требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, подлежит удовлетворению в размере 982 рубля 25 копеек за период с 11.02.2007 по 18.11.2008, исходя из следующего расчета: 4626 рублей 18 копеек (стоимость услуг без налога на добавленную стоимость) : 100% : 360 (количество дней в году) х 12% (примененная истцом ставка рефинансирования) х 637 рублей (количество дней просрочки с 11.02.2007 по 18.11.2008). В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
 
    Поскольку в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 73035 рублей 06 копеек, требование о взыскании процентов, начисленных на указанную задолженность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ также не подлежит удовлетворению.
 
    Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Юрьевецкое многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» Юрьевецкого района Ивановской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юрьевецкая ПМК-7» 92817 рублей 99 копеек удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрьевецкая ПМК-7» (основной государственный регистрационный номер 1043700732261, ИНН 3737000601, место нахождения: 155452, Ивановская область, город Юрьевец, улица Санаторная, дом 7) в пользу муниципального унитарного предприятия «Юрьевецкое многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» Юрьевецкого района Ивановской области:
 
    -5458 рублей 89 копеек – задолженность;
 
    -982 рубля 25 копеек проценты за период с 11.02.2007 по 18.11.2008;
 
    -227 рублей 96 копеек госпошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
Судья                                                                 Пичева Д.К.