Решение от 08 февраля 2010 года №А17-6780/2009

 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИ Е
 
 
    г. Иваново                                                                                                Дело №А17-6781/2009
 
    «08» февраля 2010 года
 
    (дата изготовления текста решения в полном объеме)
 
 
Арбитражный суд Ивановской области в составе  судьи  Пичевой ДиныКонстантиновны
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбиной Ю.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Мера» город Иваново
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «СОТЕК» город Москва
 
    о взыскании 480645 рублей 71 копейки,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Корягина А.В.- представителя по доверенности от 12.01.2010,
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением (с учетом дополнения, подготовленного во исполнение определения арбитражного суда об оставлении иска без движения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СОТЕК» (далее ответчик, ООО «Сотек») на основании статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ 480645 рублей 71 копейки задолженности за товар, поставленный истцом в рамках исполнения условий договора купли-продажи от 10.10.2008 по товарной накладной №66 от 15.10.2008, обратилось общество с ограниченной ответственностью «ОРМАЗИ» (далее истец, ООО «Ормази»).
 
    Исковое заявление принято к производству арбитражным судом Ивановской области на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку стороны в договоре купли-продажи от 10.10.2008 согласовали (пункт 13), что споры, возникающие в связи с исполнением договора, подлежат разрешению в арбитражном суде Ивановской области.
 
    Определением от 26.08.2009 исковое заявление оставлено без движения до 18.09.2009, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии иска к производству судом установлено, что истцом допущен ряд нарушений норм процессуального права. Определением от 18.09.2009 процессуальный срок продлен до 19.10.2009. Поскольку в пределах установленного процессуального срока истец устранил допущенные нарушения, определением от 19.10.2009, исковое заявление принято к производству, на 03.12.2009 назначено предварительное судебное заседание, проведенное без участия представителя ответчика в порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, место нахождения ООО «СОТЕК»: город Москва, улица Лукинская, дом 11, корпус 1 (указанный адрес также значится на фирменном бланке общества и указан ответчиком в договоре купли – продажи от 10.10.2008). Дважды направленное по месту нахождения ответчика почтовое отправление с вложением определения суда от 19.10.2009 не доставлено адресату, возвращено органом связи в адрес суда с отметкой о невручении: «истек срок хранения». Поэтому применительно к пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик признан судом надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.
 
    Определением от 03.12.2009 суд признал дело достаточно подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку дела к рассмотрению по существу, на 14.01.2010 назначил судебное заседание суда первой инстанции, также проведенное без участия представителя ответчика, признанного извещенным о дате и месте рассмотрения дела в порядке, установленном пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку направленное по месту нахождения ответчика почтовое отправление с вложением определения суда от 03.12.2009 не доставлено адресату, возвращено органом связи в адрес суда с отметкой о невручении: «истек срок хранения».
 
    Дело рассмотрено без участия представителя ответчика, в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Изучив  представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд  установил следующие обстоятельства.
 
    10 октября 2008 года ООО «Ормази» (поставщик) и ООО «Сотек» (покупатель) заключили договор, предметом которого (пункт 1) является обязательство поставщика поставить  и соответствующее, встречное обязательство покупателя принять и оплатить швейные изделия в ассортименте. При этом перечень (номенклатура, ассортимент), количество, стоимость товара согласовываются сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2 договора). Согласно пункту 3 поставка осуществляется со склада поставщика, т.е. покупатель вывозит товар за своей счет.
 
    Срок исполнения покупателем денежного обязательства по оплате стоимости поставленного товара стороны установили в пункте 12 договора  - 70 календарных дней с момента получения товара от поставщика.
 
    Срок действия договора установлен в пункте 14 договора – до 31.12.2008, подписан руководителя обществ без возражений и протокола разногласий, подписи директоров скреплены круглыми печатями.
 
    Во исполнение условий договора, 15.10.2008 истец отгрузил ответчику товар (швейные изделия: рубашки, брюки, толстовки, куртки, джемпера, футболки мужские; блузки, ветровки, костюмы, джемпера, футболки женские, общей стоимостью 3378124 рубля. В подтверждение приема- передачи товара стороны оформили товарную накладную №66 от 15.10.2008, подписанную директорами обществ с приложением печатей.
 
    До наступления предельного срока оплаты, ответчик письмом от 18.12.2008 обратился к истцу с просьбой продлить срок расчета на 1 месяц, на что истец дал свое согласие, тем самым продлив срок расчета до 24.01.2009 (письмо истца от 22.12.2008).
 
    В нарушение условий договора ответчик не оплатил в течение продленного сторонами срока стоимость полученного товара, поэтому истец 27.02.2009 направил ему претензию, в которой содержится требование в тридцатидневный срок рассчитаться за товар, либо вернуть его. Почтовое отправление с вложением претензии от 27.02.2009 не доставлено адресату, возвращено в адрес истца с отметкой «организация по указанному адресу не значится».
 
    В дальнейшем, 11.01.2009 по договору об уступке требования по договору купли-продажи от 10.10.2008 истец уступил ЗАО «Евростиль» право требования с ООО «Сотек» части образовавшейся задолженности – 2897478 рублей 29 копеек, следовательно остаток непереданной задолженности составляет 480645 рублей 71 копейка и истребуется обществом «Ормази» в рамках настоящего дела. 
 
    В судебном заседании 14.01.2010 ООО «Мера» обратилось с заявлением об установлении процессуального правопреемства, замене истца ООО «Ормази» на правопреемника ООО «Мера».
 
    Рассмотрев заявление ООО «Мера» в совокупности с приложенными к нему письменными доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления.
 
    Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
 
    31.08.2009 единственный участник ООО «Мера» принял решение реорганизовать общество в форме присоединения к нему ООО «Ормази» и ООО «НОРМАНН». В соответствии с договором о присоединении от 28.08.2009 осуществлена реорганизация  ООО «Мера» путем присоединения к нему ООО «Ормази» и ООО «НОРМАНН». Протоколом совместного общего собрания учредителей обществ, принимающих участие в реорганизации, руководителем ООО «Мера» избран Зимин А.П., внесены изменения в Устав ООО «Мера».
 
    Согласно свидетельствам о государственной регистрации серия 37 №001429806,  серия 37 №001429808,  серия 37 №001429809 в Единый государственный реестр внесены записи о реорганизации в форме присоединения и о внесении изменений в Устав общества «Мера», что подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.12.2009.
 
    Согласно части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Исходя из части 5 упомянутой нормы, по всем обязательствам в отношении всех должников и кредиторов реорганизуемого юридического лица, включая и рассматриваемые обязательства, правопреемником является ООО «Мера».
 
    Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
 
    Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В рассматриваемом случае имеет место установление процессуального правопреемства на стадии исполнения решения арбитражного суда.
 
    С учетом изложенного имеются правовые основания для замены истца ООО «ОРМАЗИ» на правопреемника –ООО «Мера».      
 
    В результате исследования представленных сторонами в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
 
    Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  
 
    Изучив текст договора от 10.10.2008  (предусматривает срок оплаты товара) в совокупности с содержанием товарной накладной (согласовано наименование, количество, цена, общая стоимость партии товара), суд приходит к выводу, что  между сторонами сложились отношения по сделке поставки товаров, правовое регулирование соответствующих правоотношений производится в соответствии с нормами  параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ и субсидиарно  общими нормами о договоре купли-продажи.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В рассматриваемом случае стороны являются субъектами предпринимательской деятельности, соответственно истец обязался передать изготавливаемые им швейные изделия ответчику для использования в предпринимательской деятельности.
 
    Согласно  части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми нормами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В рассматриваемом случае стороны согласовали в договоре, что товар должен быть оплачен покупателем в течение 70 календарных дней с даты поставки, в дальнейшем сторонами продлен срок до 24.01.2009.
 
    Исходя из части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ,  покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно части 2 указанной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В нарушение статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ и условий договора поставки от 10.10.2008, общество «Сотек» необоснованно отказалось от исполнения  обязательства по оплате полученного товара.
 
    Получение товара ответчиком подтверждается надлежащим образом оформленной товарной накладной, содержащей в графе «груз принял» подпись директора ООО «Сотек», заверенной печатью общества.
 
    Из изложенного следует, что общество «Мера» обосновано обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО «Сотек» о взыскании стоимости полученного ответчиком товара в размере 480645 рублей 71 копейка.
 
    Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку суд предоставил истцу отсрочку по уплате госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
 
    Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Произвести в деле № А17-6780/2009 замену истца – общества с ограниченной ответственностью «ОРМАЗИ» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Мера» (основной государственный регистрационный номер 1093702012711, место нахождения: 153022, город Иваново, улица Велижская, дом 8).
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мера» к обществу с ограниченной ответственностью «Сотек» о взыскании 480645 рублей 71 копейка удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сотек» (основной государственный регистрационный номер 5077746869900, ИНН 7732515508, место нахождения: 119634, город Москва, улица Лукинская, дом 11, корпус 1) :
 
    1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мера»:
 
    -480645 рублей 71 копейку задолженность;
 
    2) в доход федерального бюджета:
 
    -11112 рублей 91 копейку госпошлину.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
 
Судья                                                                                             Пичева Д.К.