Решение от 07 июня 2009 года №А17-6753/2008

 
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИ Е
 
    г. Иваново                                                                                                    Дело №А17-6753/2008
 
    «29» мая 2009 года     
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2009 года. Полный текст решения изготовлен 29 мая 2009 года    
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе  судьи  Пичевой Д.К.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Н.А.     
 
    рассмотрев в судебном заседании
 
    дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Киселева Николая Константиновича
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование»
 
    третье лицо: индивидуальный предприниматель Савельева Татьяна Борисовна
 
    о взыскании 560000 рублей;
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Сидорова И.Л. – представителя по доверенности от 12.01.2009, Демина Е.А. – представителя по доверенности от 12.10.2006; Бахаревой Е.А. – представителя по доверенности от 12.01.2009,
 
    от ответчика: Мозжухиной А.С. – представителя по доверенности от 01.01.2009,
 
    Спиридонова А.Л. – представителя по доверенности №464 от 01.01.2009;
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цюрих. Розничное страхование» (далее ответчик, страховщик, ООО «СК Цюрих. Ритейл») о взыскании на основании статей 309,310,929 Гражданского кодекса РФ 560000 рублей страхового возмещения  (550000 рублей по сотовым телефонам, 10000 рублей по компьютерной технике) в соответствии с условиями договора добровольного страхования имущества №ИОГ-048-0002148 от 26.12.2006 в связи с наступлением 31.07.2007 страхового случая – хищения застрахованного имущества, обратился  индивидуальный предприниматель Киселев Николай Константинович (далее истец, страхователь, предприниматель Киселев Н.К.).
 
    Исковое заявление принято к производству арбитражным судом Ивановской области в порядке, установленном частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ согласно которой иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения филиала юридического лица.
 
    Основанием для обращения с иском послужил отказ страховщика выплатить страховое возмещение, мотивированный сообщением страхователем ложных сведений об объекте страхования, степени риска, обстоятельствах наступления страхового случая (пункт 8.1.5. Правил страхования).
 
    В предварительном судебном заседании 09.02.2009 удовлетворено ходатайство ответчика, к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, арендодатель – индивидуальный  предприниматель Савельева Татьяна Борисовна, заключившая договор на охрану здания Торгового дома «Весна», в котором истец арендовал помещение и разместил  магазин, из которого впоследствии совершено хищение.
 
    Определением от 20.11.2008 исковое заявление оставлено без движения, поскольку при обращении с иском предприниматель Киселев Н.К. допустил нарушение правил, установленных в статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку в пределах определенного судом процессуального срока обстоятельства, вызвавшие оставление искового заявления без движения устранены, определением от 05.12.2008 исковое заявление принято к производству, на 13.01.2009 назначено предварительное судебное заседание, отложенное впоследствии на 09.02.2009 в связи с удовлетворением ходатайства сторон об истребовании уголовного дела, возбужденного по факту хищения, а также в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.
 
    Определением от 09.02.2009 к участию в деле привлечено новое лицо – предприниматель Савельева Т.Б., поэтому применительно к части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом на 10.03.2009 назначено новое предварительное судебное заседание, в котором объявлялся перерыв до 17.03.2009 по правилам статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Определением суда от 17.03.2009 суд, ознакомившись с материалами дела, учитывая мнение сторон, третьего лица, признал дело достаточно подготовленным к судебному разбирательству, на 06.04.2009 назначил судебное заседание суда первой инстанции. Судебное заседание 06.04.2009 проведено с участием представителей сторон и третьего лица, отложено на 17.04.2009. В связи с удовлетворением ходатайства ответчика о направлении запроса в ОВО при ОВД Комсомольского района и о вызове свидетеля, судебное заседание отложено на 30.04.2009, на 05.05.2009, на 14.05.2009. В судебном заседании 14.05.2009 объявлялся перерыв до 22.05.2009, по правилам, установленным статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В судебном заседании 05.05.2009 в качестве свидетеля заслушана Тимофеева О.П. Свидетель пояснила, что 06.03.2007 приобрела мобильный телефон в Торговом центре «Серебряный город» в магазине «Цифроград», при оформлении покупки продавцом оформлен договор, с указанием идентификационного имей-кода телефона. Суду представлен договор купли продажи от 06.03.2007, в котором указан серийный номер приобретенного             Тимофеевой О.П. мобильного телефона №352258017862655. Ответчик обратил внимание суда, что из материалов уголовного дела следует, что приобретенный Тимофеевой О.П. телефон истец указывает как похищенный.
 
    Суду представлены также договоры купли-продажи мобильных телефонов от 02.03.2007 (покупатель Хрящева А.А.) и 03.03.2007 (покупатель Наумова О.А.), подтверждающие приобретение мобильных телефонов №3533949017598294 и №3598940002574047 в торговом центре «Серебряный город». Судом установлено, что указанные телефоны значатся в списке похищенных телефонов (л. 26-29 уголовного дела), письме предпринимателя Киселева Н.К., адресованном страховщику от 06.12.2007.
 
    В судебном задании в качестве свидетеля заслушана Синотова М.Ю. – продавец, участвовавший в инвентаризации. Свидетель пояснил, что на день хищения работала в ООО «СИН» - город Комсомольск, улица Пионерская, дом 15, торговый дом «Весна», в торговой точке «Цифроград», осуществляющем продажу сотовых телефонов, других товаров. На вопрос суда о порядке реализации мобильных телефонов, свидетель ответила, что с покупателями всегда заключаются договоры купли-продажи (указан имей-код), затем производится списание товара в компьютерной программе «1С», по инициативе продавцов также ведется тетрадь, в которой также указываются имей-коды телефонов. Договоры с покупателями хранятся один год. Свидетель Синотова М.Ю. на вопрос суда о заключении договора о материальной ответственности подтвердила, что договор заключался ей с ООО «СИН».
 
    Свидетель указала, что акт инвентаризации после хищения составлялся вручную под руководством ревизора на основании данных, которые привез ревизор из центрального офиса а также ценников, коробок, учитывая наличие оставшегося товара. Остатки сняты на 31.07.2007, обмен информацией временно не происходил в связи с техническими проблемами.
 
    Ответчик иск не признал, возражения изложил в отзыве от 12.01.2009. Ответчик указывает, что фактически, учитывая предписания ОВО при ОВД Комсомольского муниципального района, на момент совершения кражи, арендуемое истцом помещение под охраной не находилось. Несмотря на соответствующие предписания, арендодателем предпринимателем Савельевой Т.Б. не восстановлена целостность шлейфа сигнализации на оконном проеме первого этажа слева по фасаду здания, поэтому датчики на поврежденном окне не сработали и сигнал на ПЦНОВО передан не был. Ссылаясь на статьи 432, 450, 944 Гражданского кодекса РФ ответчик указывает, что правовые основания для возложения на страховщика обязательства по выплате страхового возмещения отсутствуют. Ответчик полагает, что неисполнение предпринимателем Савельевой Т.Б. обязательств по договору аренды в части обеспечения охраны здания является основанием для обращения с иском к арендодателю, а не страховщику.
 
    По мнению ответчика, по представленным страхователям документам невозможно определить размер ущерба, поскольку в заявлении о выплате страхового возмещения указано, что похищено 93 телефона, в заявлении ООО «Альфа Сервис» - 16 телефонов и 4 фотоаппарата, затем страхователь сообщил, что похищено 123 сотовых телефона, далее 11 телефонов исключены из числа похищенных, поскольку выяснилось, что они проданы накануне хищения. Между тем постановлением о разрешении контроля и записи телефонных переговоров от 15.04.2008 Комсомольского районного суда Ивановской области разрешено производить контроль в отношении другого количества сотовых телефонов, следовательно в рамках уголовного дела число похищенных телефонов составляет 60 штук.
 
    Позиция третьего лица – предпринимателя Савельевой Т.Б. по рассматриваемому иску изложена в объяснении от 06.04.2009. Третье лицо подтверждает, что здание Торгового дома «Весна» охраняется ОВО при ОВД Комсомольского района Ивановской области, все предписания которого исполнялись. Третье лицо поясняет, что о фактах нарушения целостности и работоспособности систем охранной сигнализации ей не известно, предписаний о том, что здание не охраняется (частично не охраняется) предприниматель Савельева Т.Б. не получала. В 2002 году усилен второй рубеж охраны – добавлены датчики движения, дублирующие первый контур. Предприниматель Савельева Т.Б. также обращает внимание суда, что в 2006 году проведен капитальный ремонт здания Торгового дома, в том числе охранно-пожарной сигнализации первого этажа.
 
    В судебном заседании 06.04.2009 предприниматель Савельева Т.Б. дополнительно подтвердила, что предприниматель Киселев Н.К. арендует помещение под лестницей на первом этаже Торгового дома «Весна» с тремя окнами, два по фасаду, одно во двор. Арендатор самостоятельно установил рольставни, отгораживающие помещение магазина истца от торгового зала. Третье лицо также указывает, что договор на охрану заключен собственником, промежуточные договоры охраны, за исключением магазина «Кенгуру» арендаторы не заключали.
 
    В ходе проверки по факту хищения, сотрудниками страховой компании 31.07.2007 и 20.08.2007 опрошена предприниматель Савельева Т.Б., которая пояснила, что арендатор - владелец магазина «Цифроград» в Торговом доме «Весна» установил рольставни. Приборы охраны установлены и направлены в сторону помещения магазина «Цифроград», однако в связи с установкой двери зона контроля соответственно сократилась до двери.
 
    В ходе судебного разбирательства, в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения дела, в связи с удовлетворением ходатайства сторон, судом из ОВД по Комсомольскому муниципальному району истребовано уголовное дело №2007120276, возбужденное 31.07.2007 по заявлению Синотовой М.Ю. по факту хищения имущества из магазина «Цифроград» в Торговом доме «Весна» (Ивановская область, город Комсомольск, улица Пионерская, дом 15).
 
    Изучив  материалы настоящего дела, материалы уголовного дела №2007120276, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.
 
    ООО «Страховая компания «НАСТА» (страховщик) заключило 26.12.2006 с предпринимателем Киселевым Н.К. (страхователь) договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц №ИОГ-048-0002148, предметом которого согласно пункту 1.1. является обязательство страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненный вследствие этого события прямой реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором страхования и Правилами страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц ООО «НАСТА» от 28.12.2005.
 
    29 марта 2007 года ООО «Страховая компания «НАСТА» (страховщик), предприниматель Киселев Н.К. и ООО «Альфа Сервис» заключили дополнительное соглашение к договору страхования от 26.12.2006 в связи с передачей предпринимателем Киселевым Н.К. части бизнеса ООО «Альфа Сервис» выгодоприобретателем по договору страхования в отношении товара, принадлежащего ООО «Альфа Сервис» назначено ООО «Альфа Сервис», в отношении товара, принадлежащего предпринимателю Киселеву Н.К. – предпринимателя Киселев Н.К. При этом принадлежность товара устанавливается на основании товарных накладных.
 
    Заявлением  от 09.02.2009 ООО «Альфа Сервис» отказалось в пользу предпринимателя Киселева Н.К. от получения страхового возмещения в связи с кражей, произошедшей 31.07.2007 на территории страхования.
 
    Согласно пункту 2.2. страховщик принял на страхование: товарно-материальные ценности в обороте (компьютерная техника, аксессуары для сотовых телефонов, сотовые телефоны, средства связи, расходные материалы), находящиеся на территории страхования: Ивановская область, город Комсомольск, улица Пионерская, дом 15.
 
    Страхователь предприниматель Киселев Н.К. арендовал у предпринимателя                Савельевой Т.Б. помещение (общая площадь 18 кв.м., торговая площадь 6 кв.м.), расположенное в доме №15 по улице Пионерской в городе Комсомольске  на основании договора аренды нежилого помещения от 01.04.2007 (срок действия до 31.12.2007). Назначение помещения исходя из пункта 1.2. договора аренды – для торговли средствами сотовой связи и цифровой техники.
 
    Имущество застраховано от ряда рисков, указанных в пункте 3.1. договора, в том числе от повреждения, утраты или гибели застрахованного имущества от противоправных действий третьих лиц. Страховая сумма исходя из пункта 4.1. договора составляет 640000 рублей, лимит страховой выплаты за единицу товарных запасов соответствует их закупочной стоимости.
 
    Согласно подпункту «д» пункта 7.3. договора страхования, в подтверждение причины наступления убытков и для признания страховщиком заявленного страхователем убытка страховым случаем, страхователь должен представить страховщику следующие документы при наступлении убытков в результате противоправных действий третьих лиц:
 
    -копию постановления органов внутренних дел о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела;
 
    -при наличии охраны силами сторонней организации, копию договора с охранным предприятием или вневедомственной охраной на осуществление охраны застрахованных помещений и прочего имущества;
 
    -при наличии систем охранной сигнализации документы, подтверждающие выезд группы задержания;
 
    -копии служебных документов, а также магнитных и иных источников информации охранного предприятия о действиях охраны во время совершения кражи со взломом, грабежа, разбоя или преднамеренных действий третьих лиц.
 
    Согласно пункту 7.5. договора страхования страхователь при наступлении события, имеющего признаки страхового, должен представить документы, обосновывающие и подтверждающие сумму понесенных им убытков, на основании которых будет производиться расчет суммы страховой выплаты в зависимости от характера страхового случая. К таким документам относятся:
 
    -перечень утраченного имущества на момент наступления страхового случая;
 
    -документы, подтверждающие стоимость утраченного имущества на момент наступления страхового случая;
 
    -акты инвентаризации имущества (инвентаризационные описи), составленные на дату, ближайшую к дате наступления страхового случая, и составленные по факту похищения имущества;
 
    -документы учета движения (поступления и отгрузки) – расходные и приходные накладные, счета-фактуры, кассовые чеки, иные документы.
 
    В случае хищения застрахованного имущества величина ущерба исчисляется в размере действительной стоимости имущества, рассчитанной на момент наступления страхового случая (пункт 7.14 договора, подпункт «б» пункта 8.5. Правил страхования).
 
    В подтверждение заключения сторонами договора страхования страхователю выдан страховой полис №ИОГ 048-0002148 со сроком действия с 30.12.2006 по 29.12.2007.
 
    В период срока действия договора страхования, в ночь с 30.07.2007 на 31.07.2007 на территории страхования имело место хищение имущества. Согласно постановлению №2007120276 от 31.07.2007 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, неизвестные лица путем перекуса решетки и разбития оконного стекла совершили проникновение в помещение Торгового дома «Весна» и похитили из центра мобильной электроники «Цифроград» цифровую технику на сумму 1014201 рубль 60 копеек. О хищении страхователь сообщил страховщику и 31.07.2007, стороны комиссионно осмотрели территорию страхования и оформили акт осмотра застрахованного имущества, согласно которому в таблице «Сведения о повреждении или утрате имущества указано количество похищенного товара, в том числе: 142 сотовых телефона; 14 фотоаппаратов, 4 плейера, 8 Bluetooth, 68 шт карт флэш – памяти.
 
    Страхователь представил страховщику 31.07.2007 перечень сотовых телефонов – 93 штуки общей стоимостью 569170 рублей 89 копеек.
 
    В письме от 31.07.2007 страхователь также указывает, что похищены также еще 16 сотовых телефонов и 4 фотоаппарата общей стоимостью 89260 рублей 29 копеек.
 
    Письмом от 06.12.2007 предприниматель Киселев Н.К. сообщает страховщику имей-коды похищенных телефонов, указывает, что всего похищено 123 сотовых телефона.
 
    17 января 2007 года страхователь направил страховщику письмо, в котором уточняет, что 11 телефонов, которые ранее заявлены в числе похищенных, проданы накануне кражи.
 
    Предприниматель Киселев Н.К. в день хищения обратился к страховщику с заявлением об убытке и страховой выплате, указал, что похищен 141 телефон, 4 плейера, 13 фотоаппаратов, 8 Bluetooth, 68 шт карт флэш – памяти.
 
    31.07.2007 предприниматель Киселев Н.К. своим приказом «О проведении ревизии» назначил в связи с кражей в торговой точке, расположенной по адресу: город Комсомольск, улица Пионерская, дом 15,  ревизию товара, в состав комиссии включил Субботину В.А., Паскевича В.Н. и Синотову М.Ю.
 
    Согласно представленным суду договорам от 02.05.2006, от 01.06. (год не указан),  члены инвентаризационной комиссии  Синотова М.Ю. и Субботина В.А. заключили с ООО «СИН» договор о полной индивидуальной материальной ответственности, исходя из пункта 3 договора, работник в случае не обеспечения по его вине сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного предприятию, его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством. Из текста договора усматривается, что работник ООО «СИН» Синотова М.Ю. за сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей отвечает перед предприятием - ООО «СИН». 
 
    В подтверждение размера понесенного в результате хищения ущерба, истец – предприниматель Киселев Н.К. представил в ходе судебного разбирательства следующие документы:
 
    -расчет ущерба (без указания имей-кодов похищенных телефонов), согласно которому ущерб ООО «Альфа Сервис» составляет 73640 рублей 04 копейки; ущерб предпринимателя Киселева Н.К. составляет 560417 рублей 23 копейки;
 
    -договор поставки товара на реализацию от 01.04.2007, заключенный истцом и ООО «Альфа Сервис»;
 
    -соглашение от 31.07.2007 о расторжении договора поставки товара на реализацию от 01.04.2007;
 
    -договор №3 уступки прав (цессии) от 15.01.2009, заключенный предпринимателем Киселевым Н.К. (цессионарий) и ООО «Альфа Сервис» (цедент), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования 73640 рублей 04 копейки к ООО «Цюрих. Ритейл» по договору страхования от 26.12.2006;
 
    -сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 26.07.2007 (оформлена ревизором Паскевичем В.Н., подписана продавцом                        Синотовой М.Ю.), согласно которой стоимость имущества на территории страхования по состоянию на 26.07.2007 составляет 1014201 рубль 60 копеек;
 
    -инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 16.07.2007 (материально ответственное лицо продавец Синотова М.Ю.), подписанная ревизором Олвиновой С.С., продавцами Синотовой М.Ю. и Яблоковой А.Е., согласно которой стоимость товара по состоянию на день инвентаризации составляет  1109361 рубль 30 копеек;
 
    -инвентаризационная опись товарно – материальных ценностей от 31.07.2007, подписанная менеджером Субботиной В.А., ревизором Паскевичем В.Н., продавцом Синотовой М.Ю., согласно которой после хищения в магазине установлено наличие товарно материальных ценностей общей стоимостью 175948 рублей 70 копеек;
 
    -перечень остатков товарно-материальных ценностей на складах на 26.07.2007, согласно которому общая стоимость товарно-материальных ценностей составляет 1024201 рубль 60 копеек;
 
    -перечень телефонов, недостача которых выявлена согласно акту инвентаризации, общая стоимость составляет 739289 рублей 71 копейка;
 
    -акт инвентаризации (рукописный) от 31.07.2007, оформленный комиссией в составе Субботиной В.А. (менеджер по персоналу, трудовой договор от 01.06.2006 с ООО «СИН») Паскевич В.Н. (руководитель контрольно-ревизионного отдела, трудовой договор от 01.06.2007 с предпринимателем Киселевым Н.К.), Синотовой М.Ю. (продавец-консультант, трудовой договор с ООО «СИН» от 01.05.2006), согласно которому выявлена недостача товарно-материальных ценностей общей стоимостью 1014201 рубль 60 копеек;
 
    -60 товарных накладных (1 том дела), с незаполненными графами «груз принял», без указания фамилии лица, принявшего товар, без подписи лица принявшего товар и ее расшифровки;
 
    -48 товарных накладных – второй комплект (2 том дела), подписанные со стороны покупателя (за исключением товарной накладной от 19.07.2007 №САН-022067);
 
    -13 платежных поручений за период с 20.06.2007 по 16.07.2007 (плательщик ООО «Альфа Страхование», получатель ООО «Сан Мобайл») с указанием в графе «назначение платежа»: «Оплата за товар сотовые телефоны, фотоаппараты по договору №2068 от 01.04.2007;
 
    -79 платежных поручений за период с 10.05.2006 по 23.04.2007 (плательщик предприниматель Киселев Н.К., получатель ООО «Сан Мобайл») с указанием в графе «назначение платежа»: «Оплата за товар сотовые телефоны, фотоаппараты по договору №6056 от 30.01.2006, по договору №3532 от 01.03.2007».
 
    В дальнейшем, 03.12.2007 общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «НАСТА» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих.Ритейл», что подтверждается копией соответствующего приказа от 03.12.2007 №552, копией свидетельства от 01.12.2007 серии 77 №009153678 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, копией Устава, утвержденного 23.11.2007, копией Положения о филиале общества с г. Иванове, утвержденного 03.12.2007.
 
    Письмом от 23.05.2008 №6803 страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения, поскольку на основании представленных страхователем документов, учитывая разночтения  представленных сведений, невозможно определить размер причиненного ущерба. Отказ также мотивирован ссылкой на пункт 8.1.5. договора страхования, поскольку, по мнению страховщика, страхователь при заключении договора сообщил страховщику недостоверные сведения, которые привели к увеличению степени риска наступления страхового случая.
 
    Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, предприниматель      Киселев Н.К. обратился в арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании с ООО «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» 560000 рублей.
 
    Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица суд считает  исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Отношения сторон регулируются Главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ. Сторонами заключен договор страхования полностью соответствующий требованиям части 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ. Согласно части 1 статьи 957 Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
 
    Страховая премия внесена страхователем в полном объеме 28.12.2006, платежным поручением №626, что ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно статье 929 главы 48 Гражданского кодекса РФ,  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)  или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1«Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами имущественного страхования могут быть в том числе имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества).
 
    Согласно части 2 статьи 9 указанного закона страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
 
    Поскольку в договоре страхования спорящие стороны достигли соглашения, что к застрахованным рискам относится в числе прочих повреждение, утрата или гибель застрахованного имущества от противоправных действий третьих лиц, хищение, имевшее место в ночь с 30.07.2007 на 31.07.2007 является страховым случаем - похищены товары (застрахован товар в обороте), находящиеся на территории страхования – в магазине «Цифроград», расположенном на 1 этаже торгового дома «Весна» в доме №15 по улице Пионерской в городе Комсомольске Ивановской области.
 
    Вместе с тем, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с их необоснованностью и недоказанностью по размеру. Истец в нарушение требований, установленных в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал размер истребуемого страхового возмещения.
 
    Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В рассматриваемом случае договор страхования заключен на условиях Правил страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц ООО «НАСТА» от 28.12.2005 (далее Правила страхования).
 
    Согласно подпункту «б» пункта 8.5. Правил страхования в случае хищения застрахованного имущества величина ущерба исчисляется в размере действительной стоимости имущества, рассчитанной на момент наступления страхового случая (также и пункт 7.14 договора страхования). В пункте 7.5. договора предусмотрен перечень документов, которые страхователь должен представить страховщику в обоснование суммы понесенных в результате хищения убытков.
 
    Из представленных суду актов инвентаризации по состоянию на 16.07.2007  и 26.07.2007 усматривается, что они оформлены с нарушением требований, установленных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены Приказом Минфина РФ от 13.06.1995), в частности отсутствует подпись председателя комиссии, инвентаризация проводилась с участием материально-ответственного лица.
 
    Согласно пункту 1.1. Методические рекомендации устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. При этом под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета. Порядок проведения  инвентаризаций в организациях предусмотрен Федеральным законом РФ от 21.11.2006 «О бухгалтерском учете», в развитие которого указанные выше Методические рекомендации приняты. Согласно пункту 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утверждено приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н), в целях обеспечения достоверности бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и финансовых обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
 
    Судом установлено, что указанные в качестве материально ответственных лиц во всех актах инвентаризации члены инвентаризационной комиссии продавец Синотова М.Ю. и                  Субботина В.А. не заключали с предпринимателем Киселевым Н.К., равно как и с ООО «Альфа Сервис» договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. В материалах дела имеются договоры полной индивидуальной материальной ответственности от 02.05.2006, от 01.06. (год не указан),  заключенные Синотовой М.Ю. и Субботиной В.А. с ООО «СИН» (Синотова М.Ю. при допросе в качестве свидетеля подтвердила факт заключения договора о полной материальной ответственности с ООО «СИН»). Из содержания договоров, в частности из пункта 3 договора, работник в случае не обеспечения по его вине сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного предприятию, его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством, т.е. указанные лица отвечают перед ООО «СИН» за не обеспечение по их вине сохранности товарно-материальных ценностей.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля Синотова М.Ю. пояснила, что акт инвентаризации после хищения составлялся вручную под руководством ревизора на основании данных, привезенных ревизором из центрального офиса, а также на основании ценников, коробок, учитывая наличие оставшегося товара. Между тем суду представлены акты инвентаризации, исполненные с использование компьютерной техники, такие акты инвентаризации отсутствуют в материалах уголовного дела (рукописный экземпляр имеется в материалах уголовного дела), своевременно не представлены в страховую компанию, из чего следует вывод о том, что данные акты не являются достоверным доказательством, подтверждающим размер ущерба.
 
    Кроме того, свидетель Синотова М.Ю. в судебном заседании пояснила, что рукописный экземпляр акта инвентаризации составлялся на основании ценников и снятых ревизором в центральном офисе в городе Иванове остатков на основании данных компьютерной программы «1С».
 
    В ходе судебного разбирательства истец не доказал действительную стоимость похищенного имущества применительно к подпункту «б» пункта 8.5. Правил страхования и пункту 7.14 договора страхования. Цены на товар, указанные в инвентаризационных описях и товарных накладных на один и тот же товар различны. Истцом не представлено доказательств перераспределения товара между торговым точками в городе Комсомольске и в городе Иванове.
 
    В период с даты хищения до обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском страхователь предоставлял страховщику противоречивые документы относительно действительного количества похищенного имущества.
 
    Судом исследовано уголовное дело №2007120276, возбужденное 31.07.2007 по факту хищения имущества из магазина «Цифроград» в Торговом доме «Весна» (Ивановская область, город Комсомольск, улица Пионерская, дом 15). В подтверждение размера ущерба, причиненного хищением потерпевшим представлен рукописный акт инвентаризации от 31.07.2007 (листы 17 – 25 уголовного дела), согласно которому выявлена недостача в размере 1014201 рубль 60 копеек. В материалах уголовного дела (листы 26-29) имеется документ без подписи, озаглавленный «Похищенные телефоны» с указанием модели, имей-кода телефонов, указано, что похищено 158 телефонов. Постановлением от 02.08.2007 заместителем прокурора Комсомольского района  возбуждено перед судом ходатайство о производстве контроля и записи телефонных и иных переговоров в отношении
 
    Постановлением от 02.08.2007 районным судом Комсомольского района разрешено производство контроля и записи телефонных и иных переговоров на срок до 3 месяцев по 158 мобильным телефонам с указанием имей-кодов телефонов и их марки.
 
    Следовательно, в уголовное дело представлены сведения о похищении 158 мобильных телефонов, между тем страховщику страхователь сразу после хищения сообщил, что похищены 93 телефона, в письме от 31.07.2007 страхователь сообщил дополнительно, что похищены еще 16 сотовых телефонов и 4 фотоаппарата. Письмом от 06.12.2007 предприниматель Киселев Н.К. сообщает страховщику имей-коды 123 похищенных телефонов. Вместе с тем 17.01.2007 страхователь уточняет, что 11 телефонов, которые ранее заявлены в числе похищенных, проданы накануне кражи.
 
    В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что три мобильных телефона имей-коды  №352258017862655, №3533949017598294 и №3598940002574047, заявленные в рамках уголовного дела как похищенные, проданы в торговой точке предпринимателя Киселева Н.К. в Торговом центре «Серебряный город» покупателям Тимофеевой О.П. (06.03.2007), Хрящевой А.А (02.03.2007), Наумовой О.А. (03.03.2007).
 
    Из представленных истцом суду документов не представляется возможным определить право собственности на товар, заявленный в качестве похищенного, поскольку в графе «назначение платежа» плательщик (предприниматель Киселев Н.К. и ООО «Альфа Сервис») не указывали, какой товар, полученный по какой товарной накладной, фактически оплачен. Договоры  №2068 от 01.04.2007, №6056 от 30.01.2006, №3532 от 01.03.2007, заключенные ООО «Альфа Сервис» и предпринимателем Киселевым Н.К. с ООО «СанМобайл» суду не представлены.
 
    Имеющиеся в материалах дела два комплекта ксерокопий товарных накладных не тождественны между собой, первоначально представленные суду ксерокопии товарных накладных не дооформлены, не заполнены графы «груз принял», нет подписи ответственного лица. Очевидно, товарные накладные дооформлены в ходе судебного разбирательства и после дооформления представлены в материалы дела (второй комплект товарных накладных), что не допустимо.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 N 129-ФЗ каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей должна оформляться документами первичного бухгалтерского учета. Такими документами являются накладные, акты приема-передачи, счета-фактуры, квитанции. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом согласно части  2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления, их личные подписи. Следовательно, подписи на товарных накладных проставляются непосредственно после получения товара от поставщика (перевозчика) лицом, получающим товарно-материальные ценности. В рассматриваемом случае товарные накладные дооформлены по ходу судебного разбирательства.
 
    Факт наличия заявленного в качестве похищенного имущества (мобильных телефонов, фотоаппаратов и др.) на территории страхования по состоянию на день хищения и факт кражи именно заявленного имущества не установлен, поскольку цены в товарных накладных и актах инвентаризации различны, документального подтверждения перемещения товара со склада в городе Иванове (где приняты все товары) в торговую точку в городе Комсомольске не представлено. Судом учтено, что предварительное следствие проведено в отношении идентифицированных по имей-коду мобильных телефонов, согласно сведениям предпринимателя Киселева Н.К., представленных в материалы уголовного дела. В расчете суммы иска, в обоснование размера ущерба идентификационные номера телефонов отсутствуют, для идентификации имущества недостаточно только указания на модель и цвет, т.к. из товарных накладных следует, что приобретались телефоны одной и той же модели и цвета по нескольку единиц.
 
    Согласно пункту 7.5. договора страхования страхователь должен представить документы, обосновывающие и подтверждающие сумму понесенных им убытков, на основании которых будет производиться расчет суммы страховой выплаты в зависимости от характера страхового случая. К таким документам относятся: перечень утраченного имущества на момент наступления страхового случая; документы, подтверждающие стоимость утраченного имущества на момент наступления страхового случая; акты инвентаризации имущества (инвентаризационные описи), составленные на дату, ближайшую к дате наступления страхового случая, и составленные по факту похищения имущества; документы учета движения (поступления и отгрузки) – расходные и приходные накладные, счета-фактуры, кассовые чеки, иные документы.
 
    Совокупности предусмотренных договором страхования доказательств страхователь не представил как страховщику для рассмотрения вопроса о страховой выплате, так и суду в рамках взыскания с страховщика страхового возмещения. Тем самым страхователь в нарушение правил статей 309,310 Гражданского кодекса РФ не исполнил свое обязательство, установленное в договоре страхования. Рукописный вариант инвентаризационной описи не содержит перечня имущества, обнаруженного после хищения на территории страхования. Документов на перемещение товара, акт инвентаризации на дату, ближайшую к дате хищения страхователь не представил.
 
    Согласно договору страхования заявление-вопросник является неотъемлемой частью договора страхования. При его заполнении страхователь указал, что территория страхования охраняется исправной охранной сигнализацией с выводом на пульт централизованного круглосуточного наблюдения.
 
    Между тем собранными по делу доказательствами опровергаются сведения, которые указаны страхователем в заявлении-вопроснике.
 
    Согласно письму от 02.10.2007 №349 Отдела вневедомственной охраны при ОВД Комсомольского муниципального района Ивановской области, 27.02.2006 произведено комиссионное обследование состояния технических средств охраны Торгового дома «Весна». В результате обследования установлено нарушение целостности шлейфов сигнализации на оконном проеме первого этажа слева по фасаду здания. Нарушение произошло в связи с переоборудованием помещения под магазин «Цифроград». Директору торгового дома «Весна» выдано предписание о необходимости проведения капитального ремонта средств охранно-пожарной сигнализации, Савельевой Т.Б. разъяснено, что данное помещение не охраняется и необходимо срочно восстановить средства сигнализации. Соответствующее предписание получено предпринимателем Савельевой Т.Б. 28.02.2006, в предписании указано, что ранее имели место обследования объекта и установлено, что необходимо провести капитальный ремонт средств охранно-пожарной сигнализации и шлейфов сигнализации в связи с истечением срока их эксплуатации. В акте обследования технического состояния и средств охраны от 27.02.2006 установлено, что предпринимателем Савельевой Т.Б. в Торговом доме «Весна» не выполнены предписания акта обследования от 20.12.2005 и рекомендовано их выполнить. Фактически охранно-пожарная сигнализация  Торгового дома «Весна» в надлежащем состоянии сдана в эксплуатацию 04.03.2008 подрядчиком предпринимателем Кочневым Д.С.
 
    В ходе проведенной по факту хищения проверки, сотрудниками страховой компании 31.07.2007 и 20.08.2007 опрошен начальник ОВО при ОВД Комсомольского района               Куприянов О.В., подтвердивший, что с предпринимателем Савельевой Н.Б. заключен договор на централизованную охрану с выводом на ПЦО, первый этаж замкнут на ПЦО. Оборудование охранно-пожарной сигнализации подлежит капитальному ремонту, руководство ОВО неоднократно направляло предписания, до настоящего времени не исполненные. Сигнал о проникновении в помещение на пульт ПЦО не поступал. Начальник ОВО при ОВД Комсомольского района также отмечает, что в связи с установкой в магазине «Цифроград» рольставен,  приборы охраны: объемные извещатели установленные и направленные в сторону этого магазина контролируют лишь зону до рольставен, поэтому торговое помещение находится вне контроля технических средств охраны. Кроме того, в ходе капитального ремонта торгового дома нарушены шлейфы охранной сигнализации на оконных проемах с левой стороны здания, откуда и совершено проникновение. Приборы охраны на окнах магазина «Цифроград» находятся в технически неисправном состоянии. Несмотря на неоднократные предупреждения, предприниматель Савельева Т.Б. недостатки не устранила.
 
    Согласно техническому паспорту здания магазина – дом 15 по улице Пионерской в городе Комсомольске Ивановской области от 17.05.2007 под лестницей, ведущей на второй этаж, дверь отсутствует. Фактически арендатор самостоятельно установил дверь типа «рольставни», отделив помещение магазина «Цифроград» от торгового зала первого этажа. Разрешение на указанное переоборудование в установленном порядке не получено.
 
    В материалах уголовного дела (лист 95) имеется акт комиссионного обследования помещения магазина «Цифроград», в комиссию вошли Савельева Т.Б. арендодатель, Субботина В.А. – представитель ООО «Альфа Сервис», Бурков В.В. – инспектор ОВО,        Колесов В.В., Пономарев Ш.А., Спасов В.М.  - представители страховщика. Комиссией установлено, что на дату проникновения датчики, установленные на поврежденном окне не сработали, сигнал  на ПЦО не поступил. После кражи окно заложено кирпичом, установлены датчики на движение и на разбитие стекла. Согласно акту от 10.08.2007, система охранно-пожарной сигнализации помещения, занимаемого ООО «Альфа Сервис» принята в эксплуатацию с 10.08.2007, после даты хищения.
 
    Следовательно, на дату хищения территория страхования фактически не охранялось, поэтому неустановленные лица беспрепятственно проникли в магазин и совершили хищение. Поскольку согласно статьям 432, 944 Гражданского кодекса РФ  существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса)  или в его письменном запросе, в рассматриваемом случае заявлении – вопроснике, отсутствие охраны территории страхования позволяет придти к выводу, что страхователь в одностороннем порядке изменил условие договора страхования, что без согласования с другой стороной недопустимо.
 
    Истец обязан самостоятельно обеспечить наличие исправной сигнализации и охраны, однако самостоятельного договора охраны предприниматель Киселев Н.К. с ОВО при ОВД по Комсомольскому району не заключил. Более того, таким образом переоборудовал арендуемое помещение (установил рольставни), что фактически охрана помещения магазина (за рольставнями) не осуществлялась.
 
    При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания с страховщика страхового возмещения.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Киселева Николая Константиновича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» 560000 рублей оставить без удовлетворения.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
  Судья                                                                Д.К. Пичева