Решение от 16 декабря 2009 года №А17-6752/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого 59-б
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Иваново                                                                                                Дело № А17-6752/2009
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 09 декабря 2009 года
 
 
    Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Балашовой Н.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Ю.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Альтус»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Зебра-М»
 
    о взыскании 659 108 руб. 99 коп. задолженности за поставленный товар с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от истца – Купреевой Н.Е., представителя по доверенности от 12.08.2008г.,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Альтус» (далее - ООО «Альтус», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зебра-М» (далее – ООО «Зебра-М», ответчик) о взыскании 652 518 руб. 40 коп., в том числе: 604 027 руб. 71 коп. задолженности за поставлены            товар, 48 490 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.08.2009г.
 
    Определением суда от 26 августа 2009 года дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца представил на обозрение суда подлинные документы, приложенные к исковому заявлению в копиях.
 
    На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением суда от 15 октября 2009 года назначено судебное заседание первой инстанции. Рассмотрение дела переносилось.
 
    В судебном заседании 09 декабря 2009 года представитель истца в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 659 108 руб. 99 коп., в том числе 604 027 руб. 71 коп. задолженности за поставленный товар, 55 081 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.10.2009г. (заявление от 27.10.2009г., уточненный расчет и доказательства их вручения ответчику приложены к материалам дела).
 
    Представители ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи отсутствием у ответчика первичных бухгалтерских документов, подтверждающих приход товара, считает договор поставки незаключенным. Кроме того, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя (заявление от 02.12.2009г. приложено к материалам дела).
 
    Протокольным определением суда от 04 декабря 2009 года в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного заседания ответчику отказано, поскольку к ходатайству не приложены документы, подтверждающие уважительность причины неявки представителя в судебное заседание, и у суда отсутствовали основания признать причины неявки представителя ответчика в судебное заседание уважительными.
 
    Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика, спор в соответствии с положениями статей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ разрешен в отсутствие его представителей.
 
    Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, пояснил, что товар доставлялся транспортом истца в торговые точки ответчика, указал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен с учетом отсрочки платежа, предусмотренной п. 4.4 договора. Против доводов ответчика о незаключенности договора поставки представитель истца возражал, пояснил, что все существенные условия договора согласованы сторонами с учетом п. 1.3 договоров.
 
    Заслушав представителя истца, изучив исковое заявление и представленные по делу документы, арбитражный суд установил.
 
    Между истцом и ответчиком существовали длительные хозяйственные отношения по поставке алкогольной продукции. Из пояснений представителя истца следует, что поставка алкогольной продукции в 2008 году осуществлялась истцом на основании договора поставки № 10 от 01.06.2008г., отгрузка алкогольной продукции в 2009 году – на основании договора поставки от 01.01.2009г.
 
    В соответствии с договором поставки № 10 от 01.06.2008г. истец (поставщик) обязался поставлять, а ответчик (покупатель) – принять и оплатить продукты питания (далее – товар), указанный поставщиком в спецификации (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора и содержащей полное наименование товарных позиции.  В соответствии с договором поставки от 01.01.2009г. истец (поставщик) обязался поставлять, а ответчик (покупатель) – принять и оплатить продукты питания (далее – товар), указанный поставщиком в спецификации (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора и содержащей полное наименование товарных позиции.  При этом пунктом 1.3 договора поставки № 10 от 01.06.2008г. и договора поставки от 01.01.2009г. стороны установили, что наименование, количество, цена товара каждой партии указываются в товарно-транспортной накладной, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Как следует из пояснений представителя истца, договоры подписаны с учетом протоколов разногласий, согласованных в редакции поставщика (проекты договоров составлялись ответчиком). Кроме того, сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору поставки № 10 от 01.06.2008г., согласно которым  по итогам отчетного периода покупателю предоставляется премия, выраженная в процентном отношении к стоимости товара, поставленного за период с 01.08.2008г. по 31.08.2008г. и с 01.09.2008г. по 30.09.2008г., при условии наличия подписанного сторонами уведомления о предоставлении премии, содержащего указание на объем закупок покупателя в отчетном периоде (копии дополнительных соглашений и уведомлений приложены к материалам дела).
 
    Фактическая поставка алкогольной продукции производилась истцом в торговые точки ответчика по товарным транспортным накладным.  Ответчик свои обязательства по оплате товара, поставленного в период с июня 2008 года по апрель 2009 года, в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность по стоимости полученной алкогольной продукции на общую сумму 604 027 руб. 71 коп. (с учетом частичных возврата и оплаты товара, а также с учетом сумм премии, предоставленной истцом ответчику).
 
    Как следует из материалов дела, сторонами неоднократно подписывались акты сверки расчетов (по состоянию на 17.01.2008г., 11.12.2008г., 30.04.2009г.).
 
    В связи с просрочкой оплаты поставленного товара ответчику в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 48 490 руб. 69 коп. по состоянию на 18.08.2009г.
 
    Для принудительного взыскания долга и процентов истец обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области.
 
    В ходе рассмотрения спора по существу представитель истца уточнил исковые требования в связи с увеличением периода начисления процентов за пользование чужими денежным средствами, просил взыскать с ответчика сумму задолженности за поставленный товар и 55 081 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.10.2009г.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности уточненных исковых требований истца.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    Исследовав в соответствии с вышеуказанной статьей правоотношения сторон, и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд пришел к заключению о том, что волеизъявление сторон было направлено на возникновение правоотношений по поставке товара (алкогольной продукции).
 
    Правовые отношения между сторонами по поставке продукции регулируются статьями 506-524 Гражданского кодекса РФ с учетом общих правил, установленных нормами о купле - продаже.
 
    В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Статьей 516 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. При этом если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Количество полученного товара, его ассортимент, стоимость, сумма задолженности подтверждаются материалами дела.
 
    Согласно представленным в материалы дела документам задолженность ответчика за поставленный товар (с учетом всех произведенных оплат, возвратов, а также предоставленных истцом ответчику премий) составляет 604 027 руб. 71 коп. 
 
    Поставка товара осуществлялась истцом в магазины ответчика, на товарных накладных имеются подписи ответственных лиц ответчика, штамп и печать ответчика. Полномочие на совершение сделки, в данном случае на получение товара, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ).
 
    В рассматриваемом деле в накладных указаны наименование поставщика, покупателя, количество поставляемого товара, его наименование и стоимость. Товар принимался работниками ответчика, полномочия которых подтверждались обстановкой. Частично поставленный товар ответчиком оплачен, частично возвращен.
 
    Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не могут быть приняты судом. Отсутствие заключенных сторонами договоров поставки и отсутствие у ответчика первичных бухгалтерских документов в любом случае не являются безусловными основаниями для освобождения ответчика от обязанности оплатить полученный товар.
 
    Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения  обязательства недопустим.
 
    Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 кодекса.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты http://srvkodeks:8080/20a?doc&nd=822571119&nh=0&c=%EF%F0%EE%F6%E5%ED%F2%FB+%E7%E0+%EF%EE%EB%FC%E7%EE%E2%E0%ED%E8%E5+%F7%F3%E6%E8%EC%E8+%E4%E5%ED%E5%E6%ED%FB%EC%E8+%F1%F0%E5%E4%F1%F2%E2%E0%EC%E8&spack=011a0%3D%EF%F0%EE%F6%E5%ED%F2%FB+%E7%E0+%EF%EE%EB%FC%E7%EE%E2%E0%ED%E8%E5+%F7%F3%E6%E8%EC%E8+%E4%E5%ED%E5%E6%ED%FB%EC%E8+%F1%F0%E5%E4%F1%F2%E2%E0%EC%E8%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14from%3D%26a14to%3D%26a14type%3D1%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a27%3D822501005%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a31from%3D%26a31to%3D%26a31type%3D1%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a73%3D%26a73type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D707100508%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D0%26lsz%3D5%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26w%3D0;2%26 - C33#C33на сумму этих средств. Размер процентов определяется, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского http://srvkodeks:8080/20a?doc&nd=822571119&nh=0&c=%EF%F0%EE%F6%E5%ED%F2%FB+%E7%E0+%EF%EE%EB%FC%E7%EE%E2%E0%ED%E8%E5+%F7%F3%E6%E8%EC%E8+%E4%E5%ED%E5%E6%ED%FB%EC%E8+%F1%F0%E5%E4%F1%F2%E2%E0%EC%E8&spack=011a0%3D%EF%F0%EE%F6%E5%ED%F2%FB+%E7%E0+%EF%EE%EB%FC%E7%EE%E2%E0%ED%E8%E5+%F7%F3%E6%E8%EC%E8+%E4%E5%ED%E5%E6%ED%FB%EC%E8+%F1%F0%E5%E4%F1%F2%E2%E0%EC%E8%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14from%3D%26a14to%3D%26a14type%3D1%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a27%3D822501005%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a31from%3D%26a31to%3D%26a31type%3D1%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a73%3D%26a73type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D707100508%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D0%26lsz%3D5%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26w%3D0;2%26 - C34#C34процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    Пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 (в редакции 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Действительно, пунктом 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 (в редакции 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    В рассматриваемом деле неисполнение обязательства имело место в период с июня 2008 года по апрель 2009 года. В указанный период учетная ставка неоднократно изменялась. При этом, ставка банковского процента на день предъявления иска – 10,5% наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными выполнен истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ (10%), действовавшей на дату составления расчета. В тоже время, использование истцом указанной ставки фактически не нарушает права ответчика в связи с тем, что при применении указанной ставки уточненный расчет процентов составляет меньшую сумму, нежели бы он был выполнен исходя из ставки, действовавшей на день предъявления иска. Размер примененной истцом ставки фактически представляет собой среднее арифметическое от ставок, существовавших на день предъявления иска и на день вынесения решения судом.  
 
    Таким образом, учитывая, что ответчик получил товар и несвоевременно исполнил свою обязанность по его оплате, уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Государственная пошлина по делу (с учетом уточнения исковых требований) составляет 13 091 руб. 08 коп. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полной сумме подлежит отнесению на ответчика.   
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 110, 156, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.              Уточненные исковые требования истца удовлетворить.
 
    2.              Расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.
 
    3.              Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зебра-М» (основной государственный регистрационный номер 1083702007663, место нахождения – г.Иваново, ул. Фрунзе, д. 66) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтус»:
 
    ·                604 027 руб. 71 коп. – задолженности за поставленный товар;
 
    ·                55 081 руб. 28 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами;
 
    ·                13 091 руб. 09 коп. – расходов по государственной пошлине по делу.
 
    4.              Исполнительный лист выдать после вступления  решения в законную силу.
 
    5.              На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).   
 
 
Судья                                                                     Балашова Н.С.