Решение от 29 сентября 2009 года №А17-6751/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г. Иваново,  ул. Богдана Хмельницкого, д. 59б
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                                Дело №А17-6751/2009
 
 
    28 сентября 2009 года                                                                                                       
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Тимошкина К.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзорье Ю.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры
 
    к ОАО «Ивановский бройлер»
 
    о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Нармания Е.Б. по доверенности от 15.01.2007 г.,
 
    от ОАО «Ивановский бройлер» – Горячкин В.А. по доверенности от 04.09.2009 г.,
 
 
    установил:
 
    Ивановская межрайонная природоохранная прокуратура (далее заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ОАО «Ивановский бройлер» (далее - ОАО, Общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    В обоснование данного требования заявителем представлены материалы административного дела, составленные по факту осуществления ОАО «Ивановский бройлер» предпринимательской деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности при отсутствии соответствующего разрешения (лицензии).
 
    Представитель ОАО «Ивановский бройлер» в судебном заседании пояснил, что факт обращения с опасными отходами не отрицает. При этом, данная деятельность осуществляется исключительно в соответственно с производственными нуждами Общества, дополнительной прибыли от неё не имеется. На настоящий момент проводятся соответствующие мероприятия по получению лицензии. Кроме того, административным органом допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, в частности, законный представитель ОАО не был извещен о месте и времени вынесения Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2009 г.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    ОАО «Ивановский бройлер» зарегистрировано в качестве юридического лица, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 02.12.2002 г. серия 37 №000728798.
 
    В ходе проверки, проведенной Ивановской межрайонной природоохранной прокуратурой, установлено, что в состав предприятия ОАО «Ивановский бройлер» входят четыре промплощадки: первая и вторая – в пос. Подвязновский Ивановского района (производство мяса птицы, колбасных изделий и полуфабрикатов, третья – в г. Иваново (комбикорма для птицы), четвертая – в п. Китово Шуйского района (производство товарного яйца). В ходе осуществления производственной деятельности предприятием образуются отходы производства и потребления 45 наименований. В период с 14.07.2009 г. по 21.07.2009 г. предприятием вывезено своим транспортом на поле сельскохозяйственного назначения, расположенного на расстоянии около 300 м. от д. Котцино, 98 тонн отходов в качестве органических удобрений.
 
    По данному факту Ивановской межрайонной природоохранной прокуратурой 20.08.2009 г. вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
 
    Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. №128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. К таким видам деятельности, в частности, относится деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности (п. 74 ч. 1 ст. 17 Закона). Аналогичное требование содержится в ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 г. №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".
 
    Порядок лицензирования данной деятельности установлен Положением о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 г. №524
 
    В соответствии со ст. 1, ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 24.06.1998 г. №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", отходы производства и потребления — это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
 
    Собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.
 
    Из материалов дела следует и не оспаривается представителем Общества осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности.
 
    В то же время, в соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Суд считает, что органом прокуратуры в ходе производства по делу об административном правонарушении были нарушены нормы процессуального права в части составления протокола об административном правонарушении и соблюдения установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 
 
    Частью 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, т.е. в случаях возбуждения дел об административных правонарушениях прокурором, а также в случае, если при совершении административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере, не превышающем одного минимального размера оплаты труда, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения оформляется предупреждение либо налагается и взимается административный штраф.
 
    Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а именно: указание в протоколе объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); разъяснение законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 3); предоставление законному представителю юридического лица возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); подписание протокола об административном правонарушении законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).
 
    Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    Из представленных в дело материалов видно, что полномочия исполнительного органа ОАО «Ивановский бройлер» переданы ООО «ПРОДО Менеджмент», что подтверждается Договором от 04.07.2008 г. и протоколом заседания Совета директоров ОАО «Ивановский бройлер» от 03.07.2008 г.
 
    Данный порядок управления юридическим лицом предусмотрен п. 3 ст. 103 Гражданского кодекса РФ, ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» от 20.12.2995 г. №208-ФЗ.
 
    Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 20.08.2009 г. было вынесено Ивановской межрайонной природоохранной прокуратурой в отсутствие законного представителя ОАО «Ивановский бройлер». При вынесении Постановления присутствовал представитель по доверенности от 20.08.2009 г. Васильева Н.С., которая законным представителем Общества не является.
 
    О месте и времени вынесения указанного постановления также была извещена Васильева Н.С. телефонограммой от 19.08.2009 г. Документов, подтверждающих надлежащее извещение законного представителя Общества ООО «ПРОДО Менеджмент», расположенного по адресу г. Москва, Ленинский пр-т, д. 6, стр. 20, административным органом суду не представлено.
 
    Наличие у присутствовавшей 20.08.2009 г. при вынесении Постановления Васильевой Н.С. общей доверенности от 20.08.2009 г. также не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя Общества. Данный вывод подтверждается позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 24 Постановления от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
 
    В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
 
    Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении – по истечении двух месяцев со дня его обнаружения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).
 
    Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.
 
    Осуществление ОАО «Ивановский бройлер» деятельности по обращению с опасными отходами обнаружено административным органом в ходе проведения проверки в период с 14.07.2009 г. по 21.07.2009 г., о чем свидетельствует Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2009 г.
 
    Заявление о привлечении ОАО «Ивановский бройлер» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ подано в арбитражный суд 21.08.2009 г. и принято судом к производству 24.08.2009 г., согласно правил ч. 1 ст. 127 АПК РФ. Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде 23.09.2009 года, срок для привлечения лица к административной ответственности истек.
 
    В силу пункта 6 статьи 24.5. КоАП РФ,  истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Пропуск срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении  к административной ответственности (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. №2).
 
    Выявленные процессуальные нарушения подтверждаются материалами дела. По мнению суда, данные нарушения являются существенными и нарушают права лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Кроме того, Ивановской межрайонной природоохранной прокуратурой не представлено доказательств осуществления Обществом деятельности по обращению с отходами как предпринимательской деятельности, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Как пояснил в судебном заседании представитель ОАО «Ивановский бройлер», данная деятельность осуществляется исключительно в соответственно с производственными нуждами Общества, дополнительной прибыли от неё не имеется.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает, что требования заявителя являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 202, 206 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Требования Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры к ОАО «Ивановский бройлер» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ оставить без удовлетворения.
 
    2. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 206, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
 
 
Судья                                                                  Тимошкин К.А.