Решение от 30 марта 2010 года №А17-674/2010

 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
 
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого 59б
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                                               Дело № А17-674/2010
 
    30 марта 2010 г.
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Бадина А.Н.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Черницкой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, д. 59-б, дело по иску государственного унитарного предприятия Ивановской области «Центр-Профи» к обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ», третье лицо - Департамент управления имуществом Ивановской области о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 19 779 рублей 70 копеек., при участии: от истца – Иванова И.А. по дов. от 23.03.10,   
 
    установил:
 
    ГУП Ивановской области «Центр-Профи» обратилось в суд с иском к ООО «БЭСТ»,  третье лицо Департамент управления имуществом Ивановской области о взыскании задолженности по договору аренды от 01.07.08 № 11/08  и договору возмещения расходов по эксплуатации и содержанию арендуемого помещения от 01.07.08  в сумме  15 323 руб. 20 коп и пени в сумме  4 456 руб. 50 коп. 
 
    В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
 
    Стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.
 
    Определением суда от 03.03.10  исковое заявление ГУП Ивановской области «Центр-Профи» принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначено на 23.03.10.
 
    Порядок извещения арбитражным судом о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, регламентирован главой 12 АПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
 
    В соответствии с подп. "в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отсутствии адресата по указанному адресу.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
 
    Согласно подп. "в" п. 1 ст. 5 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся в том числе сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. В п. 5 данной статьи предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, сообщить об этом в регистрирующий орган. Не исполнив эту предусмотренную законом обязанность по внесению изменений в государственный реестр сведений о его месте нахождения юридическое лицо берет на себя риск негативных последствий в виде возможности неполучения адресованной ему корреспонденции.
 
    В представленных в материалы дела документах, в том числе в выписке из ЕГРЮЛ от 27.01.10, в исковом заявлении указан адрес ответчика:  Ивановская область, г. Иваново, ул. Колесанова, д. 11/2. Направленная ответчику копия определения суда от 03.03.10. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении  предварительного судебного заседания и судебного разбирательства направленная по указному выше адресу, возвращена органом почтовой связи с отметкой «выбытие адресата». Сведения об ином адресе местонахождения организации в материалах дела отсутствуют. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по розыску ответчика, а так же по направлению копий судебного акта о времени и месте судебного заедания учредителям (участникам) юридического лица, либо по домашнему адресу – месту жительства директора организации, не являющемуся местом государственной регистрации юридического лица.
 
    Третье лицо – Департамент явку своего представителя не обеспечило, направило в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Таким образом, ответчик и третье лицо в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещены надлежащим образом  о дате и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу спора.
 
    Истец не возражал против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу, от ответчика и третьего лица возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило.
 
    По окончании предварительного судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом отсутствия  возражений ответчика и третьего лица против рассмотрения дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
 
    Истец исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Между ГУП Ивановской области «Центр-Профи» и ООО «БЭСТ» заключен договор аренды от 01.07.08 № 11/08 , согласно которому ГУП Ивановской области «Центр-Профи» (арендодатель) сдает, а арендатор  принимает в аренду нежилое помещение № 26-27 общей площадью 48,12 кв.м., расположенное на третьем этаже в здании по адресу: г. Иваново, ул. Станко, д. 25, под использование под офис. По п. 1.2 договора срок аренды – с 01.07.08 по 29.06.09.
 
    В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определённые договором аренды.
 
    В соответствии  разделом 4 договора аренды от 01.07.08 № 11/08 размеры арендной платы в месяц составляет 6947 руб. 33 коп., НДС 18% 1250 руб. 51 коп.
 
    Так же, между сторонами заключен договор возмещения расходов по эксплуатации и содержанию арендуемого помещения от 01.07.08, согласно которому  арендодатель обязуется обеспечивать отоплением, водоснабжением, электроснабжением и другими  коммунальными и эксплуатационными услугами занимаемые арендатором помещения  в соответствии с договором аренды от 01.07.08 № 11/08 , в здании по адресу: г. Иваново, ул. Станко, д. 25, обеспечивать надлежащее санитарное состояние мест общего пользования в указанном здании, а арендатор обязуется оплачивать указанные услуги. Договор действует с 01.07.08 до 29.06.09.
 
    Согласно п. 3.1 договора возмещения расходов по эксплуатации и содержанию арендуемого помещения от 01.07.08 оплата коммунальных и эксплуатационных услуг  производится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца в размере 9 125 руб. 36 коп, в т.ч. НДС путем перечисления денежных средств на расчетных счет арендодателя.
 
    В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Арендуемое помещение освобождено арендатором 31.12.08, что подтверждается актом приема-передачи.
 
    Согласно расчета истца, который проверен судом и признан верным, всего за заявленный в иске период – декабрь 2008 года, ответчиком не внесена арендная плата в сумме 6 197 руб. 84 коп. по договору аренды от 01.07.08 № 11/08 и за тот же период 9 125 руб. 36 коп. по договору возмещения расходов по эксплуатации и содержанию арендуемого помещения от 01.07.08. Представитель истца пояснил суду, что в том числе и после подачи иска  платежей от ответчика не поступало. 
 
    Поскольку доказательств внесения платежей ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности по указанным договорам в сумме 15 323 руб. 20 коп.  суд  считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Пунктом 6.1.2 договора аренды от 01.07.08 № 11/08  установлено, что в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором арендных платежей  в сроки, установленные п.4.3 договора, начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Пунктом 4.2 договора возмещения расходов по эксплуатации и содержанию арендуемого помещения от 01.07.08 в случае просрочки или неуплаты  арендатором платежей  в сроки установленные п.3.1 договора, с просроченной суммы начисляются пени в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Согласно представленному в материалы дела расчету истца пени по указанным выше договорам составляют 4 456 руб. 50 коп.
 
    Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ и п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Согласно п.2 и п.4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.
 
    Учитывая,что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты; отсутствие в материалах дела доказательства наступления каких-либо негативных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства; а также установленный договором высокий размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки платежа, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом принципов разумности и соразмерности, размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до  1 686 руб. 64 коп., с учетом размера процентов, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,75%, действующей на момент подачи иска.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «БЭСТ» в пользу государственного унитарного предприятия Ивановской области «Центр-Профи» задолженность в размере 15 323 руб. 20 коп. и пени в размере 1 686 руб. 64 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.., всего в сумме 19 009 рублей 84 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение одного ме6сяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.
 
 
    Судья                                               А.Н.  Бадин