Решение от 04 сентября 2014 года №А17-6739/2013

 
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
 
    г.Иваново
 
 
    04 сентября 2014 года
 
Дело №А17-6739/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаховой А.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    гражданское дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Дока-фиш»
 
    (ОГРН 1093702013657, ИНН 3702588212)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»
 
    (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, место нахождения: 129110, г.Москва, ул. Гиляровского, д. 42)  
 
    о взыскании стоимости страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Егоровой А.А. (доверенность от 19.10.2013г.);
 
    от ответчика – представителя Левиной И.А. (доверенность № 7380/4 от 07.04.2014г.),
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Дока-фиш» (далее – истец, ООО «Дока-фиш») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «Согласие») 78 840 руб. стоимости страхового возмещения по договору страхования имущества от 30.12.2011г. в связи с наступлением страхового случая – повреждением принадлежащего истцу имущества вследствие залива водой. Кроме того, истцом заявлены требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 389 руб. 76 коп. в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования.
 
    Правовым обоснованием своих требований истец указал положения ст.ст. 309-310, 395, 421, 929, 942-943 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер предъявленных к взысканию исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26 495 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 683 руб. 78 коп., а также издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела.
 
    В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом внесенных изменений.
 
    Представитель ответчика просил оставить иск без удовлетворения, указав на то, что страховая компания, выплатив истцу страховое возмещение в неоспариваемом размере, полностью исполнила свои обязательства по договору страхования, оснований для оспаривания размера страхового возмещения не имеется. Кроме того, просил размер предъявленных к взысканию представительских расходов с учетом требований разумности и справедливости.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что 30.12.2011г. между ООО «Согласие» в лице Ивановского регионального филиала (страховщиком) и ООО «Дока-Фиш» (страхователем) был заключен договор страхования имущества № 1370000-01601/11 ИЮ. Объектом страхования по данному договору названы имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, указанным в письменном заявлении на страхование № 1370000-01601/11 ИЮ от 30.12.11г., а именно:
 
    -          внутренняя отделка помещения магазина;
 
    -          движимое имущество страхователя – товарные запасы (рыболовные снасти, одежда и обувь для рыбалки, лодочные моторы, лодки, спиннинги, катушки, навигаторы и эхолоты, и другие товары согласно ценообразующим документам (пункт 1.2 Договора).
 
    Местом страхования имущества, согласно пункту 1.3 Договора, назван адрес: 153002, г.Иваново, пр-т Ленина, д. 23, магазин ТЦ «Рыбалка и отдых».
 
    Разделом 2 Договора страхования определены страховые риски, от наступления которых предоставлена страховая защита по договору, к числу которых отнесен залив от наводнения, от выхода предпочвенных вод, от аварии водопроводной, канализационной, отопительной и противопожарной сетей, от повреждения в результате пожаротушения (в т.ч. срабатывания автоматических систем пожаротушения), от проникновения воды из соседних помещений (пункт 2.1.2).
 
    Согласно пункту 3.1 Договора страхования, общий размер страховой суммы по договору определен в 4 000 000 руб., в том числе, - 1 000 000 руб. в отношении внутренней отделки магазина, 3 000 000 руб. – в отношении движимого имущества страхователя.
 
    Размер страховой премии по договору согласован сторонами в сумме 11 000 руб., которая страхователем внесена в полном объеме.
 
    Срок действия договора страхования сторонами определен с 00 час. 00 мин. 30.12.2011г. до 24 час. 00 мин. 29.12.2012г. (пункт 4.1 Договора страхования).
 
    Условия действия данного договора определены в тексте договора, страховом полисе № 1370000-01601/11 ИЮ от 30.12.2011г. и Правилах страхования имущества, утвержденных генеральным директором ООО «Согласие» 27.04.2010г., являвшихся приложением к договору (далее – Правила страхования). Правила страхования страхователем получены одновременно с выдачей ему страхового полиса.
 
    Выгодоприобретателем по рассматриваемому договору страхования по застрахованным рискам выступало ООО «Дока-Фиш».
 
    Из материалов дела следует, что в период срока действия договора страхования (20.02.2012г. и 15.06.2012г.) вследствие поступления воды из внешних систем отопления произошли заливы нежилого помещения, расположенного на территории страхования, в результате чего была повреждена внутренняя отделка этого помещения.
 
    Истец известил ответчика о наступлении данных событий, имевших признаки страховых случаев, предоставив необходимые документы, и обратился с заявлениями о выплате страховых возмещений.
 
    Ответчик, признав оба события страховыми случаями, произвел выплату страхователю страховых возмещений, в первом случае в размере 3 550 руб., во втором – 2 450 руб.
 
    Истец посчитал произведенные ему страховые выплаты недостаточными для полного возмещения причиненных убытков, обратился к независимому оценщику для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества вследствие наступления страхового случая.
 
    В соответствии с отчетами, выполненными агентством «Региональный центр оценки и экспертизы» индивидуального предпринимателя Стародубцева А.В. № 072-Н-01/12 и № 072-Н/12, размер причиненного истцу имущественного вреда определен по событию от 20.02.201ё2г. в размере 52 070 руб., по событию от 15.06.2012г. – 32 770 руб.
 
    Полагая, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору страхования, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском о взыскании стоимости страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.  
 
    Изложенные обстоятельства установлены и подтверждены совокупностью представленных сторонами в дело доказательств, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
 
    Исследовав и оценив данные доказательства применительно к требованиям ст.ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом, суд исходит из следующего.
 
    Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого, к рассматриваемым правоотношениям субсидиарно подлежат применению нормы Главы 48 («Страхование») Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 943 данного Кодекса, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (Правила страхования). При этом Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.
 
    В рассматриваемом случае договор страхования транспортного средства заключен на условиях, изложенных в тексте договора, Полисе страхования имущества и Правилах страхования имущества от 27.04.2010г., о чем имеется специальное указание в страховом полисе.
 
    Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Под убытками, в соответствии с частью 2 статьи 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как видно из материалов дела, имущество (внутренняя отделка) истца застраховано, в частности, на случай его повреждения вследствие залива водой (пункт 2.2 Договора страхования).
 
    Согласно положениям статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
 
    В рассматриваемом случае страховщик факт наступления страхового случая не отрицает. Более того, им выплачена сумма страхового возмещения в общем размере 6 000 руб.
 
    В силу пункта 14.7 Правил страхования, при повреждении застрахованного имущества (его части), размер страхового возмещения определяется исходя из стоимости восстановительных расходов или стоимости приобретения имущества, с учетом износа, но не более страховой суммы, если договором не предусмотрено иное.
 
    Из заключения эксперта № 111/14-3 от 23.06.2014г., подготовленного ООО «Ивановское бюро экспертизы» по результатам судебной строительно-технической экспертизы, размер ущерба (стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ), причиненного имуществу ООО «Дока-Фиш» (помещению, расположенному по адресу: г.Иваново, пр. Ленина, д. 23, магазин «Рыбалка и отдых») с указанием объемов по устранению повреждений, возникших в результате залива, произошедшего 20.02.2012г. в ценах на момент возникновения ущерба при условии выполнения ремонтных работ подрядной организацией составляет 22 589 руб.
 
    Размер ущерба (стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ), причиненного имуществу ООО «Дока-Фиш» (помещению, расположенному по адресу: г.Иваново, пр. Ленина, д. 23, магазин «Рыбалка и отдых») с указанием объемов по устранению повреждений, возникших в результате залива, произошедшего 15.06.2012г. в ценах на момент возникновения ущерба при условии выполнения ремонтных работ подрядной организацией составляет 9 906 руб.
 
    Выводы, изложенные в данном акте экспертизы, стороны не оспаривали.
 
    При определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества, суд считает правильным руководствоваться именно этим заключением, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области судебной экспертизы и оценки, в рамках назначенной по делу судебной автотехнической экспертизы, перед началом проведения которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны с выводами, изложенными в данном заключении, как указывалось выше, согласны.
 
    Таким образом, установленными по делу обстоятельствами подтверждено, что страховщик по договору добровольного страхования от 30.12.2011г. не в полном объеме исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в рамках данного договора при наступлении страхового случая.
 
    ООО «Согласие» произвело истцу выплату в размере 6 000 руб. Следовательно, взысканию подлежит разница между установленной экспертом стоимостью восстановительных работ и выплаченным ответчиком страховым возмещением в сумме 26 495 руб. Требования иска в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Также, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки стоимости восстановительных работ в сумме 6 500 руб., поскольку данные расходы были обоснованны и необходимы, и направлены на восстановление нарушенного права истца. 
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору страхования, истцом заявлено требование о взыскании с него 4 683 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.06.2012г. по 28.08.2014г. Разрешая исковые требования в этой части, суд руководствуется следующими обстоятельствами.
 
    В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Ответственность за нарушение обязательств установлена правилами Главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, одним из видов такой ответственности является возможность возложения на должника обязанности по уплате процентов за неправомерное неисполнение денежного обязательства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, из изложенного следует, что по смыслу приведенной правовой нормы, основанием для взыскания предусмотренных указанной нормой закона процентов является факт неправомерного пользования чужими денежными средствами.
 
    Пунктом 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 установлено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, оказанные услуги.
 
    Таким образом, требование истца о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в виде начисления процентов на неправомерно удерживаемые денежные средства, является правомерным. Возражения ответчика в данной части суд считает необоснованными, поскольку, факт неосновательного удержания ООО «Согласие» денежных средств нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, а наличие между сторонами спора о праве в данном случае правового значения иметь не может.
 
    Проверив представленный в дело расчёт процентов, который истец положил в основу заявленных требований, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в полном размере.
 
    В своем расчете истец произвёл исчисление процентов исходя из ставки, действующей на момент вынесения решения в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а также учел период неосновательного удержания денежных средств. Оснований для освобождения ответчика от данного рода гражданско-правовой ответственности, либо снижения размера процентов не имеется.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 руб.
 
    Из материалов дела следует, что между Егоровой А.А. (исполнителем) и ООО «Дока-Фиш» (заказчиком) был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2012г., согласно которому (пп. 1.1-1.2 договора), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Предметом договора является оказание юридической помощи доверителю по делу о взыскании страхового возмещения с ООО «Согласие».
 
    Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг по договору в сумме 10 000 руб., которая была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается наряд-заказом № 015332 от 24.04.2013г.
 
    В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.
 
    Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.
 
    Частями 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.
 
    В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Все представленные ООО «Дока-Фиш» документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.
 
    При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.
 
    Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
 
    Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В то же время, заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик должен представить суду доказательства этого факта. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии их явного превышения. Доказательств последнего ответчик не представил.
 
    Оценив вышеизложенное, принимая во внимание категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в заявленной к взысканию сумме 10 000 руб.
 
    Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине распределяются по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.                 Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дока-фиш» – удовлетворить.
 
    2.                 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, место нахождения: 129110, г.Москва, ул. Гиляровского, д. 42) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дока-фиш» (ОГРН 1093702013657, ИНН 3702588212, место нахождения: г.Иваново, пр. Ленина, д. 23):
 
    -                    стоимость страхового возмещения в размере 26 495 руб.;
 
    -                    проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 683 руб. 78 коп.;
 
    -                    расходы по составлению отчетов о величине причиненных убытков в размере 6 500 руб.;
 
    -                    расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.;
 
    -                    расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
    3.         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дока-фиш» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 286 руб. 54 коп., уплаченную по платежному поручению № 842 от 16.01.2013г.
 
    На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд, г.Киров, ул. Хлыновская, д. 3) (ст. 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ).
 
 
 
 
    Судья                                                                      Тимофеев М.Ю.