Определение от 09 февраля 2010 года №А17-6738/2009

    5
 
А17-6738/2009
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022  г. Иваново ул. Б. Хмельницкого, 59 Б
 
         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    10 февраля  2010 года                                                           Дело №А17- 6738/2009
 
    10Б
 
    Резолютивная часть определения  оглашена 08 февраля  2010 года
 
    Полный текст определения  изготовлен 10 февраля  2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи  Пластовой Г.П., протокол заседания вела секретарь Наливина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании требование Федеральной налоговой службы (далее ФНС России)  к муниципальному  унитарному предприятию Администрации Пучежского района Ивановской области «Пучежские тепловые сети» (далее МУП «Пучежские тепловые сети»  ИНН 3720001846 КПП 3702001001 место нахождения г. Пучеж Ивановской области  ул. Грибоедова д.5)  несостоятельным (банкротом) о включении суммы 5 919 588,53 руб. в реестр требований кредиторов должника
 
    при участии в судебном заседании от заявителя   Правдиной Л.М. (доверенность),
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    в Арбитражный суд Ивановской области, в деле о банкротстве МУП «Пучежские тепловые сети» с требованием о включении  в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам (единый социальный налог)  в сумме 5 919 588,53 руб. обратилась Федеральная налоговая служба. Требование заявлено в порядке пункта 2 статьи 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В судебном заседании представитель заявителя   поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (лист извещения к протоколу судебного заседания от 19 января 2010 года)
 
    В материалы дела представлены письменные возражения должника, согласно которым требования заявителя являются обоснованными частично. По мнению конкурсного управляющего, возможность принудительного взыскания недоимки по требованиям №37 от 03.08.05 г., №1068 от 02.12.05 г., №42830 от 08.11.06 г., №25 от 06.05.05 г., №61 от   11.11.05 г., №14 от 30.03.05 г., №261 от  26.05.05 г., №39130 от 21.03.06 г., №39613 от 16.05.06 г. уполномоченным органом утрачена.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.
 
    Исследовав представленные в дело материалы, заслушав заявителя, Арбитражный суд Ивановской области приходит к следующему выводу:
 
    Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2009 года ликвидируемый должник МУП «Пучежские тепловые сети»  признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим утверждена Паспортникова И.В..
 
    Сведения об открытии  в отношении должника конкурсного производства  опубликованы в газете «Коммерсантъ» за 17.10.2009 г.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.
 
    В пределах установленного законом срока Федеральная налоговая служба предъявила должнику требование о включении в реестр требований кредиторов  задолженности  по обязательным платежам  (ЕСН) в сумме 5 919 588,53  руб. за период 2004-2009 г. г.
 
    В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными законодательством о банкротстве
 
    В обоснование заявленных требований налоговым органом представлены  требования об уплате налога, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств находящихся на счетах налогоплательщика, инкассовые поручения, расчет пени.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие  обстоятельств обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ №25 от 22.06.2006 г. (пункт 19) при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного взыскания которых в установленные налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
 
    Налогоплательщик в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога (ст. ст. 69, 70 НК РФ).
 
    В силу статьи  45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
 
    В силу статьи  46 НК РФ принудительное взыскание недоимки и пеней со стороны налогового органа может производиться как в бесспорном порядке, так и через суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
 
    Полно и всесторонне исследовав представленные по делу доказательства, суд установил, что требования являются обоснованными в сумме 4 575 658,00 руб., где 2 860 076,38 руб. – налог, 1 715 581,62 руб. – пени.
 
    Налоговым органом выполнены все необходимые  действия, направленные на принудительное взыскание задолженности, в том числе выставление и направление требований, вынесения решений и постановлений, направления инкассовых поручений в банк  и исполнительных документов в службу судебных приставов.
 
    Согласно пункту 4  статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявленное требование относится к требованиям третьей очереди.
 
    В отношении оставшейся части требования суд установил:
 
    В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 25, п. 21, в рассматриваемом случае суду необходимо установить, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное списание недоимки за счет денежных средств (п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований (п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25).
 
    Таким образом, при установлении размера требований уполномоченного органа, как кредитора в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченным органом достаточно подтвердить соблюдение порядка и сроков принятия решения об обращении взыскания на имущество должника, либо соблюдение порядка и сроков принятия решения об обращении взыскания на денежные средства и выставление инкассового поручения в банк, а если такие решения не принимались или были приняты несвоевременно, то достаточно доказать, что на момент обращения в суд с заявлением об установлении его требования не была утрачена возможность взыскания соответствующей суммы.
 
    Как следует из материалов дела, налоговый орган направил МУП «Пучежские тепловые сети»  ряд требований об уплате задолженности по ЕСН, в том числе  № 1068 от 02.12.05 г., № 42830 от 08.11.06 г., № 39613 от 16.05.06 г., № 39130 от 21.03.06 г., № 261 от 26.05.05 г., № 14 от 30.03.05 г., № 25 от 06.05.05 г., № 61 от 11.11.05 г., № 37 от 3.07.05 г.  
 
    В ходе судебного заседания судом  установлено, что в отношении задолженности по ЕСН по требованиям №1068 от 02.12.05 г., №42830 от 08.11.06 г., №39613 от 16.05.06 г., №39130 от 21.03.06 г. (с учетом  доначисленных в соответствии с пунктом 19  Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 28 февраля 2001 года №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пени) сроки давности взыскания в судебном порядке истекли, так как налоговым органом принудительных по взысканию задолженности не принималось, шестимесячный срок, установленный ст. 46 НК РФ на взыскание задолженности в судебном порядке, налоговым органом пропущен..
 
    В связи с неисполнением обязанности по уплате налога по требованиям №261 от 26.05.05 г., №14 от 30.03.05 г., №25 от 06.05.05 г., №61 от 11.11.05 г., №37 от 3.07.05 г.  налоговый орган принял решения о взыскании налогов, а так же пеней за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках и направил  в банк соответствующие инкассовые поручения.
 
    Как установлено судом, инкассовые поручения, выставленные к счету должника по требованиям №261, №14, №25 возвращены банком без исполнения в связи с закрытием  15.12.2008 г. расчетного счета.
 
    Доказательств принятия налоговым органом мер принудительного взыскания задолженности по указанным  требованиям налоговым органом не представлено.
 
    Таким образом, к  моменту  обращения налогового органа в суд с  требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по ЕСН (требования №261, №14, №25) срок давности взыскания недоимки, предусмотренный п.3 статьи 48 НК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2007 г.)   истек.
 
    Документы, опровергающие указанные обстоятельства, уполномоченным органом представлены не были, основания для удовлетворения указанной суммы задолженности  отсутствуют.
 
    В отношении требований по ЕСН (требования об уплате налога №61 и №37) налоговым органом соблюден досудебный порядок взыскания недоимки, так как расчетный счет, к которому выставлены инкассовые поручения по указанным требованиям был закрыт конкурсным управляющим 11.11.2009 года в связи с признанием 28.09.2009 года МУП «Пучежские тепловые сети» банкротом.
 
    В соответствии со статьей 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания должника банкротом требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;
 
    В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 32,  134,225   ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 17, 184-186, 223 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    1. Признать частично обоснованным требование ФНС России.
 
    2. Конкурсному управляющему включить в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Пучежские тепловые сети» требование ФНС России в сумме 4 575 658,00 руб., где 2 860 076,38 руб. – недоимка,               1 750 581,62 руб. – пени.
 
    3. В удовлетворении оставшейся суммы отказать.
 
 
    Определение  может быть обжаловано  в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.
 
 
    Судья                                                                              Г. П. Пластова