Решение от 02 июня 2009 года №А17-6734/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153002, г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
http://ivanovo.arbitr.ru
     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
      Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                   Дело №А-17-6734/2008
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 1 июня  2009 года.
 
 
    Судья Арбитражного  суда Ивановской области Калиничева М.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Калиничевой М.С., рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению
 
    ООО «Лесная строительная промышленность»
 
    к Территориальному управлению  Федеральной службы  финансово-бюджетного надзора   в Ивановской области
 
    об оспаривании Постановления по делу   об административном правонарушении  № 10105000-128/2008/24-08/84 от 28 октября 2008 года,
 
    при участии в заседании:
 
    - от заявителя – Левщанова Н.О. по доверенности  от 07.11.2008 года,
 
    установил:
 
    ООО «Лесная строительная промышленность» (далее Общество, ООО) обратилось  в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления Территориального управления  Федеральной службы  финансово-бюджетного надзора   в Ивановской области (далее Территориальное управление, административный орган) по делу   об административном правонарушении  № 10105000-128/2008/24-08/84 от 28 октября 2008 года,  которым ООО привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
 
    В обоснование заявленных требований Общество указало на отсутствие события административного правонарушения,  предусмотренного частью  4 статьи 15.25 КоАП РФ, пояснив, что 1  ноября 2007 года  Обществом и контрагентом по договору было  подписано дополнительное соглашение  № 6   к Контракту от 11.01.2005 года  № VAV-05-01 (далее Контракт), которым первоначально  предусмотренный  п.4.1 Контракта срок оплаты (10 дней после отгрузки) был продлен до 100 дней.    Оплата за товар,   отгруженный 18.12.2007 года  по ГТД № 10105020/181207/0006275, поступила в пределах срока, предусмотренного  дополнительным соглашением № 6 от 01.11.2007 года. Административный орган неправомерно  исчислил срок возврата  валютной выручки от экспорта данной партии товара,  исходя из первоначально установленного Контрактом 10 дневного срока.  Факт непредставления  дополнительного соглашения № 6 от  01.11.2007 года  таможенному брокеру, в банк паспорта сделки, а также   административному органу при рассмотрении дела об административном правонарушении Общество считает не имеющим правового значения, пояснив, что  данные обстоятельства не опровергают факт  заключения сторонами соглашения от 01.11.2007 года, не свидетельствуют о его недействительности.  Заявитель пояснил, что  не внесение изменений  в паспорт сделки  и  не предоставление дополнительного соглашения   № 6   декларанту было связано с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей  сотрудниками ООО,  в подтверждение  чего Обществом представлены объяснительные сотрудников  и приказ о назначении дисциплинарного наказания.   Заявитель также  указал на наличие   достаточных оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, пояснив, что вменяемое Обществу правонарушение совершено им впервые;  валютная выручка на счета резидента  в уполномоченном банке поступила в полном объеме; существенная угроза охраняемым общественным  интересам  отсутствует.
 
    Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на оспаривание Постановления по делу   об административном правонарушении  № 10105000-128/2008/24-08/84 от 28 октября 2008 года. В порядке ст. 208 АПК РФ  суд  удовлетворил ходатайство заявителя.
 
    Территориальное управление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что материалами дела об административном правонарушении доказан факт   наличия в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью  4 статьи 15.25 КоАП РФ.  Ссылку заявителя на  дополнительное соглашение  № 6 от 01.11.2007 года   Территориальное управление считает неосновательной, пояснив, что  в ходе производства по делу об административном правонарушении информации о существовании данного соглашения  Обществом представлено не было,  паспорт сделки на основании соответствующего дополнительного соглашения резидентом не переоформлялся.   Содержание   представленной Обществом переписки  с иностранным контрагентом, текст искового заявления о взыскание задолженности с нерезидента, а также объяснения законного представителя Общества,  свидетельствуют, что фактически срок оплаты по Контракту  сторонами  изменен не был.  
 
    Определением от 08.12.2008 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области  от 08.12.08 по делу №А17-6733/2008.
 
    Определением от 4 мая 2009 года производство по делу №А17-6734/2008 возобновлено.
 
    Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  установил следующее.
 
    Ивановской таможней проведена документальная проверка соблюдения валютного законодательства  Российской Федерации в отношении ООО «Лесная строительная промышленность», в рамках которой таможенным органом установлено, что в соответствии с контрактом от 11 января 2005 года № VAV- 05-01, заключенным с ЗАО «Вавеска» (Литва), и на основании паспорта сделки № 05010022/1481/0412/1/0, Общество  экспортировало по ГТД № 10105020/181207/0006275 в адрес указанной фирмы товарна общую сумму  160 960,00 рублей РФ.
 
    Пунктом 4 Контракта предусмотрено, что оплата производится банковским переводом на расчётный счёт продавца в течение 10 дней после отгрузки товара. Возможна предоплата.
 
    Согласно международной товарно-транспортной накладной CMR№ б/н дата отгрузки товара, оформленного по ГТД № 10105020/181207/0006275 - 18 декабря 2007 года.
 
    На основании раздела II«Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 05010022/1481/0412/1/0 и первичных бухгалтерских документов,  таможенным органом установлено, что на расчётный счет № 40702810217020160676 в Филиале АК СБ РФ Ивановского отделения № 8639 выручка от экспорта товара, переданного нерезиденту по ГТД № 10105020/181207/0006275, поступила следующим образом:
 
    - 10.01.2008 г. в размере 300 000,00 рублей РФ, в том числе по данной поставке в размере 80457, 62  рублей РФ;
 
    - 08.02.2008 г.  в размере 100 000,00 рублей РФ, в том числе по данной поставке в размере 80 502,38 рублей РФ;
 
    Исходя из предусмотренного  п.4 Контракта 10 дневного  срока оплаты,   таможенный орган  пришел к выводу,  что     выручка      от     экспорта      товара      по      ГТД     № 120/181207/0006275 в сумме 160 960,00 рублей РФ зачислена на расчётный счет Общества с нарушением срока, установленного Контрактом.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для составления таможенным органом 1 октября 2008 года   в отношении Общества протокола об административном правонарушении  № 10105000-128/2008 по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Протокол и другие материалы дела об административном правонарушении  были переданы на рассмотрение Территориального управления, которое  признало установленным факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью  4 статьи 15.25 КоАП РФ, и вынесло Постановление  №10105000-128/2008/24-08/84 от 28 октября 2008 года,которым привлекло Общество  к административной ответственности в виде штрафа в размере трех четвертых денежных средств, зачисленных с нарушением  установленного Контрактом  срока  на расчетный счет  в уполномоченном банке, а именно в сумме 120720, 00 руб.
 
    Указанное Постановление оспорено  ООО  «Лесная строительная промышленность» в Арбитражный суд Ивановской области.
 
    Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
 
    Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде наложения административного  штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.
 
    Материалами дела об административном правонарушении доказан  факт   несвоевременного зачисления валютной выручки за товар, отгруженный  18.12.2007 по ГТД № 10105020/181207/0006275, оплата которого, исходя из    условий  пункта 4 Контракт,  должна была быть  произведена не позднее 28.12.2007 года.
 
    Ссылку заявителя на продление срока оплаты товара дополнительным соглашением  № 6 от 01.11.2008 года суд отклоняет.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Оценив  в порядке ст. 71 АПК РФ совокупность    представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что при оформлении грузовой таможенной декларации № 10105020/181207/0006275 заявитель исходил из  10-ти  дневного срока оплаты, указав   срок   возврата валютной выручки от экспорта данной партии товара - не позднее 28 декабря 2007 года в графе 28 грузовой таможенной декларации.В рамках  исполнения Контракта стороны неоднократно подписывали дополнительные соглашения, которые предоставлялись в уполномоченный банк  для переоформления паспорта сделки, однако  сведения о существовании дополнительного соглашения № 6 от 01.11.2007 года  предоставлены не были;  в паспорте сделки срок оплаты за поставленный товар определен в 10  дней;  изменения в паспорт сделки не вносились.  Замечаний к акту проверки  таможенного органа № 10105000/011008/В000088  Общество не представило. В ходе производства  по делу  об административном правонарушении дополнительное соглашение  № 6 от 01.11.2007 года   не было предъявлено  ни в таможенный орган, ни Территориальному  управлению.   Рассмотрение  дела об административном правонарушении  неоднократно откладывалось (17.10.2009 года, 24.10.2008 года, 28.10.2008 года), что позволяло Обществу представить все имеющиеся документы и пояснения.    При рассмотрении дела об административном правонарушении директор Общества не оспаривал факт  несвоевременного поступления валютной выручки, объяснив, что  31.01.2008 года  было направлено  письмо в адрес нерезидента с предложением исполнить свои обязательства, что свидетельствует о том, что  Общество считало срок исполнения обязательства наступившим. Представленная  административному органу  в подтверждение предпринятых Обществом мер по  получению валютной выручки   копия искового заявления от 17.07.2008 года   содержит указание на  установленный  Контрактом  10-дневный срок оплаты  товара.  Представленные заявителем  в обоснование факта существования дополнительного соглашения № 6   объяснительные сотрудников Общества суд оценивает критически.   Сотрудник Пухова М.А.  (которая   согласно представленных заявителем документов занималась   оформлением   дополнительного соглашения № 6)   присутствовала при рассмотрении  административного дела 28.10.2008 года, была ознакомлена с правами и обязанностями, в том числе с правом давать объяснения и представлять доказательства,      однако о  наличии  дополнительного соглашения № 6 не упоминала.
 
    При данных обстоятельствах  представленное заявителем в суд  дополнительное соглашение от 01.11.2007 N 6 не может служить достоверным доказательством фактического изменения сторонами срока оплаты товара по Контракту и отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.   
 
    Вышеназванные обстоятельства  установлены вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Ивановской области  от 08.12.08 по делу №А17-6733/2008.
 
    Оценив доводы сторон  в отношении малозначительности совершенного  Обществом правонарушения,  суд установил следующее.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1  постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место  при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
 
    Допущенные Обществом нарушения создают угрозу  устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка.  Период просрочки  зачисления  валютной выручки составляет более месяца. Факт не поступления валютной выручки и  непринятие заявителем  на протяжении длительного периода каких-либо мер к ее получению.  свидетельствует о пренебрежительном отношении  к обязанности по соблюдению норм и правил валютного законодательства, ненадлежащей организации валютных операций, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц.Вданном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей
 
    Указанные Обществом обстоятельства, такие как   совершение правонарушения впервые,  поступление   валютной выручки на счета резидента  в уполномоченном банке,  являются смягчающими ответственность обстоятельствами, которые фактически  учтены Территориальным управлением при назначении Обществу наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями,  167-170, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.Отказать ООО «Лесная строительная промышленность»  в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным Постановления Территориального управления  Федеральной службы  финансово-бюджетного надзора   в Ивановской области  № 10105000-128/2008/24-08/84 от 28 октября 2008 года
 
    2. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АрбитражнымпроцессуальнымкодексомРоссийской Федерации.
 
 
Судья                                                                                          М.С. Калиничева