Решение от 04 марта 2010 года №А17-6732/2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново ,ул. Б. Хмельницкого, 59б
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                                   Дело № А17-6732/2008
 
    «04» марта 2010 года
 
Резолютивная часть решения объявлена «26» февраля 2010 года
    Полный текст решения изготовлен «04» марта 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазуриной Д.В.,
 
    при участии в судебном заседании представителя истца Корнилова Э.Г. по доверенности от 17.02.2010 и представителей ответчика Круглова И.А. по доверенности от 18.02.2010 и Пузыревского П.Б. по доверенности от 18.02.2010,
 
    рассмотрел  в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Государственного образовательного учреждения среднего и профессионального образования «Ивановский промышленно-экономический колледж»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ДокаСтрой»
 
    о расторжении государственного контракта № 30 от 14 апреля 2008 года на выполнение подрядных работ по текущему ремонту кабинетов № 6, 24, 25 малого коридора корпуса № 3 по улице Жиделева, дом 8 в городе Иванове,
 
    и установил:
 
    В Арбитражный суд  Ивановской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «ДокаСтрой» (далее ООО «ДокаСтрой, Общество, ответчик) завершить работы, предусмотренные государственным контрактом № 30 от 14 апреля 2008 года на выполнение подрядных работ по текущему ремонту кабинетов № 6, 24, 25 малого коридора корпуса № 3 по улице Жиделева, дом 8, и взыскании с неустойки в сумме 59 645 рублей за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 15.06.2008 по 13.11.2008, обратилось Государственное образовательное учреждение среднего и профессионального образования «Ивановский промышленно-экономический колледж» (далее ГОУ СПО «ИПЭК, Колледж,  истец).
 
    В процессе рассмотрения дела (12 января 2009 года) от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании недействительным государственного контракта № 30 от 14 апреля 2008 года на выполнение подрядных работ по текущему ремонту кабинетов № 6, 24, 25 и малого  коридора корпуса № 3 по улице Жиделева, дом 8 и применении последствий недействительности сделки в виде следующего:
 
    - оставить у Общества  с ограниченной ответственностью «ДокаСтрой» предварительную оплату по государственному контракту № 30 на выполнение подрядных работ по текущему ремонту кабинетов № 6, 24, 25 и малого коридора корпуса № 3 по улице Жиделева, дом 8 в сумме 118500 рублей;
 
    - оставить у Государственного образовательного учреждения среднего и профессионального образования «Ивановский промышленно-экономический колледж» результаты работ по текущему ремонту кабинетов № 6, 24, 25 и малого коридора № 3 по улице Жиделева, дом 8, указанных в акте о приемки выполненных работ за июнь 2008 года № 30 от 20.06.2008;
 
    - взыскать с Государственного образовательного учреждения среднего и профессионального образования «Ивановский промышленно-экономический колледж» 165 657 рублей 70 копеек в счет возмещения им стоимости работ по  текущему ремонту кабинетов № 6, 24, 25 и малого коридора № 3 по улице Жиделева, дом 8, указанных в акте о приемки выполненных работ за июнь 2008 года № 30 от 20.06.2008.
 
    Определением арбитражного суда от 12 февраля 2009 года встречное исковое заявление возвращено заявителю.
 
    5 февраля 2009  года  в канцелярию арбитражного суда от ответчика  поступило второе встречное исковое заявление к ГОУ СПО «ИПЭК» о признании недействительным размещения Государственным образовательным учреждением среднего и профессионального образования «Ивановский промышленно-экономический колледж» заказа на выполнение работ по текущему ремонту кабинетов № 24, 25, 6 и маленького коридора учебного корпуса № 3- ул. Жиделева, 8, осуществленного путем запроса котировок, изложенного в Извещении о проведении запроса котировок на осуществление текущего ремонта кабинетов № 24, 25, 6 и маленького коридора учебного корпуса № 3 – ул. Жиделева, д. 8.
 
    Определением арбитражного суда от 19 февраля 2009 года  данное встречное исковое заявление возвращено заявителю.
 
    Определением арбитражного суда от 23 марта 2009 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в
законную силу решения по делу № А17-1100/2009  по иску общества с ограниченной ответственностью «ДокаСтрой» к государственному  образовательному учреждении среднего и профессионального образования «Ивановский промышленно-экономический колледж» о признании недействительным государственного  контракта № 30 от 14.04.22008 на выполнение подрядных работ по текущему ремонту кабинетов № 6, 24, 25 и малого коридора корпуса № 3 по улице Жиделева, дом 8.
 
    Определением суда от 02 февраля 2010 года производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению.
 
    В судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 26 февраля 2010 года, представитель истца, воспользовавшись правами, предоставленными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания неустойки и об изменении предмета иска в части требования неимущественного характера, а именно заявил о расторжении государственного контракта № 30 от 14 апреля 2008 года  по тем же основаниям, что являлись  поводом для   первоначального требования об обязании  ответчика  к  исполнению обязательств по  спорному контакту ( протокол судебного заседания от  26.02.2010)  . Письменное ходатайство истца приобщено к материалам дела. 
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Диспозитивные нормы допускают свободу усмотрения истца в решении вопросов, касающихся реализации предоставленных им законом прав, как на подачу иска, так и на отказ от иска.
 
    Свобода распоряжения объектом процесса и процессуальными средствами защиты ограничена требованиями закона и интересами других лиц, которые могут пострадать в случае ненадлежащей реализации процессуальных прав, составляющих содержание диспозитивного начала судопроизводства.
 
    Ограничения на осуществление распорядительных процессуальных прав закреплены в законе. Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе прекратить  производство по делу в случае отказа истца от иска.
 
    Принимая во внимание, что частичный отказ истца от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц, последствия прекращения производства по делу истцу известны, арбитражный суд считает возможным принять частичный отказ истца от иска и прекратить производство по делу в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 59 645 рублей за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 30 от 14 апреля 2008 года.
 
    В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Таким образом, из федерального бюджета истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 289 рублей 35 копеек.
 
    Принимая во внимание отсутствие возражений со  стороны  ответчика,  с целью процессуальной экономии и предоставлению  обеим сторонам  реализовать свое право на судебную защиту , протокольным определением суда от 26.02.2010 года заявление истца об изменении предмета иска в части неимущественного характера судом принято.
 
    Рассмотрение дела продолжено в части расторжения государственного контракта № 30 от 14 апреля 2008 года.
 
    В судебном заседании первой инстанции, 26.02.2010, представитель истца поддержал уточненные исковые требования, пояснив при этом, что основанием для расторжения спорного контракта является факт невыполнения ответчиком обязательств, принятых им по государственному контракту № 30 от 14 апреля 2008 года ( протокол судебного заседания от  26.02.2010)..
 
    Представители ответчика представили отзыв на уточненные исковые требования истца, суть которого сводится к признанию иска в части уточненных требований (отзыв от 26.02.2010 приобщен к материалам дела). В судебном заседании представитель  ответчика , действующий по доверенности  от  от26.02.2010 года ,Ю  в которой специально оговорено право на  признание иска , также заявил, о том, что   ООО « ДокаСтрой» признает уточненные требования Колледжа о расторжении  контракта  № 30 от 14.04.2008. На вопросы суда, представители ответчика пояснили, что основание расторжения истцом спорного контракта известно и понятно, и именно по этому основанию ответчик признает исковые требования о расторжении государственного контракта № 30 от 14 апреля 2008 года.
 
    Судом в судебном заседании обращено внимание  представителей ответчика на  наличие оснований для  оставления  уточненных требований  истца без рассмотрения ввиду отсутствия доказательств соблюдения  досудебного порядка урегулирования спора. Представители ответчика пояснили, что желают рассмотрения иска по существу, сообщили, что само общество «ДокаСтрой» обращалось к колледжу  с заявлением о расторжении  контракта, таким образом, вопрос о расторжении спорного контракта был предметом обсуждения сторон до поступления иска в суд (пояснения представителей ответчика занесены в протокол судебного заседания от 26.02.2010, который на основании статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится к письменным доказательствам по делу). К материалам дела приобщено письменное согласие ответчика на рассмотрение дела по существу.
 
    Принимая во внимание    желание  сторон разрешить возникшие  между ними  притязания  и  прекратить  правоотношения    по спорному контракту, суд полагает, что  оставление искового заявления без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего между сторонами взаимных притязаний и повлечет увеличение их материальных затрат. В соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
 
    Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые стороны ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между ГОУ СПО «Ивановский промышленно-экономический колледж» (заказчик) и ООО «ДокаСтрой» (подрядчик) 14.04.2008 заключён государственный контракт № 30 на выполнение подрядных работ по текущему ремонту кабинетов №6, 24, 25 и малого коридора учебного корпуса №3 – ул. Жиделева, 8 (далее Контракт). Контракт заключён в силу требований части 8 статьи 47 Закона «О размещении заказов» на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя.
 
    В соответствии с условиями заключённого контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению из материалов и оборудования подрядчика работы по текущему ремонту кабинетов № 6, 24, 25 и малого коридора учебного корпуса № 3 – ул. Жиделева, дом 8 в соответствии с техническим заданием и сметой, определяющей содержание и стоимость работ, которая является неотъемлемой частью контракта (п.1.1 Контракт).
 
    Сторонами контракта согласован локальный сметный расчёт на текущий ремонт кабинетов № 6, 24, 25 и малого коридора учебного корпуса № 3 – ул. Жиделева, дом 8.
 
    Общая стоимость работ, поручаемых подрядчику, составляет 395 000 рублей 00 копеек (п.2.1 Контракта).
 
    Сторонами в разделе 3 контракта согласованы сроки выполнения работ: подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее трёх календарных дней с момента перечисления предоплаты с расчётного счёта заказчика на расчётный счёт подрядчика (п.3.1); работы должны быть окончены в течение 2 месяцев после подписания контракта (п. 3.2); датой окончания работ по настоящему контракту является дата подписания заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ.
 
    Ненадлежащие исполнение Подрядчиком (ответчиком) принятых на себя по государственному контракту № 30 от 14 апреля 2008 года обязательств и явилось основанием для обращения истцом первоначально с иском о взыскании неустойки и обязании завершить подрядные работы, а впоследствии с требованием о его расторжении.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца по следующим основаниям.
 
    Ответчиком изначально был приведен довод о незаключенности и недействительности спорного контракта (отзыв от 14 января 2009 года приобщен к материалам дела).
 
    В связи с указанным, суд обращает внимание на следующее.
 
    Государственный контакт № 30 от 14 апреля 2008 года был предметом рассмотрения по делу №А17-1100/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДокаСтрой» к государственному образовательному учреждению среднего и профессионального образования «Ивановский промышленно-экономический колледж» о признании недействительным государственного контракта № 30 от 14 апреля 2008 года на выполнение подрядных работ по текущему ремонту кабинетов №6, 24, 25 и малого коридора учебного корпуса №3 – ул. Жиделева, дом 8 и о применении последствий недействительности государственного контракта № 30 на выполнение подрядных работ по текущему ремонту кабинетов №6, 24, 25 и малого коридора учебного корпуса № 3 – ул. Жиделева, дом 8.
 
    Решением арбитражного суда от 02 декабря 2009 года по делу № А17-1100/2009 обществу с ограниченной ответственностью «ДокаСтрой» в иске о признании государственного контракта № 30 от 14 апреля 2008 года недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.
 
    В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 
 
    Решение арбитражного суда по делу № А17-1100/2009 вступило в законную силу.
 
    Таким образом, решением суда по ранее рассмотренному делу государственный контракт № 30 от 14 апреля 2008 года признан действительным, и эти обстоятельства имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, и не подлежат установлению вновь.  
 
    Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично..
 
    Ответчиком исковые требования истца о расторжении государственного контракта № 30 от 14 апреля 2008 года по основаниям, указанным истцом признаны в полном объеме ( письменное признание Общества « ДокаСтрой», скрепленное подписью  генерального директора  Общества , уточненных исковых требований Колледжа  приобщено к материалам дела).
 
    В силу части 5 статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    Если ответчик иск признал и признание судом принято, мотивировочная часть судебного акта может состоять только из констатации признания иска ответчиком и принятия его судом, без дополнительной мотивировки (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Судом принято признание ответчика исковых требований о расторжении государственного контракта № 30 от 14 апреля 2008 года, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Уточненные исковые требования Колледжа  о расторжении  государственного контракта № 30 от 14 апреля 2008 года подлежат удовлетворению.
 
    Государственная пошлина по настоящему делу распределяется между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 150 (пункт 4 части 1), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    Прекратить производство по делу в части взыскания с  ООО «ДокаСтрой» 59 645 рублей 00 копеек неустойки.
 
    Уточненное исковое требование о расторжении государственного контракта № 30 от 14.04.2008 года удовлетворить.
 
    Государственный контракт № 30 от 14.045.2008 года, заключенный между Государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Ивановский промышленно-экономический колледж» и ООО «ДокаСтрой» расторгнуть.
 
    Возвратить Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Ивановский промышленно-экономический колледж» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 289 рублей 35 копеек в связи с частичным отказом от иска.
 
    Взыскать с ООО «ДокаСтрой» в пользу Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ивановский промышленно-экономический колледж» 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
Судья                                                                       О.В. Лопухина